суда надзорной инстанции город Магадан 11 августа 2011 года Президиум Магаданского областного суда в составе: Председательствующего: Нестеренко Т.Н., судей: Гаджиевой С.А., Лапшина П.В., при секретаре: Иващенко В.Б., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 05 декабря 2008 года, которым КОТВИЦКИЙ Г.И., ..., не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Котвицкому Г.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года. В кассационном порядке приговор суда не обжаловался и не опротестовывался. В настоящее время Котвицкий Г.И. отбывает наказание по, приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 апреля 2010 года, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 05 декабря 2008 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 2888 рублей 66 копеек. Постановлением Магаданского городского суда от 05 мая 2011 года приговоры Сусуманского районного суда от 05 декабря 2008 года и от 19 апреля 2010 года изменены в порядке ст. 10 УК РФ. Действия Котвицкого Г.И. переквалифицированы в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по приговору от 5 декабря 2008 года назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы; по приговору от 19 апреля 2010 года окончательно по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 июня 2011 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии от 03 августа 2011 года) постановление Магаданского городского суда от 05 мая 2011 года изменено, наказание, назначенное по приговору Сусуманского районного суда от 19 апреля 2010 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, снижено до 3 лет 4 месяцев. Заслушав доклад судьи областного суда Уфимцевой А.З., мнение заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А., полагавшего об изменении постановленных по делу судебных решений и снижении наказания, объяснения осужденного Котвицкого Г.И. принимавшего участие в заседании президиума в режиме видеоконференц-связи, и выступление адвоката Гавриленко С.А., подержавшего надзорное представление прокурора и доводы, изложенные в своем выступлении осужденного, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда Котвицкий Г.И. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества потерпевшего Т.Я.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 13 июля 2008 года около 24 часов Котвицкий Г.И., находясь у своей знакомой К.С.В. в квартире ... дома ... по ул. ... в г. ... Магаданской области, решил похитить золотое кольцо (печатку) у находившегося в этой же квартире Т.Я.А. Для этого Котвицкий Г.И. в присутствии К.С.В., подойдя к Т.Я.А. нанес ему два удара левой ладонью в правый висок, после чего потребовал от последнего снять золотое кольцо. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Т.Я.А. сняв золотое кольцо со своей руки, передал его Котвицкому Г.И., затем ушел из квартиры. На следующий день Котвицкий Г.И. продал похищенное кольцо своему знакомому Р.П.А., у которого оно и было изъято сотрудниками милиции. В надзорном представлении первый заместитель прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Котвицкого Г.И., ставит вопрос об изменении приговора суда, признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Котвицкого Г.И., способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и о соразмерном снижении назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что согласно материалам уголовного дела, 14 июля 2008 года потерпевший Т.Я.А. обратился в ОВД по ... району с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к ответственности неизвестного мужчину, похитившего у него кольцо-печатку. В этот же день Котвицкий Г.И. был опрошен и сообщил сотрудникам милиции о том, что принадлежащее Т.Я.А. кольцо продал своему знакомому Р.П.А., у которого кольцо было изъято и возвращено потерпевшему. Проверив материалы уголовного дела по обвинению Котвицкого Г.И., обсудив доводы надзорного представления первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г., президиум полагает, что приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 05 декабря 2008 года в отношении Котвицкого как обвинительный постановлен правильно. Вина Котвицкого в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда первой инстанции, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе: - исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Т.Я.А., данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым последний неоднократно в категоричной форме утверждал, что Котвицкий беспричинно нанес ему два удара в висок и требовал снять золотое кольцо. Он испугавшись его, снял кольцо и сразу же ушел из квартиры ( т.1 л.д. 13,27-28, 29-30) ; - протоколом очной ставки между Котвицким и потерпевшим, где он подтвердил ранее данные им показания о применении к нему насилия со стороны подсудимого, в ходе которого он отобрал у него золотое кольцо (т. 1 л.д. 58-60); - признательными показаниями самого Котвицкого на начальном этапе предварительного следствия ( т. 1 л.д.1); - показаниями свидетеля- очевидца К.С.В., из которых следует, что Котвицкий подошел к Т.Я.А., ударил его несколько раз ладонью в лицо, после чего, Т.Я.А. снял с пальца золотую печатку, отдал ее Котвицкому и убежал из квартиры ( т. 1 л.д. 46-47); - показаниями свидетеля Р.П.А., согласно которым он купил у Котвицкого золотое кольцо ( т.1 л.д. 48-49); - выводами судебно- медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего в височной, скуловой и глазничной области ссадин ( т. 1 л.д. 24-25); - протоколами изъятия и опознания потерпевшим похищенного имущества и другими доказательствами. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Котвицкого и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Оснований для переквалификации содеянного Котвицким на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем имеется ссылка в его «ходатайстве», направленном в президиум, не имеется. Из обстоятельств, достоверно установленных судом следует, что изъятие золотого кольца Котвицким происходило открыто, в присутствии свидетеля и потерпевшего, которые вопреки доводам осужденного, понимали суть происходящего, что подтверждается их объяснениями, данными ими спустя незначительное время после случившегося. В судебном заседании потерпевший Т.Я.А. также подтвердил, что он понимал и осознавал происходящее, во время которого Котвицкой в грубой форме потребовал от него снять кольцо. ( т. 2 л.д. 71, 73, 74). Частичному изменению показаний потерпевшего в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как он не смог представить суду логических объяснений этому. По этим же основаниям не могут быть приняты по внимание и представленные суд надзорной инстанции осужденным Котвицким «объяснения» потерпевшего, свидетелей, кроме того они опровергаются материалами дела. В то же время приговор в отношении Котвицкого подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14 июля 2008 года от Т.Я.А. в ДЧ ОВД по Сусуманскому району поступило устное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины ударившего его по лицу и забравшего принадлежащее Т.Я.А. золотое кольцо (том 1 л.д. 4). В письменных объяснениях от 14 июля 2008 года Т.Я.А. изложил обстоятельства похищения Котвицким золотого кольца (том 1 л.д. 13). Из объяснений Котвицкого Г.И., данных 14 июля 2008 года следует, что 14 июля 2008 года около 10-00 утра он отнес кольцо в гараж своему знакомому Р.П.А. который занимается приемом металлолома в районе бывшего совхоза ..., предложив за кольцо 500 руб., Р.П.А. его купил (том 1 л.д.14). Таким образом, Котвицкий дал подробные показания, позволившие сотрудникам милиции через несколько часов изъять похищенное имущество, что подтверждается протоколом осмотра административного здания ИП ..., по ул. ..., д. ... в г. ..., проведенного 14 июля 2008 года с 20-00 до 20-25, где и было изъято кольцо - перстень из металла желтого цвета, похожего на золото (том 1 л.д. 10-12). Из рапорта от 14 июля 2008 года оперуполномоченного ОУР ОВД по ... району В.Д.Р. следует, что преступление совершил Котвицкий Г.И., который установлен и опрошен по данному факту. При проведении дальнейшей проверки было установлено местонахождение похищенного имущества, после чего оно было изъято (том 1 л.д. 19). Согласно рапорту следователя СО при ОВД по Сусуманскому району И.В.В. в составе следственно-оперативной группы при выезде в квартиру ... дома ... по ул. ... в г. ... установлено, что хищение золотого кольца совершено Котвицким Г.И., от него отобрано объяснение, установлено местонахождение похищенного имущества, в ходе проведения осмотра кольцо изъято (том 1 л.д. 20). Указанное позволяет сделать вывод, что после опроса сотрудниками милиции именно Котвицкий указал на лицо, которому продал похищенное кольцо, а также назвал место его нахождения,, что позволило сотрудникам милиции ранее не располагавшим данными сведениями, разыскать и изъять имущество, добытое в результате преступления. Данный вывод подтверждается и другими материалами дела. Так, К.С.В. в объяснении от 14 июля 2008 года указала, что около 10 утра этого дня, чтобы занять денег Котвицкий ушел к своему знакомому П., который проживает где-то в районе совхоза г. .... После возвращения Котвицкого, примерно в 13 часов 30 мин, на вопрос «где он взял деньги?», последний ответил ей, что продал кольцо своему знакомому П.. После обеда в квартиру приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что Котвицкий подозревается в похищении кольца Т.Я.А. (том 1 л.д. 15-16). Однако, К.С.В. в своих объяснениях ни фамилии, ни местожительства, ни конкретного адреса работы «Р.П.А.» не указала. Кроме того, как следует из объяснений К.С.В. и Котвицкого Г.И. опрашивались они в один день, разными сотрудниками милиции, в отдельных кабинетах, поэтому оснований полагать, что Котвицкому было известно, о том, что органы следствия располагают какими-либо сведения о местонахождении похищенного имущества, не имеется. Эти обстоятельства дают основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования Котвицким Г.И. розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и должно учитываться при назначении наказания. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Постановлением Магаданского городского суда от 05 мая 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 июня 2011 года, действия Котвицкого Г.И. по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 05 декабря 2008 года переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 61 и 62 УК РФ, в соответствии с которыми активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является обстоятельством, влекущим обязательное смягчение наказания, президиум приходит к выводу о необходимости снижения Котвицкому Г.И. наказания. В то же время оснований для снижения испытательного срока не имеется, поскольку назначенный судом испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ отвечает целям наказания. За исключением вносимых в приговор суда в отношении Котвицкого Г.И. изменений, других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела в порядке надзора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: 1. Надзорное представление первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. удовлетворить. 2. Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 05 декабря 2008 года в отношении Котвицкого Г.И. изменить. 3. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Котвицкому Г.И. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 4. Снизить наказание, назначенное Котвицкому Г.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. 5. В остальной части приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 05 декабря 2008 года в отношении Котвицкого Г.И. оставить без изменения. Председательствующий: Т.Н. Нестеренко Копия верна: судья областного суда А.З. Уфимцева