судья Бут И.И. Дело №44у- 45/2011
судьи 2-ой инстанции:
Лапшин П.В.(председательствующий, докладчик )
Карабанова Г.И.
Степина М.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
город Магадан 18 августа 2011 года
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Чижовой В.К.
членов президиума: Гаджиевой С.А., Нестеренко Т.Н.
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах осужденного Шахурдина А.Г. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, возбуждения надзорного производства, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Шахурдина А.Г. и адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших возвратить дело на стадию предварительного следствия, мнение заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично, в части отмены приговора по гражданскому иску, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2010 года
Шахурдин А.Г., ..., ранее судимый:
- 21 октября 2009 года Ольским районным судом Магаданской области по п.»а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,
признан виновным и осужден по п.»б» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 21 октября 2009 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 21 октября 2009 года, окончательно определено Шахурдину А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 февраля по 13 мая 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 июля 2010 года приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2010 года оставлен без изменения.
Шахурдин А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших С.Я.Я. и К.О.В.
Преступление совершено 7 февраля 2010 года в г. Магадане при следующих обстоятельствах.
Шахурдин А.Г. около 19 часов 00 минут 06 февраля 2010 года находился по месту своего временного проживания в квартире ... дома ... по ул.... г.Магадана, где совместно с Р.Ф.Н., С.Я.Я., К.О.В. и М.П.В. распивал спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут 07 февраля 2010 года между Шахурдиным А.Г. и С.Я.Я. произошел конфликт, в результате которого в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 38 минут 07 февраля 2010 года на почве возникшей личной неприязни к С.Я.Я., Шахурдин А.Г. принесенным с собой ножом нанес не менее трех ударов в область лица, груди и живота С.Я.Я., причинив тем самым телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. К.О.В., находившийся в комнате указанной квартиры, вышел в коридор, чтобы пресечь умышленные преступные действия Шахурдина А.Г. и попытался отобрать у последнего нож. В это время Шахурдин нанес ножом не менее двух ударов в область головы и груди К.О.В., причинив последнему телесное повреждение в виде резаной раны нижнего века левого глаза, что привело к частичной атрофии зрительного нерва и снижении остроты зрения на левый глаз до 0,03 (приравнивается к полной слепоте) и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
В надзорной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах осужденного Шахурдина А.Г, считает, что приговор суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Шахурдин А.Г. свою вину признал частично и показал, что по малозначительному поводу потерпевшие С.Я.Я. и К.О.В. стали его оскорблять, унижать, избивать, не давали ему уйти из квартиры. При этом С.Я.Я. угрожал совершить в отношении него насильственные действия сексуального характера. Поскольку здоровью, чести и достоинству Шахурдина А.Г. угрожала явная опасность, он взял нож и при попытке уйти из квартиры, обороняясь, применил в отношении нападавших на него С.Я.Я. и К.О.В. нож. Ссылается, что при освидетельствовании у Шахурдина А.Г, были установлены следующие телесные повреждения: ссадина на лице, гематома в области глаза, ссадины на локте правой руки.
Указывает, что ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении уголовного дела не была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Шахурдина А.Г., суд не смог проверить показания всех допрошенных по делу лиц по правилам ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с заключением судебно-медицинского эксперта. Суд пришел к выводу, что Шахурдин А.Г. не подвергался избиению С.Я.Я. и К.О.В. кулаками по голове, лицу и туловищу, поскольку каких-либо повреждений в указанных областях у Шахурдина А.Г. врачами установлено не было. При этом суд не располагал заключением эксперта по этому поводу, вышел за рамки своих полномочий, без заключения эксперта высказал суждение по вопросам, которые относятся к исключительной компетенции судебно-медицинского эксперта. Автор жалобы полагает, что выводы суда о виновности Шахурдина А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Я.Я. и К.О.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны, являются неубедительными, так как доводы Шахурдина А.Г. в установленном законом порядке не опровергнуты.
Также указывает, что при производстве предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут обвиняемый Шахурдин А.Г. был уведомлен об окончании следственных действий. Согласно протоколов ознакомления с заключениями экспертиз от 25 марта 2010 года следует, что Шахурдин А.Г. с заключением экспертизы №... от 25 марта 2010 года знакомился с 18 часов 07 минут до 18 часов 20 минут, а с заключением экспертизы №... от 25 марта 2010 года с 18 часов 27 минут до 18 часов 40 минут, то есть после уведомления об окончании следственных действий.
Суд удовлетворил требования и взыскал с Шахурдина А.Г. в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» ... руб.... коп., указав в приговоре, что данная сумма взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. При этом суд при разрешении искового заявления не оценил доказательства в части того, что на лечение С.Я.Я. и К.О.В. потрачены средства фонда обязательного медицинского страхования и бюджетные средства, не выяснил, кто имеет право обращаться с данным иском. Постановление о признании потерпевшим по данному уголовному делу МУЗ «Магаданская областная больница» не выносилось, и оно таковым не признавалась. Шахурдин А.Г. ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании гражданским ответчиком не признан, дело рассмотрено в отсутствие представителя гражданского истца, права гражданского ответчика Шахурдину не разъяснялись, в судебных прениях слово как гражданскому ответчику предоставлено не было, в уголовном деле нет сведений, что Шахурдину А.Г. была вручена копия искового заявления. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании приговор Магаданского городского суда от 14 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 июля 2010 года в отношении осужденного Шахурдина А.Г. подлежат отмене.
Также полагает, что избранная в отношении Шахурдина А.Г. мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть изменена на не связанную с изоляцией от общества.
В судебном заседании суда надзорной инстанции осужденный Шахурдин А.Г. указал, что его права при проведении судебно-медицинских экспертиз по делу были нарушены, адвокат Максименко В.Г. дополнил доводы надзорной жалобы и указал, что МУЗ «Магаданская областная больница» не является надлежащим истцом, Шахурдин А.Г. был лишен возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, необходимо учесть, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в ч.3 ст. 111 УК РФ – убран нижний предел санкции данной нормы.
Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы и дополнения к ним, высказанные в суде надзорной инстанции, президиум находит доводы надзорной жалобы подлежащими удовлетворению частично.
Виновность осужденного Шахурдина А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам надзорной жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Шахурдин А.Г. показал, что в г.Магадане с 05 февраля 2010 года временно проживал у своего знакомого С.Я.Я. Вечером 6 февраля 2010 года в ходе распития спиртных напитков С.Я.Я. и К.О.В. стали предъявлять ему претензии в связи с тем, что днем он отказался пойти в магазин за хлебом. В ходе разговора С.Я.Я. ударил его металлической палкой или уголком по руке. Это ему надоело, и он собрался уйти, однако С.Я.Я. и К.О.В. стали препятствовать ему в этом. Тогда он взял нож и ударил С.Я.Я. в живот, в это время к нему подскочил К.О.В., которого он также ударил ножом в живот. О случившемся сожалеет, раскаивается, он не желал наступления таких последствий (т.1 л.д.58-62).
В последующем Шахурдин А.Г. изменил свои показания о пояснил, что он ударил ножом С.Я.Я. и К.О.В., так как они его оскорбляли, избивали, пытались изнасиловать, препятствовали ему уйти из дома.
Как следует из показаний потерпевшего С.Я.Я., Шахурдин А.Г. временно проживал вместе с ним в квартире ... дома ... по ул.... г.Магадана. Вечером 6 февраля 2010 года он, К.О.В., Р.Ф.Н., М.П.В. и Шахурдин А.Г. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он и К.О.В. стали предъявлять Шахурдину претензии по поводу того, что утром тот отказался идти за хлебом. Около 02 часов 7 февраля 2010 года Шахурдин был уже сильно пьяным и сидя за столом, опрокинул на пол тарелку с лечо. Он сказал Шахурдину, чтобы тот убрал за собой, но Шахурдин стал возмущаться. Тогда он два- три раза ударил Шахурдина алюминиевым или пластмассовым уголком по левой руке. Тогда Шахурдин убрал за собой и извинился, но было видно, что он очень недоволен. После того, как Шахурдин убрал лечо, он сказал, что уходит и пошел в коридор. Он (С.Я.Я.) вышел в коридор, чтобы закрыть за Шахурдиным дверь. Перед тем как уйти, Шахурдин обернулся и ударил его ножом два раза в бок, а также попытался ударить его ножом в глаз, но он увернулся. В это время в коридор выбежал К.О.В., которому Шахурдин сразу же нанес удар ножом в область глаза, от удара К.О.В. упал, и Шахурдин стал наносить ему удары ножом по голове. Никаких противоправных действий в отношении Шахурдина они не предпринимали, к нему никто не приставал, не оскорблял, не пытался изнасиловать, не избивал, ему никто не угрожал и в квартире не задерживал, ключи от квартиры находились в замке в двери и Шахурдин мог свободно уйти из квартиры.
Согласно показаниям потерпевшего К.О.В., свидетелей Р.Ф.Н. и М.П.В. также следует, что конфликт между С.Я.Я., К.О.В. и Шахурдиным А.Г. произошел на бытовой почве, никто Шахурдина не избивал, не пытался изнасиловать, не препятствовал уйти из квартиры.
В ходе очных ставок, проведенных между Шахурдиным, а также К.О.В., С.Я.Я., Р.Ф.Н. и М.П.В., указанные потерпевшие и свидетели полностью подтвердили свои изобличающие осужденного показания.
В соответствии с заключением эксперта №... от 25.03.2010 года у С.Я.Я. имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны поверхности грудной клетки слева на уровне 7 межреберья по передней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость с развитием гемопневмоторокса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, селезенки; колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, желудочной артерии, желчного пузыря, печени, геморрагический шок 2 степени (шок от кровопотери), которые как каждая в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.131-138);
Согласно заключению эксперта №... от 25.03.2010 года у К.О.В. имелись телесные повреждения в виде резаной раны нижнего века левого глаза в области наружного угла орбиты с частичным переходом на область левой щеки, обширным кровоизлиянием в склеру и в заглазничную клетчатку левого глазного яблока, нарушением кровоснабжения центральной артерии сетчатки, частичной атрофией зрительного нерва, снижением остроты зрения на левый глаз до 0,03 (приравнивается к полной слепоте), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей работоспособности в размере 35 процентов. Также у К.О.В. имелись телесные повреждения в виде резаной раны затылочной области головы и колото-резаной раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.147-150).
Подтверждается виновность осужденного и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шахурдина А.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшую за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух лиц, правильно квалифицировав его действия по п.»б» ч.3 ст.111 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что Шахурдин А.Г. причинил телесные повреждения потерпевшим в состоянии необходимой обороны опровергаются материалами дела, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании медицинскими документами в отношении Шахурдина А.Г.
Как следует из сообщения МУЗ «Городская поликлиника №... Шахурдин А.Г. был на приеме у врача–травматолога 03, 04 февраля 2010 года, выставлен
диагноз: ушибленная рана правого надбровья; 07 февраля 2010 года выставлен диагноз: отек мягких тканей и подкожная гематома в области левого предплечья, правого локтевого сустава, ссадина правого локтевого сустава, ушибленная рана правой брови.
При этом, как пояснил сам Шахурдин А.Г. и следует из сообщения МУЗ «Городская поликлиника №...» телесное повреждение в виде ушибленной раны правого надбровья было причинено ему 3 февраля 2010 года, то есть не в результате действий потерпевших.
Таким образом, имеющиеся у Шахурдина А.Г. телесные повреждения - отек мягких тканей и подкожная гематома в области левого предплечья, правого локтевого сустава, ссадина правого локтевого сустава полностью соответствуют установленной судом картине произошедшего как нанесенные С.Я.Я. при ударах алюминиевым уголком по руке и свидетельствуют о явно несоразмерном характере действий Шахурдина в отношении потерпевших С.Я.Я. и К.О.В.
Поскольку при осмотре Шахурдина А.Г. врачами никаких других телесных повреждений зафиксировано не было, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не установил, и доводы надзорной жалобы в данной части являются необоснованными.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе него никто из участников судебного разбирательства соответствующего ходатайства не заявлял.
Как видно из материалов дела, с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы №... в отношении С.Я.Я. и судебно-медицинской экспертизы №... в отношении К.О.В. от 23.03.2010 года, Шахурдин А.Г. и его защитник ознакомлены 24 марта 2010 года, с заключениями эксперта ознакомлены 25 марта 2010 года с 18 часов 07 минут до 18 часов 20 минут (экспертизы №...) и с 18 часов 27 минут до 18 часов 40 минут (экспертизы №...), с протоколом уведомления об окончании следственных действий ознакомлены 25 марта 2010 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут.
При этом, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Шахурдин А.Г. был ознакомлен с заключением экспертизы №... от 25 марта 2010 года после уведомления об окончании следственных действий, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора суда, так как право обвиняемого Шахурдина на ознакомление со всеми материалами дела нарушено не было, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого Шахурдина А.Г. и его защитника с материалами уголовного дела от 26 марта 2010 года, в ходе которого с материалами дела Шахурдин А.Г. и его защитник ознакомлены в полном объеме, заявлений и ходатайств, в том числе о возобновлении следственных действий, назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли (т.1 л.д.220).
Согласно протоколу судебного заседания каких-либо ходатайств о нарушении прав Шахурдина А.Г. при проведении экспертизы, необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы стороной защиты также не заявлялось.
С учетом изложенного, доводы осужденного Шаухурдина А.Г. о нарушении его прав при проведении экспертизы и адвоката Максименко В.Г. о том, что Шахурдин был лишен возможности заявить ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, доводы адвоката Максименко В.Г, об отмене приговора в части взыскания с осужденного понесенных МУЗ «Магаданская областная больница» затрат на оказание медицинской помощи потерпевшим С.Я.Я. и К.О.В., президиум находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права при рассмотрении гражданского иска.
Так, приговором суда постановлено взыскать с осужденного Шахурдина А.Г.в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей ... копейки.
Согласно положениям части второй статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.
В соответствии с требованиями ст.ст.11, 268 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность, обеспечить возможность осуществления этих прав.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона права гражданского ответчика судом Шахурдину А.Г. не разъяснены, в судебных прениях в качестве гражданского ответчика возможность выступить не предоставлена.
Как видно из протокола судебного заседания, документы, связанные с разрешением гражданского иска, оглашены в судебном заседании формально, без выяснения мнения сторон относительно их существа.
При разрешении гражданского иска ГУЗ «Магаданская областная больница» суд не выяснил, возмещены ли Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, понесенные медицинским учреждением расходы на лечение потерпевших, подлежат ли они возмещению за счет бюджетных средств, а если подлежат, то в какой части.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения гражданского иска.
Кроме того, суд при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска ГУЗ «Магаданская областная больница» сослался на нормы закона, которые не подлежат применению. Нормы ст.1064 ГК РФ регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного потерпевшим вследствие противоправных действий, в частности, физических лиц, а не по возмещению лечебным учреждением затрат. Какими-либо другими нормами материального права взыскание с осужденного затрат на лечение потерпевших суд не мотивировал и в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного Шахурдина А.Г. в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» понесенных затрат на оказание медицинской помощи С.Я.Я. и К.О.В. подлежит отмене и направлению в тот же суд, в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении дела в данной части следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение норм процессуального права, правильно определить нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению материального ущерба, понесенного вследствие лечения потерпевших в результате уголовного преступления.
Поскольку приговор в части гражданского иска подлежит отмене, доводы адвоката Максименко В.Г., высказанные в суде надзорной инстанции о том, что ГУЗ «Магаданская областная больница» не является надлежащим истцом, подлежат оценке при новом рассмотрении дела в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы адвоката Максименко В.Г. о том, что необходимо учесть внесение изменений, улучшающих положение Шахурдина А.Г. вследствие принятия Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, в соответствии с требованиями ст.ст.396,397,399 УПК РФ подлежат разрешению судом по месту отбывания наказания осужденным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах осужденного Шахурдина А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 июля 2010 года в отношении Шахурдина А.Г. в части взыскания в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» денежных средств, затраченных на лечение потерпевших, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной этот же приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.К.Чижова
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко