Судья Телеляева В.В.
Судьи второй инстанции:
Уфимцева А.З. (председ.)
Радченко Л.Ф,(докл.)
Степина М.П. 44у-48/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Магадан 25 августа 2011 года
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Чижовой В.К.,
членов президиума Гаджиевой С.А. и Нестеренко Т.Н.
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Суханова А.А. в интересах осужденного Шерстюка С.Г. о пересмотре приговора Магаданского городского суда от 5 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 8 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Суханова А.А. в интересах осужденного Шерстюка С.Г., поддержавшего надзорную жалобу, мнение и.о.прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2011 года
Шерстюк С.Г., ..., ранее судимый:
- 26 апреля 2007 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 июня 2007 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа,
- 13 декабря 2010 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 апреля 2007 года) к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 13 декабря 2010 года,
осужден п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 13 декабря 2010 года, и вновь назначенного наказания, Шерстюку С.Г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2011 года, в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда от 13 декабря 2010 года, в период с 13 декабря 2010 года по 04 апреля 2011 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Постановлено под стражу Шерстюка С.Г. в зале суда не брать, поскольку он отбывает наказание по другому приговору.
Процессуальные издержки в сумме ... рубль ... копеек и ... рубль ... копеек отнесены на счет средств федерального бюджета.
Решен вопрос в части вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 8 июня 2011 года приговор изменен: из описательно – мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол очной ставки между Шерстюком С.Г. и свидетелем О.С.А. от 14 октября 2010года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Шерстюк С.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в период с 04 часов 05 минут до 05 часов 00 минут 10 июля 2010 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Суханов А.А. в интересах осужденного Шерстюка С.Г. указывает, что при кассационном рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно- процессуального закона:
- в нарушение ч.1 ст. 358 УПК РФ он как адвокат Шерстюка С.Г. не был извещен о дополнении к кассационной жалобе осужденного, ему было отказано в предоставлении времени для ознакомления с дополнением к кассационной жалобе осужденного, также ему не было предоставлено время для встречи с осужденным для обсуждения доводов кассационной жалобы, поданной вступившим в дело другим адвокатом – Климовой О.Ю., чем было нарушено право на защиту осужденного. По этим основаниям им был заявлен отвод составу суда на основании положений ч.2ст. 64 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции в нарушение положений ч.2ст. 256 УПК РФ не удалился в совещательную комнату и никакого решения по заявленному отводу не вынес.
Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, установленный ст.377 УПК РФ, предусматривает выяснение председательствующим у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства.
В соответствии со ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статьях 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.
Отвод, заявленный судье, разрешается в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
Как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, после выяснения у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства, адвокат Суханов А.А. пояснил, что отводов составу суда не имеет и заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с кассационной жалобой адвоката Климовой О.Ю., поданной в интересах осужденного Шерстюка С.Г., и подачи возражений на кассационную жалобу.
Судебная коллегия отказала адвокату в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для написания возражений на кассационную жалобу адвоката Климовой О.Ю., не разрешив ходатайство в части предоставления времени для ознакомления с этой же жалобой.
Далее, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Суханов А.А. заявил, что желает сделать отвод, но ему было разъяснено председательствующим, что отвод не подлежит рассмотрению в связи с тем, что вопрос об отводах решался в подготовительной части судебного заседания.
Исходя из положений ч.2 ст. 64 УПК РФ, в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
Однако у адвоката Суханова А.А. не выяснялось, кому именно он желает заявить отвод и в связи с чем. Кроме того, подготовительная часть судебного заседания суда кассационной инстанции еще не была окончена, поскольку судебной коллегией далее разрешалось ходатайство осужденного Шерстюка С.Г., только после разрешения ходатайства осужденного судья-докладчик изложил содержание приговора и кассационных жалоб.
Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не было разрешено ходатайство адвоката Суханова А.А. о предоставлении времени для ознакомления с кассационной жалобой адвоката Климовой О.Ю., поданной в интересах осужденного Шерстюка С.Г., а также не была предоставлена возможность заявить отвод, чем нарушена процедура судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения судом кассационной инстанции.
Что касается изложенных в надзорной жалобе адвоката доводов о том, что суд второй инстанции не предоставил ему времени для ознакомления с дополнением к кассационной жалобе, поданной осужденным Шерстюком С.Г. и предоставлении времени для встречи с подзащитным для обсуждения доводов кассационной жалобы адвоката Климовой О.Ю., то из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции не усматривается, чтобы адвокат Суханов А.А. заявлял такие ходатайства. С протоколом судебного заседания адвокат Суханов А.А. ознакомлен, замечаний на него не подавал.
Согласно положениям ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовно- процессуального закона является основанием отмены состоявшегося по делу судебного решения, в связи с чем кассационное определение от 8 июня 2011 года в отношении осужденного Шерстюка С.Г. подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, при котором следует с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства по настоящему делу принять решение в соответствии с законом.
Что касается отмены постановленного в отношении осужденного Шерстюка С.Г. приговора, то в надзорной жалобе не приведены доводы, по которым адвокат считает приговор суда подлежащим отмене. Поскольку кассационное определение отменяется с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, адвокат Суханов А.А. вправе изложить свои доводы об отмене приговора суда в суде второй инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Суханова А.А. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 8 июня 2011 года в отношении осужденного Шерстюка С.Г. отменить и дело направить в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда на новое кассационное рассмотрение в ином составе коллегии.
Председательствующий В.К.Чижова
Копия верна: судья Магаданского областного суда А.А.Ечин