Судья 1-й инстанции: Хомутов А.А. Дело № 44у-44/2011
Суд 2-й инстанции:
Лапшин П.В. – председательствующий, докладчик
Смирнов В.В.
Кириенко Ю.Ф.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Магадан 11 августа 2011 года
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Чижовой В.К.,
членов президиума: Нестеренко Т.Н., Гаджиевой С.А.
при секретаре- Иващенко В.Б.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ладыженского В.Ф. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09 января 2008 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пономаренко М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. об отмене кассационного определения и направлении материалов уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09 января 2008 года приговор Магаданского городского суда от 07 ноября 2007 года в отношении
Ладыженского В.Ф., ...,
осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 ноября 2007 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 17 марта 2007 года по 7 ноября 2007 года, оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Ладыженский В.Ф. ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда либо об изменении судебных решений и смягчении наказания на 1 год 6 месяцев.
В обоснование своих доводов указывает, что в суде кассационной инстанции отсутствовал его защитник, тем самым было нарушено его право на защиту, что свидетельствует о несправедливом и одностороннем рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ладыженского В.Ф., проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что кассационное определение судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 09 января 2008 года подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.51 УПК РФ если в случаях, предусмотренных частью первой данной статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Ладыженский В.Ф. не согласившись с приговором, подал кассационную жалобу, по которой уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 09 января 2008 года с его участием, но в отсутствие адвоката.
При этом каких-либо данных о том, что Ладыженский В.Ф. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы осужденного в суде второй инстанции, в материалах дела не имеется.
Право обвиняемого на защиту закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно положениям ч.1 ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П, неоднократно подчеркивал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
В отсутствие отказа подсудимого от защитника суд обязан обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Аналогичную позицию по обеспечению прав обвиняемого в судебном разбирательстве занимает Европейский Суд по правам человека.
Так, Европейский Суд по правам человека, признав разбирательство в суде второй инстанции Оренбургского областного суда не отвечающим требованиям справедливости, в Постановлении от 8 апреля 2010 года по делу "СИНИЧКИН (SINICHKIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указал, что суд кассационной инстанции обязан убедиться в наличии действительного отказа заявителя от юридической помощи и, в отсутствие такового, назначить защитника, как того требуют пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 51 УПК РФ.
Между тем, сведений о том, что судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда выяснялся вопрос у осужденного о необходимости участия защитника, не имеется. Письменного заявления об отказе от защитника от Ладыженского В.Ф. в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ладыженского В.Ф. в суде кассационной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381, п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ влечет отмену судебного решения, вынесенного судом второй инстанции, а уголовное дело подлежит передаче на новое кассационное рассмотрение.
Поскольку уголовное дело подлежит передаче на новое кассационное рассмотрение, то довод надзорной жалобы осужденного о смягчении наказания, судом надзорной инстанции не рассматривается.
С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Ладыженский В.Ф. осужден за совершение особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации в г. Магадане, может скрыться от суда, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Ладыженского В.Ф. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09 января 2008 года в отношении Ладыженского В.Ф. отменить, а уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Избрать Ладыженскому В.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 ноября 2011 года.
Председательствующий- В.К. Чижова
Копия верна: Судья М.В.Пономаренко