судья Кириллова Е.С. Дело №44у- 52/2011
судьи 2-ой инстанции:
Нестеренко Т.Н.(председательствующий)
Марченко Е.Г.
Степина М.П.(докладчик)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
город Магадан 01 сентября 2011 года
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Чижовой В.К.
членов президиума: Гаджиевой С.А., Лапшина П.В.
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Соловьева А.С. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 03 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, возбуждения надзорного производства, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Соловьева А.С. и адвоката Макеева Л.М., поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших назначить осужденному условное наказание, мнение заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично, в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», без снижения наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 03 мая 2011 года
Соловьев А.С., ..., ранее судимый
- 27.01.2003 года Билибинским районным судом ЧАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 19 апреля 2004 года) по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11 июня 2002 года) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца. Постановлением Хасынского районного суда от 13 октября 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев, 13 дней;
-07.12.2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.79 УК РФ (приговор от 27 января 2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа.
03.02.2006 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07 декабря 2005 года) к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, 27 октября 2009 года освобожден по отбытию наказания,
признан виновным и осужден по п.»в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06 июля 2011 года приговор Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года в отношении Соловьева А.С. изменен. Исключено из вводной части приговора указание на судимость Соловьева А.С. от 11 июня 2002 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Соловьев А.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 09 ноября 2009 года по 09 часов 30 минут 22 марта 2010 года Соловьев А.С., достоверно зная, что в подсобном помещении ООО»...», расположенном в арендуемом здании №... корпус ... по ... в г.Магадане, находятся новая одежда и обувь, при помощи металлического лома сорвал начесной замок, незаконно проник в указанное помещение и тайно похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму 250 349 рублей 88 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб.
В надзорной жалобе осуждённый Соловьев А.С. ставит вопрос об отмене приговора Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06 июля 2011 года. В обоснование указывает, что его действия квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Считает указанную квалификацию неверной, поскольку квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «крупный размер» относятся к характеристике одного и того же признака объективной стороны преступления – стоимости похищенного имущества. Оспаривает размер ущерба, считая его завышенным. Ссылается, что на момент закупки имущества его стоимость была значительно ниже, чем на момент хищения. Кроме того, ссылается, что в кассационном определении сказано о том, что совершил кражу имущества в период с 17 июля 2009 года по 22 марта 2010 года, в то время как до 27 октября 2009 года он отбывал наказание. Соответственно считает, что ущерб, установленный из неверных данных, является неправильным. Кроме того, ссылается на то, что в приговоре не указано, каким образом определен размер ущерба. Не соглашаясь с выводами товароведческой экспертизы об отсутствии износа похищенного имущества, ссылается, что данное имущество хранилось длительное время в не отапливаемом складе. Считает данное доказательство размера ущерба недопустимым. Не соглашаясь с назначенным наказанием, указывает, что в кассационном определении в обоснование справедливости наказания указано на применение судом ч.3 ст.68 УК РФ, что не соответствует приговору суда. Также указывает, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан с нарушением сроков, содержит информацию, не соответствующую событиям, происходящим в судебном заседании. Полагает, что кассационное определение не соответствует требованиям УПК РФ, так как подписано одним судьей.
Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы надзорной жалобы подлежащими удовлетворению частично.
Виновность осужденного Соловьева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Соловьев А.С. свою вину признал полностью и показал, что с ноября 2009 года он работал в ООО»...» расположенном по ... д.... корп.... От работников данного предприятия ему стало известно, что на территории предприятия находится складское помещение, где предприниматель К. хранит свой товар. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то он решил похитить данное имущество. Примерно 27 февраля 2010 года, взяв в котельной металлический лом и сбив им навесной замок с двери складского помещения, он похитил 35 пар обуви, которые вывез с помощью своего знакомого А. и оставил храниться у него. Оставшуюся обувь он похитил в свое следующее дежурство, украв около 200 коробок с обувью, которые перевез на попутном транспорте в помещение по адресу г.Магадан, ул...., д...., комн..... Данный товар впоследствии продал за 10 000 рублей мужчине китайской национальности. Товар, хранившийся у А., был у него изъят сотрудниками милиции (т.2 л.д.6-10, 11-12, 13-14, 128-130).
Как следует из показаний потерпевшей К., она является предпринимателем и осуществляет в принадлежащем ей магазине розничную торговлю женской обувью, которую закупает в Китае. Дублирующая обувь находится в подсобном помещении, расположенном в д.... корп.... по .... 17 июля 2009 года она загрузила весь товар в это помещение и закрыла его. После этого улетела в Москву. В апреле 2010 года от своей дочери она узнала, что дверь в подсобное помещение вскрыта и похищен товар. По приезду в г.Магадан она сразу провела ревизию и выявила недостачу на сумму 250 349 рублей 88 копеек, которая для нее является значительным.
Виновность осужденного в содеянном также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2010 года, протоколом осмотра гаража, расположенного на дворовой территории дома №... по ул.... в пос.... Хасынского района Магаданской области, где было обнаружена и изъята часть похищенного у К. имущества (женская обувь в фабричных коробках, женская и детская одежда), заключением товароведческой экспертизы №10 от 25 апреля 2011 года, согласно которому общая итоговая величина рыночной стоимости похищенного имущества составляет 258 694 рублей, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Соловьева А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере и верно квалифицировал его действия по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ.
При этом, нельзя согласиться с доводами о том, что квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину» и «совершение хищения в крупном (особо крупном ) размере» полностью тождественны, поскольку относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» носит оценочный характер и зависит от имущественного положения потерпевшего, а квалифицирующий признак «совершение хищения в крупном (особо крупном) размере» зависит от стоимости похищенного имущества и прямо определен законом (примечание к ст.158 УК РФ). Поэтому не всегда наличие квалифицирующего признака «совершение хищения в крупном размере» сопряжено с наличием квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему», в связи с чем доводы надзорной жалобы в данной части являются необоснованными.
Доводы надзорной жалобы Соловьева А.С. о завышенном размере ущерба, причиненного преступлениям, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности актом ревизии и справкой об ущербе, сведениями Северо-Восточного Банка Сбербанка России об официальных курсах юаня, установленного в период с 17 июля 2009 года по 22 марта 2010 года, заключением товароведческой экспертизы, и являются несостоятельными (т.1 л.д.156, л.д.158-161,162-165, т.3 л.д.50-63,64-80),
Заключение товароведческой экспертизы судом обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам надзорной жалобы в кассационном определении период совершения кражи указан верно с 18 часов 00 минут 9 ноября 2009 года до 9 часов 30 минут 22 марта 2010 года, что соответствует установленному в приговоре суда.
При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Поскольку Соловьев А.С. совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, президиум не находит.
Вместе с тем, доводы осужденного о том, что в кассационном определении указано на применение судом ч.3 ст.68 УК РФ соответствуют действительности (т.3 л.д.224).
В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06 июля 2011 года дословно указано следующее.
«Назначенное осужденному Соловьеву А.С. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43,60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному….. Так, при наличии в действиях Соловьева А.С. рецидива, суд назначил наказание без его учета, руководствуясь положениями ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, что не может свидетельствовать о его суровости.
Назначение наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ опровергает доводы жалобы о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку применение положений данной статьи возможно только при установлении судом смягчающих наказание обстоятельств.»
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного Соловьева А.С.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.
С учетом изложенного наказание, назначенное Соловьеву А.С. по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит соответствующему снижению.
За исключением вносимых изменений судебные решения, постановленные в отношении Соловьева А.С., соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06 июля 2011 года в отношении Соловьева А.С. (оригинал) подписано тремя судьями, замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены и удостоверены, оснований считать, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Соловьева А.С. удовлетворить частично.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06 июля 2011 года в отношении Соловьева А.С. изменить, с учетом примененных судом кассационной инстанции положений ч.3 ст.68 УК РФ снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий В.К.Чижова
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко