1-я инстанция дело № 44у-51/2011
Судья Яруллина Н.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Магадан 08 сентября 2011 года
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Чижовой В.К.
членов президиума: Гаджиевой С.А., Нестеренко Т.Н., Лапшина П.В.
при секретаре Фроловой А.Л.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Мелёшина Е.А. о пересмотре приговора Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 08 февраля 2011 года, которым
Мелёшин Е.А., ..., ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 08 февраля 2011 года не рассматривался.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Жиделев Д.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мнение адвоката Макеева Л.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, президиум Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Мелёшин Е.А. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в пос.... ... района Магаданской области при следующих обстоятельствах.
7 сентября 2010 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут Мелёшин Е.А. в результате ссоры со своей супругой Б.И.И. на почве ревности, с целью ее убийства обхватил Б.И.И. правой рукой в области передней поверхности шеи, прижал к себе и нанес ей не менее 2 ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки, при этом клинок ножа сломался.
Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства Б.И.И., Мелёшин взял второй нож, подошел к лежащей на полу супруге и нанес ей не менее 4 ударов ножом в область задней поверхности шеи, верхних конечностей и лица, однако клинок второго ножа также сломался. Желая довести свой умысел на убийство Б.И.И. до конца, Мелёшин взял третий нож и нанес ей 1 удар ножом по телу, после чего и третий нож сломался.
В результате умышленных преступных действий Мелёшина Е.А. Б.И.И. причинены телесные повреждения, в том числе, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в области 3-го ребра, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 2-го правого ребра, передней поверхности сердечной сорочки, сквозным повреждением ушка правого предсердия сердца, повреждением стенки легочной артерии, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, кровоизлиянием в правую плевральную полость.
После того, как Мелёшин увидел, что на полу под Б.И.И. образовалась лужа крови, он сообщил о случившемся своей матери, которая вывала скорую помощь.
7 сентября 2010 года в 5 часов 15 минут от полученных телесных повреждений Б.И.И. скончалась в МУЗ «...».
В надзорной жалобе осуждённый Мелёшин Е.А. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и снижении назначенного наказания. В обоснование указывает, что лишать жизни потерпевшую, которая является его супругой, он не намеревался, Через некоторое время после нанесения ударов ножом стал оказывать ей помощь, она была еще жива, скончалась в больнице, сотрудники «Скорой помощи» халатно отнеслись к своим обязанностям, в МУЗ «...» не оказалось хирурга, за ним пришлось ехать, тем самым было потеряно время на оказание помощи его супруге. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его молодой возраст, явку с повинной, чистосердечное признание в содеянном, наличие двух малолетних детей.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум Магаданского областного суда полагает, приговор суда, постановлен правильно.
Вина Мелёшина Е.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей А.Г.И., свидетелей М.М.А.., П.В.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов от 18.11.2010 года №... и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, сам осужденный Мелёшин Е.А. не отрицал, что он нанес 2-3 удара ножом в область груди Б.И.И., когда нож сломался, взял второй и нанес лежавшей на полу Б.И.И. 3-4 удара, куда именно, не помнит, Так как клинок второго ножа тоже сломался, он вернулся на кухню, взял третий нож и нанес Б.И.И. еще один удар, куда именно не помнит.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2010 года в квартире №... дома №... по ул.... в п.... на дверной коробке в кухню квартиры, на полу в коридоре квартиры обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.48-70).
В соответствии с заключением экспертов от 18.11.2010 года №... на трупе Б.И.И. зафиксированы телесные повреждения, в том числе
- колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в области 3-го ребра, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 2-го правого ребра, передней поверхности сердечной сорочки, сквозным повреждением ушка правого предсердия сердца, повреждением стенки легочной артерии, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, кровоизлиянием в правую плевральную полость. Это телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, оно состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (т.1 л.д.165-171).
Оценив эти и другие доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Мелёшина Е.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Направленность умысла Мелёшина Е.А. именно на убийство Б.И.И. подтверждается характером, целенаправленностью и последовательностью его действий (дважды возвращался для того, чтобы взять нож и продолжать наносить удары потерпевшей), локализацией нанесенных ударов (в область расположения жизненно-важных органов человека с повреждением сердца), орудием преступления – ножи, и их количеством, использованных для причинения смерти, количеством нанесенных ударов (не менее 2 ударов первым ножом, не менее 4 ударов вторым ножом, 1 удар третьим ножом), при этом Мелёшин Е.А. перестал наносить удары ножами Б.И.И., только после того, как все три ножа сломались от ударов.
С учетом изложенного доводы надзорной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, о том, что он лишать жизни потерпевшую не намеревался, президиум полагает явно надуманными.
Доводы осужденного о том, что причиной смерти супруги явились халатные действия врачей, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ГУЗ «...» Мелёшин Е.А. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Мелёшин Е.А. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно оказывающем влияние на осознанность и произвольность его действий. Данная ситуация являлась для подэкспертного внезапно возникшей и субъективно безвыходной, то есть психотравмирующей.
Однако указанная ситуация, установленная экспертом-психологом, по мнению последнего, была обусловлена индивидуально-психологическими особенностями Мелёшина Е.А. в виде эмоциональной неустойчивости, агрессивности, конфликтности, эгоцентризма, указанные черты личности осужденного привели к тому, что последний переоценил остроту данной ситуации. Возникшее чувство злости, ревности в отношении погибшей, на фоне высокой базовой агрессивности Мелёшина Е.А., в сочетании со снижением контроля за своим поведением, невыраженностью тормозящих агрессию личностных механизмов привели к прямому агрессивному отреагированию. При этом эмоциональное состояние Мелёшина Е.А. не было столь выраженным, чтобы существенно ограничить осознанность и произвольность инкриминируемых ему действий.
Экспертами проведен анализ действий и поведения Мелёшина Е.А. в период совершения преступления, согласно которому его поведение было произвольным, действия имели последовательный и целенаправленный характер. Способ реагирования и агрессивная направленность поведения соответствовали ранее сложившемуся у Мелёшина Е.А. стереотипу разрешения конфликтов (т.1 л.д.192-196).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о что установленная экспертами-психиатрами ситуация оцененная, с точки зрения восприятия осужденным, как безвыходная, не носила объективный характер, а была субъективно, искусственно создана самим осужденным. В основе формирования данной ситуации находились не психиатрические отклонения или заболевания Мелёшина Е.А. связанные с его здоровьем, а черты личности последнего, установленные экспертом-психологом, обусловленные эмоциональной неустойчивостью, изначально высокой агрессивностью, конфликтностью, эгоцентризмом, социально негативным стереотипом разрешения конфликтов.
Кроме того, из показаний Мелёшина Е.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что изначально в процессе разговора Б.И.И. сообщила ему, что некоторые мужчины предлагали ей вступить в половую связь, но она им отказала. После этого она предложила ему (Мелёшину Е.А.) вести друг от друга свободный образ жизни, но увидев его негативную реакцию на данное предложение Б.И.И. сказала, что пошутила, и стала его успокаивать. Спустя некоторое время, когда Б.И.И. уже выходила из кухни, он схватив нож подбежал к ней и стал наносить удары ножом (т.1 л.д.213-215).
В судебном заседании осужденный Мелёшин Е.А., объясняя характер действий, связанных с причинением смерти Б.И.И., в качестве причины совершения указанного преступления, ссылался на поведение Б.И.И., так как она, по мнению Мелёшина Е.А., должна была учитывать его вспыльчивый характер.
Вышеуказанные обстоятельства указывают, что поведение и действия Б.И.И. были направлены на погашение возникшего конфликта и она изначально пыталась успокоить Мелёшина Е.А., а затем, покидая помещение, в котором находился Мелёшин Е.А., пыталась уклониться от его агрессивных действий.
Потерпевшая А.Г.И. в судебном заседании характеризуя личность осужденного Мелёшина Е.А., показала, что он ранее в 2007 году уже применял физическое насилие, в ходе возникшего бытового конфликта Мелёшин Е.А. ударил не только Б.И.И., но и по голове двухмесячного ребёнка, что привело к госпитализации ребенка. Со слов Б.И.И. ей известно, что Мелёшин Е.А. хватался также и за нож (т.3 л.д.60-61).
Факт причинения в 2007 году двухмесячному ребенку телесных повреждений в ходе ссоры с Б.И.И., а также угрозы ножом не отрицаются и самим осужденным (т.3 л.д.63-64)
Вышеприведенные данные подтверждают суждения экспертов о высокой степени базовой агрессивности Мелёшина Е.А., а также о его стереотипности агрессивного поведения при разрешении возникающих бытовых конфликтов.
Таким образом установленная экспертами субъективно безвыходная, то есть психотравмирующая ситуация в которой находился осужденный Мелёшин Е.А. в момент совершения преступления, не может рассматриваться в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, так как носит искусственно созданный субъективный характер.
Президиум считает, что наказание осужденному Мелёшину Е.А. назначено в соответствии с принципами справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, молодого возраста, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.
Оснований для снижения назначенного наказания президиум не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406, ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Магаданского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осуждённого Мелёшина Е.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 08 февраля 2011 года в отношении Мелёшина Е.А. оставить без изменения.
Председательствующий подпись В.К.Чижова
Верно:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев