1 инстанция: судья Белаева Т.В. 4у-585/2011
Судьи второй инстанции: председательствующий Нестеренко Т.Н., докладчик Карабанова Г.И., Радченко Л.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
город Магадан «8» декабря 2011 года
Президиум Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Лапшина П.В.,
Членов президиума: Гаджиевой С.А., Мирошниковой С.В.,
При секретаре: Затока Т.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Платонова Д.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление адвоката Шпак Д.Н. в интересах осужденного Платонова Д.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, пояснение адвоката Пименова И.М. в интересах Инфан М.С. об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 17 июня 2009 года, мнение заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А., полагавшего отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 июня 2009 года в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2009 года
Платонов Д.В., ..., не судимый
осужден по:
- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств 2 и 14 августа 2007 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;
- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств в группе 29 января 2008 года, 12 февраля 2008 года, покушения на сбыт наркотических средств в группе 13 февраля 2008 года, 14 февраля 2008 года, 18 февраля 2008 года, приготовления к сбыту наркотических средств 19 февраля 2008 года) к 8 годам лишения свободы, без штрафа;
по ч.1 ст.228 УК РФ (хранение наркотических средств без цели сбыта 19 февраля 2008 года) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Платонову Д.В. наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 апреля 2009 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Платонову Д.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2008 года по 21 апреля 2009 года.
Инфан М.С., ..., ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 апреля 2009 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Инфану М.С. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2008 года по 21 апреля 2009 года.
Платонов Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Инфан М.С. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам
Преступления совершены 12, 14 августа 2007 года, 29 января, 12, 13, 14, 18, 19 февраля 2008 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В надзорной жалобе, осужденный Платонов Д.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить.
В обоснование своих доводов указывает, что осуждение его по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является незаконным и необоснованным. Приводит показания Б.В.В. в качестве подозреваемого, находящиеся в томе 2 л.д. 22-23, и указывает, что данные показания являются ложными и получены с нарушением закона. Далее обращает внимание на распечатки телефонных соединений, находящихся в томе 2 л.д. 44, согласно которым соединение между его номером и номером Б.В.В. было не 14 августа 2007 года, а 15 августа 2007 года, то есть после задержания Б.В.В.
Ссылается на показания Б.В.В. в ходе судебного заседания, который не подтвердил, что приобретал 14 августа 2008 года наркотическое средство у него (Платонова Д.В.), а также не подтвердил данные показания на стадии предварительного следствия, поскольку они были получены под давлением сотрудников РУ ФСКН РФ по Магаданской области.
Считает, что суд фактически не стал проводить проверку доказательств и анализ обстоятельств изложенных Б.В.В., полученных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и встал на сторону обвинения.
Полагает, что его вина в сбыте Б.В.В. 14 августа 2008 года наркотического средства (гашишное масло) весом 2,1 грамма, доказательствами не подтверждена.
Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и делает вывод о том, что его действия по факту сбыта наркотического средства 14 августа 2008 года должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в данном случае наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проверочной закупки с участием Б.В.В., аналогично подлежат квалификации его действия и по факту сбыта 2 августа 2008 года. Далее указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, матери пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями. Также суд не признал исключительными обстоятельствами его содействие органам предварительного следствия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается показаниями сотрудников РУ ФСКН РФ по Магаданской области Т.Е.В., М.Д.И.
Также просит применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела в порядке ст. 410 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит определение суда кассационной инстанции Магаданского областного суда от 17 июня 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.
Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность суда кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов кассационных жалоб и представлений, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные основания для постановления приговора, не осталось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное наказание, а следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления).
Как усматривается из представленных копий судебных решений и видно из материалов уголовного дела, ранее в отношении Платонова Д.В. и Инфан М.С. по указанным выше обстоятельствам был постановлен приговор Магаданского городского суда от 24 июля 2008 года, который был отменен кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 8 октября 2008 года (председательствующий и докладчик Матвеева А.В., судьи Пономаренко М.В., Степина М.П.).
Повторно приговор в отношении Платонова Д.В. и Инфан М.С. был постановлен Магаданским городским судом Магаданской области 10 декабря 2008 года, который был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда 11 марта 2009 года (председательствующий Уфимцева А.З., докладчик Кириенко Ю.Ф., судья Радченко Л.Ф.).
21 апреля 2009 года в отношении Платонова Д.В. и Инфан М.С. Магаданским городским судом Магаданской области вновь постановлен приговор, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 июня 2009 года оставлен без изменения (председательствующий Нестеренко Т.Н., докладчик Карабанова Г.И., судья Радченко Л.Ф.).
Как видно из изложенного, вопреки требованиям закона судья Радченко Л.Ф. дважды участвовала в качестве судьи 11 марта 2009 года и 17 июня 2009 года при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, определение суда кассационной инстанции Магаданского областного суда от 17 июня 2009 года не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
Поскольку кассационное определение отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы надзорной жалобы осужденного Платонова Д.В. о неправильной квалификации его действий, президиумом не рассматриваются и подлежат проверке судебной коллегией при новом кассационном рассмотрении.
В связи с отменой кассационного определения и принимая во внимание, что Платонов Д.В. и Инфан М.С. осуждены за совершение особо тяжкого, а Платонов еще за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, длительное время Платонов с февраля 2008 года, а Инфан с июля 2008 года отбывают наказание в виде лишения свободы, находясь на свободе могут под страхом грозящего отбывания наказания скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому президиум, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденным Платонову Д.В. и Инфану М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На ос но ва нии из ло жен но го и ру ко во дству ясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
ПО СТА НО ВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Платонова Д.В. оставить без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 июня 2009 года отменить, материалы уголовного дела в отношении Платонова Д.В. и Инфан М.С. направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда в ином составе судей.
Избрать Платонову Д.В., ... года рождения, и Инфану М.С., ... года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 февраля 2012 года.
Председательствующий
П.В. Лапшин