Судья Путилов Д.М. Дело № 22-931/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей - Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,
при секретаре Киселевой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Юрьева С.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2010 года которым,
Юрьев С.А., ... не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юрьеву С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года постановлено исполнять реально.
Контроль за поведением Юрьева С.А. возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по магаданской области».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Юрьева С.А. возложены дополнительные обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Взыскано с осужденного Юрьева С.А. в пользу Х.А.П. ... рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Юрьев С.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено 30 января 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., пояснения осужденного Юрьева С.А. и его защитника Ефимову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя потерпевшей - адвоката Цыганкова Е.И. и мнение прокурора Матвеевой Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Юрьев С.А., не оспаривая квалификацию его действий, а также назначенное наказание, просит приговор суда изменить в части взыскания с него морального вреда в размере ... рублей в пользу потерпевшей Х.А.П. и снизить его до справедливого и разумного размера.
В обоснование своих доводов, приводя обстоятельства дела, указывает, что умысла на причинение вреда здоровью у него не было, происшествие произошло по причине плохой видимости, неопытности управления транспортным средством. Кроме того, инициатива покататься исходила не от него, а от потерпевшей Х.А.П. Далее автор жалобы указывает, что на протяжении всего времени после дорожно-транспортного происшествия его семья оказывала потерпевшей материальную и моральную помощь. Считает, что в данной части приговор является несправедливым, так как он не работает, однако не отказывается оплатить последующие операции, которые необходимы будут потерпевшей Х.А.П.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Змановская Д.В., считает, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку при решении вопроса об удовлетворении иска потерпевшей суд учел все обстоятельства, имеющие значение, а также требования справедливости и соразмерности, степень вины подсудимого, его материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор, как обвинительный постановлен правильно.
В соответствии с ст. 88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере.
Виновность осужденного Юрьева С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании Юрьев С.А., по предъявленному обвинению виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 30 января 2010 года, когда он и его знакомый Ж.С В. на автомобиле последнего приехали к развлекательному комплексу «...», Ж.С В. ушел в помещение клуба, а он остался в автомобиле. Около 6 часов 30 минут 30 января 2010 года из развлекательного комплекса вышли три девушки, которым он предложил подвезти их домой, так как ключи от машины остались в замке зажигания. Двух девушек - С. и К. он отвез по домам, а третья- А., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, попросила отвезти ее на автовокзал к автобусу. Подъехав к автовокзалу, А. сказала, что опоздала на автобус и предложила ему покататься, на что он согласился. Когда они ехали к смотровой площадке, со скоростью около 70 км/ч, автомобиль в связи с нахождением на дороге обледенелого снежного наката, стало кидать из стороны в сторону и повело юзом в левую сторону. Самого момента дорожно-транспортного происшествия, а точнее сказать, наезда на стоящий автомобиль марки «...» он не помнит. Кода он пришел в себя, А. находилась рядом на пассажирском сиденье и жаловалась на боль в ногах. Он попытался вытащить А., но не смог. Впоследствии приехали сотрудники ГИБДД и А. увезли в больницу.
Вина осужденного Юрьева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 30 января 2010 года установлена и объективно подтверждается показаниями потерпевшей Х.А.П., исследованными судом порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она подтвердила факт управления Юрьевым автомобилем 30 января 2010 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, но указала, что подробности ДТП она не помнит, так как пришла в себя только в реанимационном отделении. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее была сломана челюсть в двух местах, кости таза, которые в настоящее время скреплены металлической пластиной, а также имеется шрам на лице. В связи с полученными травмами ей по истечении двух лет предстоит перенести несколько сложных операций, в связи с чем просила взыскать с Юрьева С.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ... рублей.
Факт управления автомобилем Юрьевым С.А. 30 января 2010 года, в котором в качестве пассажира находилась потерпевшая Х.А.П., и совершения Юрьевым С.А. ДТП подтверждаются показаниями свидетелей Ж.С В., С.К.Д., Г.С.Н., М.А.В. и Т.Л.П.
В обоснование вины осужденного Юрьева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля Л.А.В., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 30 января 2010 года он, выполняя свои служебные обязанности по уборке снега двигался на автомашине «...», регистрационный знак ... по ул.... в сторону ул..... Погода была пасмурная, мела снежная метель. Через какое-то время он увидел, что навстречу ему движется автомобиль импортного производства, примерно со скоростью 60 км/ч, который заносило то влево, то вправо. Когда он увидел происходящее, то остановился. В это время водитель иномарки не справившись с управлением, наехал на левую сторону его автомашины «...». Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла водителя и пассажира иномарки в больницу.
Показания подсудимого, потерпевшей и приведенных свидетелей об этих обстоятельствах подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2010 года, в котором зафиксировано положение транспортных средств - автомобиля «...» с регистрационным знаком ... и автомобиля «...» с регистрационным знаком ... непосредственно после аварии, отражены внешние повреждения и обстановка в салонах указанных автомобилей; сведениями МУ г. Магадана «ГЭЛУД», согласно которым состояние дорожного покрытия в месте ДТП соответствовало эксплуатационному, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; заключением судебной автотехнической экспертизы № ... от 15 июня 2010 года, которой установлено, что для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Юрьеву С.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя Юрьева С.А. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Между действиями водителя Юрьева С.А., не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), и наступившими вредными последствиями - наездом на транспортное средство, усматривается техническая причинная связь; заключением судебной медицинской экспертизы № ... от 21 мая 2010 года, согласно которой, у потерпевшей Х.А.П. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушиблено-рваной раной левой щеки, переломом задней стенки левой гайморовой пазухи, двойным переломом нижней челюсти - суставного отростка слева и тела слева, ушибом головного мозга; крыла левой подвздошной кости со смещением отломков, переломом обеих ветвей левой лонной кости с комбинированным смещением отломков, переломом верхней правой седалищной кости без смещения отломков - с нарушением непрерывности (целостности) тазового кольца; резаная рана 4 пальца левой кисти, резаная рана 5 пальца левой кисти, травматический шок 2-3 степени, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юрьева С.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий не оспаривается в кассационной жалобе и осужденным Юрьевым С.А.
Наказание, назначенное Юрьеву С.А. судом первой инстанции за данное преступление, определено судом с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.
Разрешая гражданский иск потерпевшей Х.А.П. о взыскании с осужденного Юрьева компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд указал, что учитывает обстоятельства дела, молодой возраст потерпевшей и характер полученных ею травм, связанных с повреждением лица и тазобедренного сустава, их влияние на последующую жизнь Х.А.П., которой на момент ДТП исполнилось ... лет, требования справедливости и соразмерности, степень вины подсудимого, его материальное положение, в связи с чем удовлетворил исковые требования потерпевшей в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 того же Кодекса установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что оценивая размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей потерпевшая сослалась не только на характер причиненных ей травм в результате ДТП, но и необходимость проведения операций в дальнейшем, то есть на материальные затраты, предстоящие в будущем, и одновременно указала, что самочувствие у нее хорошее, каких-либо жалоб на головные боли нет (т.1л.д. 139).
Кроме того, согласно материалам дела, осужденный Юрьев С.А. не работает.
Учитывая, что компенсация морального вреда направлена на возмещение физических и нравственных страданий, а не материальных затрат, а также имущественное положение осужденного, который не имеет источников дохода, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме ... рублей не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить этот размер до ... рублей.
В остальной части дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Юрьева С.А. удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2010 года в отношении Юрьева С.А. изменить.
Снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного Юрьев С.А. в пользу Х.А.П., до ... (...) рублей.
В остальной части приговор Магаданского городского суда от 5 августа 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко