Судья Белаева Т.В. Дело № 22/к-843/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего- Пономаренко М.В.
судей - Кириенко Ю.Ф., Степиной М.П.
при секретаре- Космыниной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Суханова А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хабаровой Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Боровец Ю.Ф. от 9 марта 2010 года о признании и приобщении к уголовному делу ... в качестве вещественных доказательств- денежные средства в сумме 300030 рублей.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление заявителя Хабаровой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
5 июля 2010 года в Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Хабаровой Ю.В. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Боровец Ю.Ф. от 9 марта 2010 года о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, принадлежащих ей денежных средств.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2010 года жалоба Хабаровой Ю.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Суханов А.А. в интересах заявителя Хабаровой Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
Считает, что суд нарушил требование ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что имеющиеся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что изъятые у Хабаровой денежные средства принадлежат ей на праве личной собственности и опровергает предположение следователя о вероятной принадлежности этих денежных средств незаконно действующему игровому заведению. Обращает внимание на то, что суд не вправе был ссылаться на сведения, добытые оперативным путем, поскольку это противоречит требования уголовно- процессуального закона.
Считает, что суд обязан был признать постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение закона. По его мнению, суд обязан был с учетом исследованных доказательств признать обжалуемое постановление следователя о приобщении к материалам дела в качестве доказательства необоснованно изъятых у Хабаровой денежных средств, незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в приеме сообщения о преступлении, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, 05 марта 2010 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД Магаданской области Боровец Ю.Ф. возбуждено и принято к сво ему производству уголовное дело № ... по факту оказания услуг по проведению азартных игр с использованием игровых столов в помещении, расположенном в г. Магадане по ул. ...,... без соответствующей регистрации, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.
06 марта 2010 года по настоящему уголовному делу на основании постановления следователя от 05 марта 2010 года в помещении, расположенном на первом и цокольном этажах зда ния, расположенного по адресу: г. Магадан ул. ... д.... произведен обыск.
В ходе обыска в помещении цокольного этажа в шкафу была обнаружена женская шу ба, принадлежащая Хабаровой Ю.В. в которой находились денежные средства в сумме 300 030 рублей, изъятые и упакованные при участии понятых.
9 марта 2010 года следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данных денежных средств, которые были переданы на хранение в ФЭО УВД по Ма гаданской области.
Проверяя законность и обоснованность принятого следователем решения по жалобе Хабаровой, суд первой инстанции верно указал, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств денежных средств вынесено надлежащим должностным лицом, по возбужденному уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в постановление суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1
от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Однако, как видно из постановления, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд дал оценку, изъятым у Хабаровой денежным средствам, указав, что обнаруженные у заявительницы в ходе обыска денежные средства были получены в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности казино, а вывод органов предварительного следствия о возможности получения указанных денежных средств в результате совершения преступления, подтвержден имеющимися доказательствами, что является достаточным основанием для признания их вещественными доказательствами.
Поскольку вывод суда в этой части не основан на законе, то он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Следователь, как должностное лицо, в пределах своей компетенции осуществляет предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда для этого требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа ( ст.38 УПК РФ).
Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, у суда не было оснований признавать постановление следователя о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 300 030 рублей не законным и не обоснованным.
Кроме того, принадлежность, приобщенных в качестве вещественных доказательств денежных средств именно Хабаровой Ю.В., а не игровому заведению, не являются предметом исследования суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу.
Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Суханова А.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Хабаровой Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по ... Боровец Ю.Ф. от 9 марта 2010 года о признании и приобщении к уголовному делу № ... в качестве вещественных доказательств- денежные средства в сумме 300.030 рублей изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части постановления предпоследние три абзаца, которые начинаются со слов « как следует из представленных материалов…» и заканчиваются словами « … что является достаточным основанием для признания их вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 ч.1 п.2-1 УПК РФ».
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Суханова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.