Судья Дьяченко В.А. Дело № 22к-848/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 25 августа 2010 года
судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей - Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,
при секретаре Майковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу Шевченко М.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2010 года, которым Шевченко М.В. возвращена жалоба на решение заместителя прокурора города Магадана Буйских Ю.А. по его заявлению для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Шевченко М.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение заместителя прокурора города Магадана Буйских Ю.А., вынесенное по его (Шевченко) жалобе от 28.06.2010 г.
Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2010 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.
В кассационной жалобе Шевченко М.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, изложена правильно и соответствует требованиям ст. ст. 123 и 125 УПК РФ. Обращает внимание, что обжалуемое решение заместителя прокурора г. Магадана Буйских Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения им (Шевченко) аудиотехники из автомобиля, является незаконным, поскольку он сознался в совершенной краже и сам просил возбудить уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Из представленных материалов следует, что Шевченко М.В. в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, просил суд отменить решение заместителя прокурора города Магадана Буйских Ю.А. от 28.06.2010 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а доводы, изложенные в данном решении несостоятельными.
Однако в жалобе Шевченко М.В. отсутствуют сведения о содержании обжалуемого решения, конкретных нарушениях, которые необходимо устранить, и которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.
Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2010 года, вынесенное по жалобе Шевченко М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко