Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 22-853/10
г. Магадана Коблякова О.Н.
Судья апелляционной инстанции
Большакова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего- Пономаренко М.В.
Судей- Кириенко Ю.Ф., Степиной М.П.
При секретаре- Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Христофорова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Кобляковой О.Н. от 01 июня 2010 года и постановление Магаданского городского суда от 07 июля 2010 года, которым
ХРИСТОФОРОВ Н.В., ...
...
...
...
...
ранее судимый 24 апреля 2008 года Магаданским городским
судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам
лишения свободы. Постановлением Магаданского
городского суда от 22 мая 2009 года освобожден условно-
досрочно на 1 год 1 месяц 02 дня,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 24 апреля 2008 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 июня 2010 года.
Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Взысканы с Христофорова Н.В. в пользу Магаданской областной больницы в счет возмещения затрат, понесенных за оказание медицинской помощи Ф.Р.А. 25 355 рублей.
Постановлением судьи апелляционной инстанции Магаданского городского суда от 07 июля 2010 года, приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Христофорова - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Христофоров признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
11 сентября 2009 года в период времени с 22-00 часов до 22 часов 40 минут Христофоров, находился в общем коридоре, расположенном на третьем этаже дома ... по пер. ... в г. Магадане где в это же время находился Ф.Р.А. В ходе общения у них произошел словесный конфликт, в результате которого на почве личных неприязненных отношений Христофоров нанес Ф.Р.А. рукой один удар в область лица, после чего обеими руками толкнул Ф.Р.А., отчего тот упал на пол и умышленно нанес последнему один удар ногой в область правой голени, причинив Ф.Р.А. закрытый косо-поперечный перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, квалифицируемый как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Затем продолжая свои противоправные действия, Христофоров ногой нанес два удара в область груди и один удар в область живота, чем причинил Ф.Р.А. физическую боль.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 07 июля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Христофоров Н.В. просит снизить срок назначенного наказания на 3 месяца. В обосновании своих доводов указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей М.Н.А. и Д.Е.М. о том, что Ф.Р.А. первый бросился на него. Суд не учел также, что перелом мог образоваться от удара при падении, т.к. он упал на потерпевшего сверху, не учтено какая обувь была у него, не согласен с показания потерпевшего, поскольку он находился в нетрезвом состоянии и путался в показаниях. Обращает внимание на то, что суд счел не обязательным участие потерпевшего в суде, что могло бы помочь разобраться в происшедшем. Ссылается на то, что потерпевшему он нанес всего 4 удара, и у них была обоюдная драка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Виновность Христофорова Н.В. в умышленном причинении Ф.Р.А. средней тяжести вреда здоровья подтверждается достаточными доказательствами, проверенными судом первой и второй инстанции и приведенными в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.
Так, в ходе предварительного следствия Христофоров показал, что ударил рукой по лицу Ф.Р.А., а когда тот упал, нанес ему рукой два удара в область груди и один раз в область живота, а затем ногой ударил потерпевшего в правую ногу. Ф.Р.А. сказал ему, что он сломал ему ногу и попросил помочь подняться с пола, но он ему не поверил.
Из показаний потерпевшего Ф.Р.А., данных на предварительном следствии и оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 11 сентября 2009 года Христофоров стал предъявлять ему претензии по поводу имеющихся у него наколок, а затем ударил рукой по лицу и сбил его с ног, отчего он упал на пол. Падая он машинально ухватился за одежду Христофорова, который также упал, но сразу же встал нанес ему удар в область груди, живота, а затем Христофоров ударил его ногой по его ноге, отчего у него потемнело в глазах и он почувствовал резкую физическую боль. Самостоятельно подняться с пола он не мог, т.к. сильно болела нога, и он попросил Христофорова помочь ему встать, но тот ему не поверил, сказав, что он притворяется. Впоследствии пришла его жена и позвонила в скорую помощь, которая увезла его в больницу, где он находился на лечении.
Свидетель Ф.Н.С.- жена потерпевшего, подтвердила данные показания, пояснив, что муж позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что его избили, сломали ему ногу и попросил прийти к нему. После разговора с мужем она сразу же вызвала скорую помощь.
Из показаний свидетелей Ч.А.В., В.А.П., С.В.В., Д.Е.М., и М.Н.А., следует, что Николай несколько раз ударил незнакомого мужчину, которого впоследствии увезла скорая помощь.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы Ф.Р.А. был причинен закрытый косо-поперечный перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, квалифицируемый как причинивший средней тяжести вреда здоровью, сроком свыше 21 дня.
Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что именно от действий Христофорова потерпевшему Ф.Р.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вреда здоровью, и правильно квалифицировал действия Христофорова по ч.1 ст.112 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что перелом ноги мог образоваться от удара при падении, опровергаются материалами дела, в частности показаниями самого Христофорова о том, что после удара по ноге Ф.Р.А. не мог подняться и попросил у него помощи, сказав, что он ему сломал ногу, показаниями потерпевшего и другими приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, нет возможности исключить образование данного повреждения у Ф.Р.А. в результате локального удара тупым твердым предметом по наружной поверхности верхней трети правой голени.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного о том, что суд не счел обязательным участие в судебном заседании потерпевшего Ф.Р.А., не состоятельна.
Как следует из материалов дела, суд принимал меры к вызову в судебное заседание потерпевшего Ф.Р.А.
Согласно протоколу судебного заседания, никто из участников процесса, в том числе ни осужденный, ни его адвокат не возражали об оглашении показаний потерпевшего. Суд, в соответствии с положением ст.281 УПК РФ, с согласия сторон принял решение об оглашении показаний потерпевшего. После оглашения судом показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, никаких вопрос у подсудимого Христофорова не возникало, поэтому довод кассационной жалобы о его не согласии с показаниями потерпевшего, не может быть принят по внимание. Тем более, показания потерпевшего Ф.Р.А. и Христофорова в общих чертах сходятся между собой и особых различий в них, нет.
Не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Христофорова приговора и тот факт, что судом не выяснялся вопрос, в какой именно обуви в момент совершения преступления находился Христофоров. Тем более, что никто из участников судебного разбирательства об этом вопрос не ставил, и особого значения этот факт, не имеет.
Наказание осужденному Христофорову Н.В. определено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 и 68 УК РФ, и является справедливым. С учетом рецидива преступлений наказание осужденному определено близко к минимальному, по правилам ст.70 УК РФ и оснований для его снижения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное постановление Магаданского городского суда от 07 июля 2010 года в отношении Христофорова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий- подпись
Судьи- подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.