Судья Кузнецова Т.В. Дело № 22-845/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.,
при секретаре Денисенко О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Матвиенко Д.Н. и адвоката Синюкова А.Ю. на приговор Сусуманского районного суда от 21 июня 2010 года, которым
Матвиенко Д.Н., ... не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2010 года.
В срок наказания зачтено время содержания Матвиенко Д.Н. по стражей с 27 августа 2009 года по 20 июня 2010 года включительно.
Мера пресечения Матвиенко Д.Н. оставлена прежней, в виде заключения под стражу.
Данным приговором также решен вопрос в части гражданского иска, постановлено взыскать с осужденного Матвиенко Д.Н. в пользу потерпевшей Е.С.П. в счет возмещения имущественного вреда 10 000 рублей и в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей. Принят отказ гражданского истца Е.С.П. в части требований о возмещении имущественного вреда на сумму 40 000 рублей, производство в этой части прекращено.
Преступление совершено Матвиенко Д.Н. в г. ... в ночь с 26 на 27 августа 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Матвиенко Д.Н. виновными себя признал в части нанесения М.Т.Ф. только одного удара ножом в область шеи.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., объяснение осужденного Матвиенко Д.Н. принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Матвиенко Д.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным наказанием, считает его слишком строгим, а также с взысканной суммой морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а также, что он оказывал содействие органам предварительного следствия и суду, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. Также указывает, что судом не были всесторонне изучены данные о личности основного свидетеля обвинения.
Кроме того, считает, что взысканная с него сумма морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной, необоснованной и нереальной для возмещения. Просит смягчить назначенное ему наказание и отменить приговор в части взыскания суммы морального вреда.
В кассационной жалобе адвокат Синюков А.Ю., в защиту интересов осужденного Матвиенко Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, снизив назначенное Матвиенко Д.Н. наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения осужденного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания Матвиенко Д.Н., не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а также нахождение у Матвиенко Д.Н. на иждивении ребенка и без учета личности осужденного, раскаяния в содеянном, назначил слишком суровое наказание.
Кроме того, при определении размера морального вреда, суд не учел имущественного положения осужденного, определив чрезмерно завышенную суму, а также, что в связи с нахождением Матвиенко Д.Н. в местах лишения свободы компенсация морального вреда исключена.
Также суд не в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий, степень отрицательных эмоций и переживаний потерпевшей, связанных с потерей дочери и их причины.
Так в судебном заседании было установлено, что психотравмирующая ситуация у потерпевшей появилась задолго до событий, связанных с потерей дочери и была связана с тем, что погибшая М.Т.Ф. длительный период времени злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете у врача нарколога, часто не ночевала дома, находясь в компаниях лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и ведущими асоциальный образ жизни.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Щербакова С.В. не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ указывает, что оснований для снижения размера назначенного Матвиенко наказания не усматривается, так как суд принял во внимание, что им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, направлено против личности, при этом непосредственным объектом преступного посягательства явилась жизнь человека.
Кроме того, при назначении наказания Матвиенко суд учел как наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Матвиенко. Полагает, что так как Матвиенко Д.Н. не осознал всей тяжести содеянного им, назначенное наказание является справедливым.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Синюкова А.Ю. и осужденного Матвиенко Д.Н. потерпевшая Е.С.П. не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что факты, изложенные адвокатом, являются надуманными, не соответствующими действительности, а приговор суда является законным и справедливым. Так, от осужденного Матвиенко во время судебного заседания ни разу не прозвучало слов раскаяния, его показания каждый раз отличались друг от друга, поэтому непонятно какую помощь он оказывал органам предварительного расследования. Жена подсудимого не подтверждает, что он оказывал помощь своему ребенку, кроме того Матвиенко не работал, употреблял алкоголь, не проживал с семьей, не было предоставлено никаких квитанций о переводе денежных сумм Матвиенко на содержание ребенка. Она не предоставила все квитанции, подтверждающие сумму материального ущерба, так как из-за горя она не думала о квитанциях, а сумму морального вреда нельзя назвать завышенной, так как она потеряла своего ребенка. Характеризует свою дочь как отзывчивого, доверчивого человека, которая готова в любой момент прийти на помощь. В судебном заседании не говорилось, что ее дочь часто не ночевала дома, в день происшедших событий случайно оказалась вне дома. Не согласна также с доводами адвоката о ее психотравмирующей ситуации, сложившейся давно, так как адвокат не является специалистом в данной области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Виновность Матвиенко Д.Н. в умышленном причинении смерти М.Т.Ф. установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в частности показаниями свидетеля - очевидца Н.Н.Н., свидетелей Ш.Л.А.. И.А.И., К.В.А., И.Т.В. и Н.Н.М., протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.
В подтверждение вины Матвиенко Д.Н. суд обоснованно сослался на показания свидетеля-очевидца Н.Н.Н., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым из-за происшедшего конфликта во время совместного распития спиртных напитков Матвиенко Д.Н. сначала наносил удары М.Т.Ф. по лицу, голове и телу руками и ногами, от которых она упала на пол, кожаным поводком коричневого цвета ударил М.Т.Ф. по лицу, а затем, обвязав его вокруг шеи, стал ее душить. Через некоторое время, Матвиенко Д.Н., кухонным ножом стал резать горло М.Т.Ф., при этом он перерезал горло не одним движением, а несколькими.
В ходе проверки показаний свидетеля Н.Н.Н. на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании, Н.Н.Н. подтвердила вышеизложенные показания, продемонстрировала, как и каким образом Матвиенко Д.Н. душил М.Т.Ф. кожаным поводком, а затем неоднократными движениями ножа перерезал ей горло.
Помимо показаний указанного лица вина Матвиенко Д.Н. подтверждена показаниями свидетеля Ш.Л.А., согласно которым 27 августа 2009 года к ней домой пришла Н.Н.Н. и попросила вызвать милицию, пояснив, что в ее квартире находится труп женщины, которую избил Матвиенко, а затем перерезал горло.
Свидетель И.А.И. в судебном заседании показал, что когда в конце августа 2009 года находился на суточном дежурстве в качестве милиционера ОВО при ОВД по Сусуманскому району совместно с милиционером ОВО К.В.А., от оперативного дежурного ОВД по Сусуманскому району поступило сообщение об обнаружении трупа. На месте происшествия их встретила женщина, которая сообщила, что во время распития спиртных напитков Матвиенко поссорился с женщиной, убил ее, порезав горло.
Вышеизложенные показания свидетелей объективно подтверждены:
- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2009 года, согласно которому при осмотре квартиры № ... дома № ... по улице ... города ... обнаружены следы вещества бурого цвета, кухонный нож на лезвии которого, в области рукояти имеются слабо выраженные следы вещества бурого цвета, очки, поверхность которых испачкана веществом бурого цвета, поводок, а также труп женщины с признаками насильственной смерти (т.1л.д.25-30)
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств в пятнах на всех предметах одежды (джемпер, пара ботинок, пара тапок), поводке, фрагменте обоев и на всех тампонах со смывами, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человек, происхождение которой возможно от погибшей М.Т.Ф. (т.2.л.д.68-78).
- заключением экспертизы №... от 23 ноября 2009 года, по трупу М.Т.Ф., которое подтверждает наличие на трупе множественных кровоподтеков и ссадин. Непосредственной причиной смерти М.Т.Ф. является резаная рана переднебоковых поверхностей шеи в средней трети с пересечением по ходу раневого канала надгортанника, стенки глотки, сосудисто-нервного пучка шеи слева и мелких сосудов шеи справа, осложнившаяся обильной кровопотерей. Данные телесные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Образовались от не менее 7 поступательных режущих воздействий предмета (орудия) имеющего острую кромку, в том числе клинка ножа. Смерть М.Т.Ф. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, после нанесения ей резаной раны шеи с входящими в нее повреждениями (т. 2л.д. 32-43).
Выводы экспертиз подтверждают образование телесных повреждений у М.Т.Ф. при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетеля Н.Н.Н.
Вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается и показаниями самого Матвиенко Д.Н., данными в судебном заседании, о том, что он наносил удар потерпевшей М.Т.Ф. ножом в область шеи.
Приведенные доказательства были правильно оценены судом в их совокупности.
Таким образом, суд правильно оценил все представленные стороной обвинения доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Матвиенко Д.Н. и дал верную юридическую квалификацию содеянного им по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, так как наказание Матвиенко Д.Н. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены общие начала назначения наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих (наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначенное Матвиенко Д.Н. наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к смягчению наказания Матвиенко Д.Н. судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора в части возмещения морального вреда судебная коллегия находит не убедительными.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен морального вреда (нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) п.21 при разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ судом выполнены.
Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей, определен судом в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Нахождение Матвиенко Д.Н. в местах лишения свободы не препятствует возмещению гражданского иска.
Доводы адвоката о возникновении у потерпевшей Е.С.П. психотравмирующей ситуации задолго до происшедшего с учетом образа жизни и личности её дочери -М.Т.Ф., материалами дела не подтверждаются и опровергаются возражениями потерпевшей.
При таких обстоятельствах, жалоба адвоката и осужденного в части отмены судебного решения по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
Доводы осужденного Матвиенко Д.Н. о критической оценке показаний свидетеля Н.Н.Н. с учетом ее личности, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как показания свидетеля Н.Н.Н. объективно подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом мотивированы и непротиворечивы, а дело с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон рассмотрено судом объективно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 июня 2010 года в отношении Матвиенко Д.Н., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Матвиенко Д.Н. и адвоката Синюкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев