Судья Лобанова Л.А. Дело № 22к- 854/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Пономаренко М.В.
судей- Кириенко Ю.Ф., Степиной М.П.
при секретаре- Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сухорукова Д.В. поданную в интересах Нескородова В.И. на постановление Тенькинского районного суда Магаданской области от 19 июля 2010 года, которым жалоба Нескородова В.Н. на постановление старшего дознавателя ОД ОВД по Тенькинскому району Шипулиной Т.С. от 16 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 июня 2010 года старшим дознавателем ГД ОВД по Тенькинскому району Шипулиной Т.С. возбуждено уголовное дело в отношении Нескородова В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
16 июля 2010 года в Тенькинский районный суд Магаданской области поступила жалоба в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст.125 УПК РФ от Нескородова В.Н. в которой он просил признать незаконным и отменить постановление старшего дознавателя ГД ОВД по Тенькинскому району Ш. Т.С. от 16 июня 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Постановлением Тенькинского районного суда Магаданской области от суда от 19 июля 2010 года жалоба Нескородова В.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Нескородова В.Н. адвокат Сухоруков Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что суд фактически не дал оценку изложенным в жалобе доводам об отсутствии оснований, указывающих на наличие в действиях Нескородова признаков преступления при возбуждении уголовного дела. Судом доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны основания его возбуждения не рассматривались, а потому его нельзя признать законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть рассмотрены жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 291 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан», при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и, следовательно, при проверке законности постановлений о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данных решений, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судом жалоба Нескородова В.Н. рассмотрена в соответствии с данными разъяснениями, без вмешательства в те вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Согласно ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое удостоверяется рапортом сотрудника правоохранительного органа (143 УПК РФ).
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Нескородова В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, вынесено лицом, имеющим полномочия на принятие такого процессуального решения.
Из представленных материалов следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Нескородова В.Н. послужили рапорт УУМ ОВД по Тенькинскому району от 15.06.2010 г. Т.А.В. об обнаружении им признаков преступления в действиях Нескородова, а также материал проверки по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту жительства Нескородова боеприпасов к огнестрельному оружию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение дознавателя от 16 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Нескородова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, имело соответствующие повод и основание, о чем высказал мотивированное суждение в постановлении.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, судом не установлено.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не дана оценка изложенным в жалобе доводам об отсутствии оснований, указывающих на наличие в действиях Нескородова признаков преступления, необоснованны.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно закону, «достаточные данные», наличие которых является основанием для возбуждения уголовного дела,- это данные, свидетельствующие о наличии события преступления, виновности лица в его совершении, и иные обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ.
В представленных материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о наличие события преступления. И вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд этому доводу дал соответствующую оценку в постановлении, не входя в обсуждении вопроса, которое впоследствии может быть предметом рассмотрения по существу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Нескородова В.Н. является правильным.
Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Тенькинского районного суда Магаданской области от 19 июля 2010 года, вынесенное по жалобе Нескородова В.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сухорукова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий- подпись
Судьи- подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.