Судья: Белаева Т.В. Дело №22-860/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 25 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,
при секретаре: Майковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Теплова К.П. в интересах осужденного Пазова А.М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2010 года, которым ходатайство адвоката Теплова К.П. о пересмотре приговора Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 25 апреля 2002 г. в отношении Пазова А.М. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснения адвоката Теплова К.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УС ТА НО ВИ ЛА:
Приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2002 г. ( с учетом внесенных изменений) Пазов А. осужден по ч. 1 ст. 161( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «д,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.
Адвокат Теплов К.П. в интересах осужденного Пазова А.М. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2002 г. на предмет снижения наказания в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 81 ФЗ от 06.05.2010 г.
Постановлением Магаданского городского суда от 14 июля 2010 года ходатайство адвоката Теплова К.П. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Теплов К.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что Федеральным законом № 81-ФЗ от 06.05.2010 г. санкция ч.1 ст. 161 УК РФ смягчена за счет введения альтернативного наказания в виде обязательных работ. Полагает, что данные изменения по иному определят характер и степень общественной опасности содеянного и в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание подлежит сокращению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов, приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2002 г. ( с учетом внесенных изменений) Пазов А.М., в том числе, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.).
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривала альтернативные более мягкие виды наказания - исправительные работы, арест.
При решении вопроса об избрании конкретного вида наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Пазова А.М. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то назначенное наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным
Федеральным законом № 81-ФЗ от 06 мая 2010 года санкция части 1 ст. 161 УК РФ дополнена еще одним видом альтернативного наказания в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов. При этом размер наказания в виде лишения свободы указанным законом изменен не был.
Поскольку Федеральным законом РФ № 81 от 06 мая 2010 г. размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не был смягчен, оснований для снижения Пазову А.М. назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы не имеется.
Введение в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ альтернативного наказания в виде обязательных работ не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания в виде лишения свободы.
Доводы адвоката Теплова К.П. о том, что изменения, внесенные в ч. 1 ст. 161 УК РФ, по иному определяют характер и степень общественной опасности данного деяния, являются ошибочными.
Так, характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления ( ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 14 июля 2010 года в отношении Пазова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Теплова К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко