Судья Белаева Т.В. Дело № 22-847\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаренко М.В.
судей: Кириенко Ю.Ф. и Степиной М.П.
при секретаре Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной Перевозниковой Т.Е. и адвоката Хоменко Е.В. в интересах осужденной Перевозниковой Т.Е. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 июля 2010 года, которым
Перевозникова Т.Е., ... ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 7 июля 2010 года.
Взята под стражу в зале суда.
Взыскано с Перевозниковой Т.Е. в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» в возмещение причиненного ущерба 45.993 руб.24 коп.
Перевозникова Т.Е. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в г. Магадане в период с 19 часов 7 мая 2010 года по 1 час 8 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., пояснения осужденной Перевозниковой Т.Е. в режиме видеоконференц- связи, и адвоката Хоменко Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная Перевозникова Т.Е. ставит вопрос об изменении приговора в части назначения ей чрезмерно сурового наказания.
В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, приводов в правоохранительные органы не имеет, общественный порядок не нарушала, на учете в МОПНД и в МОНД не состоит. Также суд не принял во внимание, что вину в совершенном преступлении она полностью признала, активно принимала участие в раскрытии преступления, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, готова полностью возместить гражданский иск, отягчающих наказание обстоятельств не имеет. Ссылается, что на момент совершения преступления трудоустраивалась в артель, до суда также пыталась трудоустроиться.
Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В суде кассационной инстанции Перевозникова Т.Е. дополнила доводы кассационной жалобы и просила назначить ей более мягкий режим отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Хоменко Е.В. считает приговор, постановленный в отношении Перевозниковой Т.Е., чрезмерно суровым.
В обоснование указывает, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание Перевозниковой Т.Е. Просит признать смягчающими обстоятельствами признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей в виде заглаживания вреда, активное способствование раскрытию преступления, также те обстоятельства, что Перевозникова Т.Е. не судима, характеризуется положительно, на учетах в МОПНД и МОНД не состоит, имеет постоянное место жительства, ведет нормальный образ жизни, не пыталась уйти от ответственности, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Ссылается, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ и освободить ее из-под стражи.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Кузнецом И.М. считает, что судом назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Перевозникова Т.Е. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержала в ходе открытого судебного заседания (т.1л.д. 140, 156).
При этом, в подготовительной части судебного заседания подсудимая Перевозникова Т.Е., обосновывая свое ходатайство, пояснила, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено данное ходатайство после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т1л.д.179).
Удостоверившись, что Перевозникова Т.Е. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявила это ходатайство, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Перевозниковой Т.Е., а также обстоятельства, смягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась Перевозникова Т.Е., действия последней правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания Перевозниковой Т.Е. в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей.
Доводы осужденной и ее адвоката, указанные в кассационных жалобах, о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания все материалы дела, характеризующие личность осужденной, были судом исследованы.
Вопреки доводам кассационных жалоб суду при назначении наказания были известны и учтены те обстоятельства, что Перевозникова Т.Е. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, приводов в правоохранительные органы не имеет, общественный порядок не нарушала, на учете в МОПНД и МОНД не состоит. Также суд принял во внимание, что вину в совершенном преступлении осужденная полностью признала, раскаялась в содеянном, согласилась с гражданским иском, отягчающих наказание обстоятельств не имеет.
Ссылка в кассационных жалобах о том, что Перевозникова Т.Е. активно способствовала раскрытию преступления, не основана на материалах дела и не может быть принята во внимание. Так, из представленных материалов видно, что потерпевшая сразу указала на Перевозникову, как на лицо, совершившее преступление, каких-либо активных действий последней по раскрытию преступления не усматривается. Не имеется также достоверных сведений о том, что осужденная принесла извинения потерпевшей, пыталась загладить причиненный вред, трудоустроилась.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ представляется обоснованным.
Наказание, назначенное судом, является минимальным, предусмотренным ч.1 ст.111 УК РФ, не может быть признано чрезмерно суровым и является соразмерным содеянному.
В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Поэтому режим отбывания наказания Перевозниковой Т.Е. судом определен правильно, а доводы осужденной о назначении более мягкого режима отбывания наказания не могут быть приняты во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 июля 2010 года в отношении Перевозниковой Т.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и адвоката Хоменко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко