Судья Бычкова Г.Г. Дело № 22 -939/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Пономаренко М.В.,
судей: Бесчастной И.Е., Степиной М.П.,
при секретаре Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кобыща А.В., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Бурмистрова И.П., в интересах осужденного Шимко Е.Н., кассационную жалобу адвокатов Мироевской Т.П. и Клименко Н.В., в интересах осужденного Орлова С.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Орлова С.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 04 марта 2008 года, которым
Орлов С.В., ... ранее не судимый,
Осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа;
- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 2007 года.
Шимко Е.Н., ... не судимый
Осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;
- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 марта 2008 года.
Взят под стражу в зале суда.
С осужденных Орлова С.В. и Шимко Е.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвокатов Литвиненко А.А. в размере ... рублей ... копеек и адвоката Ковалевского А.А. в размере ... рублей, осуществлявших соответственно защиту осужденных Орлова С.В. и Шимко Е.Н. в ходе предварительного следствия.
Одновременно в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Орлов С.В. и Шимко Е.Н. незаконно приобрели 27 декабря 2005 года в г. ... и в последующем незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство - гашишное масло в особо крупном размере и 29 декабря 2005 года совершили незаконную пересылку наркотического средства - гашишного масла в особо крупном размере из ... области в поселок ..., Магаданской области. Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, Обстоятельства при которых совершены преступления, подробно изложены судом в приговоре.
В судебном заседании осужденные Орлов С.В. и Шимко Е.Н. вину не признали.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Орлова С.В. в режиме видеоконференцсвязи, пояснения адвокатов Бурмистрова И.П. и Русакова Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. не поддержавшего доводы кассационного представления и кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Кобыща А.В., поставил вопрос об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным Орлову и Шимко наказания.
В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений. Обращает внимание на действия Шимко и Орлова в момент их задержания. Полагает, что судом при назначении наказания также не в полной мере учтен тот факт, что в действиях осужденного Шимко Е.Н. имеется рецидив преступлений.
В кассационных жалобах и дополнении к ним осужденный Орлов С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Анализирует показания свидетелей Б.С.А., А.К.В., Г.А.В., Д.В.В. и указывает, что показания указанных свидетелей в части порядка осмотра посылки, передачи ее на исследование являются противоречивыми, непонятно, где и откуда эксперт Сташков снимал отпечатки следов пальцев рук, как они туда попали, и что происходило с посылкой в период времени с 18 часов до 20 часов 30 минут 13 января 2006 года. Указывает, что в судебном заседании не допрошены понятые, показания которых положены судом в основу приговора.
Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной физико-химической и дактилоскопической экспертиз.
Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие места работы, положительные характеристики, совершение преступления впервые. Кроме того, полагает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности применения положений преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
В кассационной жалобе адвокаты Клименко Н.В. и Мироевская Т.П. в интересах Орлова С.В., ставят вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом допущено противоречие, поскольку в основу обвинительного приговора положены показания Орлова, данные им на стадии предварительного расследования 16.01.2006 года в качестве подозреваемого, признанные судом наиболее достоверными, однако в дальнейшем эти же показания оценены судом критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Считают, что в основу обвинительного приговора также положены противоречивые доказательства. В частности, имеющаяся в материалах дела справка эксперта №... от 14.01.2006 года противоречит заключению дактилоскопической экспертизы № ... от 15.02.2006 года.
Указывают на противоречивость выводов суда относительно заключения комиссионной экспертизы № ... от 14.06.2007 года, на которое суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденных, а затем критически оценил указание экспертов на то, в какой упаковке поступило вещество на экспертизу.
Противоречия допущены судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения осужденными Орловым и Шимко преступлений. Так, изначально суд указал на то, что Орлов и Шимко вступили в преступный сговор на незаконное приобретение, хранение и пересылку наркотического средства в особо крупном размере. В дальнейшем, описывая действия Шимко, суд указал на наличие умысла направленного на приобретение и пересылку наркотика. Далее суд указал на умысел направленный только на пересылку наркотических средств. Однако какой состоялся сговор между Орловым и Шимко суд не установил. При определении размера наркотического средства суд необоснованно сослался на постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76. Полагают, что поскольку преступление совершено Орловым в декабре 2005 года, то на тот период действовало другое постановление Правительства. В связи с чем суд ухудшил положение Орлова.
Вопреки требованиям закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора действия Орлова и Шимко квалифицированы судом по различным статьям уголовного закона.
Высказанное в приговоре предположение суда о том, что Шимко ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение гашиша и, несомненно знаком с запахом гашишного масла, не основано на материалах дела и противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре».
Указывают, что большая часть доводов защиты, а также многочисленные ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми не получили оценки в приговоре суда.
Обращая внимание на нарушение правил подсудности и подследственности уголовного дела, считают, что поскольку преступления совершены на территории другого субъекта РФ, то предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела должно производиться по месту совершения преступлений.
Полагают, что при назначении наказания Орлову судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие места работы, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органам дознания и следствия о лице, сбывшем наркотическое средство. Полагают, что при наличии совокупности указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд необоснованно оставил без внимания ходатайство стороны защиты о применении при назначении наказания Орлову положений ст. 64 УК РФ и не привел в приговоре никаких суждений по данному вопросу.
Адвокат Бурмистров И.П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного Шимко Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Конституции РФ.
Мотивирует свои доводы тем, что вводная часть приговора с указанием о постановлении приговора не судом, а судьей и отсутствием данных о председательствующем судье, не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 29, ч.1 ст.304, 243, 308 УПК РФ. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и указал на то, что Орлов и Шимко вступили в предварительный сговор на незаконное приобретение и пересылку наркотического средства в особо крупном размере, в то время как в предъявленном обвинении не был указан размер наркотического средства, на приобретение и пересылку которого Орлов и Шимко вступили в сговор. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, существенно ухудшает положение осужденного Шимко.
В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Мироевской и Клименко, государственный обвинитель Кобыща А.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения, изложенных в жалобе доводов.
Считает, что в приговоре суда в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, подробно описаны действия каждого из подсудимых, которые были направлены на реализацию определенных ролей для достижения общего преступного результата. Каких-либо противоречий в части указания различных целей их совместных действий, описанных как совершенных группой лиц, не имеется. Наказание Орлову назначено справедливое, нарушений требований подследственности органом предварительного следствия не допущено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно и каких - либо оснований для отмены приговора суда, предусмотренных ст.379 УПК РФ не находит.
Виновность осужденных Шимко Е.Н. и Орлова С.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых судом было тщательно проверено в соответствии с правилами оценки доказательств, то есть соответствия их требованиям относимости, допустимости, достоверности и нашло свое отражение в постановленном по делу обвинительном приговоре.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Шимко Е.Н. пояснил, что 27 декабря 2005 года он вылетел в город ..., где в тот же день, в кафе встретился с ранее незнакомым ему Алексеем, который передал для Орлова С.В. литровую банку из стекла, наполненную маслянистым веществом темного цвета, плотной консистенции, похожим на жир. Банку он привез с собой в с...., ... области и решил отправить посылкой в г. Магадан. Упаковал банку в коробку небольшого размера, чтобы она не болталась, а также сложил в коробку еще какие-то вещи. Заполнил бланк на отправку, а саму посылку с бланком оставил сожительнице своего брата - П.М.., попросив её отправить посылку Орлову С.В. по указанному им (Шимко) адресу в Магаданскую область. 29 декабря 2005 года он выехал в город ..., а оттуда самолетом в город Магадан. По приезду он сообщил Орлову С.В., что посылка передана для отправки почтой. 13 января 2006 года по просьбе Орлова С.В. он забрал из почтового ящика почтовое извещение о поступлении посылки, а затем с Орловым они получили посылку. (т. 1л.д. 87-90).
Допрошенный в присутствии адвоката ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Орлов С.В. - 16 января 2006 года, показал, что он позвонил Шимко Е.Н. 28 декабря 2005 года, когда последний находился в ... области, и попросил его (Шимко) встретиться в г. ... с его ( Орловым) знакомым по прозвищу «Л.» забрать посылку, отправив её почтой (т. 1,л.д. 56-59).
При допросе в качестве обвиняемого 02 июня 2006 года Орлов С.В. пояснил, что сначала он созвонился со своим знакомым по имени Алексей и договорился о приобретении наркотика, а затем, находясь в поселке Ола, попросил Шимко забрать у Алексея посылку для него (Орлова), сообщив, что ему передадут барсучий жир с прополисом (т. 1,л.д. 242-244).
Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденных Орлова и Шимко. Вопреки доводам кассационных жалоб приведены мотивы признания судом одних показаний правдивыми, а других - не правдивыми.
Виновность осужденных объективно подтверждается показаниями свидетелей: Г.А.В., А.К.В., А.В Н и Д.В.В., из которых усматривается, что поступила оперативная информация о направлении Шимко Е.Н. на имя Орлова С.В. посылки с наркотическим средством. В связи с чем 13 января 2006 года были проведены оперативные мероприятия, с целью установления причастности Орлова и Шимко к незаконному обороту наркотических средств. Прибыв в поселок ..., Архипов К.В. совместно с А-м стали наблюдать за подъездом, в котором расположена квартира Орлова. После того, как почтальон разнес почту, к почтовому ящику по месту жительства Орлова подошел Шимко Е.Н., который забрал почтовое извещение о поступившей на имя Орлова посылке. В ходе дальнейшего наблюдения за зданием почты сотрудники милиции видели, как Шимко привез Орлова к почтовому отделению, куда последний зашел. Через некоторое время Орлов вышел оттуда с посылкой в руках, позвонил по телефону Шимко и последний подъехал. Как только Орлов сел в автомобиль Шимко, они (сотрудники УБОП УВД) заблокировали проезд своим автомобилем, пытались задержать Орлова и Шимко, при этом кричали «милиция». Не обращая на их требования внимания, Шимко начал движение и стал выезжать из поселка Ола в сторону города Магадана. На мосту через реку Ола автомобиль Шимко резко остановился, из него выкинули посылку, и автомобиль продолжил движение на большой скорости. Г.А.В. и А.К.В. остались на мосту, где обнаружили посылку и стали ее охранять до приезда следователя. А.В.Н. и Д.В.В. в это время продолжали преследовать автомобиль Шимко. Автомобиль Шимко был обнаружен в кювете, при повороте в с. .... (т.4л.д. 116-118, 125-126, 126-128, 128-129).
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Орлова С.В. показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также показаниями других допрошенных по делу свидетелей и иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора осужденных или наличие у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия также не усматривает каких-либо оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, виновность осужденных Орлова и Шимко в инкриминируемых им преступлениях объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: так из протокола осмотра места происшествия от 13 января 2006 года, следует, что с левой стороны моста через реку Ола, на ледяном покрове обнаружена и изъята картонная коробка, внутри которой находилась разбитая банка из стекла, обмотанная скотчем, с веществом темно-зеленого цвета, с резким запахом ацетона (том 1,л.д. 15-17). Данный протокол осмотра объективно согласуется с показаниями свидетелей Г.А.В., А.К.В., А.В Н и Д.В.В., проводивших мероприятие по задержанию осужденных.
- согласно заключению комиссионной физико-химической экспертизы №... от 14 июня 2007 года изъятое в банке вещество, является наркотическим средством - гашишным маслом, общей массой 270,54 грамма;
Из протокола осмотра места происшествия от 13 января 2006 года следует, что в салоне автомобиля Шимко был изъят фрагмент материи с текстом адреса отправителя - П.М.. и получателя - Орлова С.В. (том 1,л.д. 18-19);
Согласно выводам экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу №... от 09 марта 2006 года рукописный текст, на лицевой стороне бланка формы №... и извещения к посылке №... выполнен Шимко Е.Н.. Рукописный текст на оборотной стороне бланка формы №... в разделе «отметка о предоставленном документе и подпись адресата» и подпись от имени получателя выполнена Орловым С.В.;
Из заключения дактилоскопической экспертизы №... от 15 февраля 2006 года следует, что на изъятой коробке имелись следы пальцев рук Орлова С.В.(т.2л.д. 13-15);
Кроме того, из распечатки телефонных переговоров следует, что после сокрытия от работников милиции и выброса посылки, где она впоследствии была обнаружена между Шимко Е.Н. и Р.А.П., произошел разговор: Шимко Е.Н. просил Р.А.П. забрать их недалеко от места, где они оставили машину, при этом пояснял, что у них проблема, была облава, пришлось все скинуть. На вопрос: - все нашли? Шимко пояснил, что не знает (т.1л.д. 175-185).
Виновность осужденных Орлова и Шимко объективно подтверждается и другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, оценка, которым дана в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката Мироевской и Клименко, изложенные в кассационной жалобе о том, что в основу приговора положены противоречащие друг другу доказательства, удовлетворению не подлежат. Суд принял все меры для проверки доводов стороны защиты, допросил эксперта Х. и свидетеля С.. Ссылаясь в приговоре, как на доказательства вины осужденных, на справку №... и дактилоскопическую экспертизу № ... о следах пальцев рук на изъятой коробке суд правильно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом. Кроме того, осужденные Орлов и Шимко, допрошенные в ходе предварительного следствия также не отрицали, что Шимко упаковывал посылку в с.... ... области, а Орлов получал её в почтовом отделении и переносил в машину в поселке Ола.
Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, ис сле до вав все об стоя тель ст ва де ла и пра виль но оце нив представленные по делу доказательства в их со во куп но сти, при шел к обос но ван но му вы во ду о до ка зан но сти ви ны Шимко Е.Н.и Орлова С.В. и верно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 228 и по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Суд правильно пришел к выводу, что Шимко и Орлов совершили незаконную пересылку наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, поскольку каждый из осужденных во исполнение состоявшегося преступного сговора выполнял часть объективной стороны преступлений. Так, Орлов до 27 декабря 2005 года звонил в г. ... и договаривался о количестве наркотического средства, которое впоследствии приобретет Шимко. 27 декабря 2005 года Шимко вылетев в ... приобрел гашишное масло, которое при себе перевез в село ..., ... области, а затем через третье лицо 29 декабря 2005 года переслал в поселок ..., Магаданской области на имя Орлова. 13 января 2006 года Шимко забрал почтовое уведомление из почтового ящика Орлова, а впоследствии привез Орлова к почтовому отделению, где Орлов получил посылку с наркотическим средством - гашишным маслом, которое при себе перенес в автомобиль к Шимко.
Относительно доводов кассационных жалоб о допущенных экспертами ошибках при описании объема банки, в которую было помещено наркотическое средство в связи с тем, что первоначальная упаковка была разбита, то указанные в жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Высказанные судом суждения о допустимости заключения комиссионной физико-химической экспертизы №... подробно мотивированы и оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Высказанная стороной защиты версия о подмене наркотического средства, изменении объема не нашла своего подтверждения.
Как видно из материалов уголовного дела судом были приняты исчерпывающие меры: допрошены эксперты, участвующие в проведении экспертиз, оперуполномоченные и следователи. Суд первой инстанции объективно и с достоверностью установил, что 13 января 2006 года с места происшествия было изъято именно то наркотическое средство - гашишное масло, которое и являлось предметом исследования экспертов.
Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда на Постановление Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года, поскольку преступление было совершено осужденными в период действия другого Постановления Правительства РФ, не являются основанием для отмены приговора суда. Согласно приговору суд первой инстанции установил, что Орлов и Шимко в декабре 2005 года совершили пересылку наркотического средства - гашишного масла в количестве 270,54 грамма. Указанное количество гашишного масла составляло особо крупный размер, как по Постановлению Правительства РФ № 231 от 06 мая 2004 года, так и по Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года и не влияет на правильность юридической оценки действий осужденных.
Вопреки доводам жалоб, действия осужденного Шимко квалифицированы как в описательно мотивировочной части, так и в резолютивной части приговора по одним и тем же квалифицирующим признакам уголовного закона. Ссылка суда в приговоре на ст.252 УПК РФ в рамках предъявленного обвиняемым обвинения.
Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре». Доводы адвоката Бурмистрова И.П., изложенные в кассационной жалобе о том, что приговор постановлен судьей, а не судом не являются основанием для отмены приговора, поскольку из протокола судебного заседания и содержания вводной части приговора явно видно, что уголовное дело рассмотрено судом единолично под председательством судьи Бычковой Г.Г. и под её же председательством постановлен обвинительный приговор в отношении осужденных Шимко и Орлова.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, в том числе и о назначении повторных физико-химической и дактилоскопической экспертиз. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что судом не допрошены понятые М.Т В и К.А И не являются основанием для отмены приговора суда и не влияют на степень доказанности виновности осужденных Орлова и Шимко в совершении инкриминируемых им преступлений. Как следует из протокола судебного заседания судом принимались достаточные меры для выяснения всех обстоятельств дела, в том числе и тех, для установления которых осужденные просили вызвать понятых. Факт того, что наркотическое средство, изъятое с места происшествия поступило на исследование упакованным, с имеющимися подписями понятых установлен и подтвержден исследованными судом доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что судом принято решение по делу с нарушением правил о подсудности и территориальной подследственности уголовного дела удовлетворению не подлежат, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии уголовного дела к производству судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания осужденным Орлову и Шимко судом был учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие суровости.
В части признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию преступления, то обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Доводы адвокатов о наличии таких смягчающих наказание Орлову обстоятельств как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие места работы, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, которые суд не принял во внимание при назначении наказания удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ признание которых обязательно для суда. Установление других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по уголовному делу является правом суда, а не его обязанностью.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного Орлова, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено.
В тоже время судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части возложения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Литвиненко А.А. и адвоката Ковалевского А.А. на осужденных Орлова С.В. и Шимко Е.Н. по следующему основанию.
Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела осужденным Орлову С.В. и Шимко Е.Н. не были разъяснены положения ст.131 и 132 УПК РФ; при разрешение вопроса о возможности возложения процессуальных издержек на осужденных в судебном заседании не были исследованы доказательства (постановления об оплате труда адвокатов в ходе уголовного судопроизводства по делу за счет средств Федерального бюджета ( т.4л.д.112) и т.д.) Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что 08.11. 2007 года осужденный Орлов отказался от участия в деле адвоката Литвиненко А.А. (в порядке ст.50 УПК РФ), в связи с чем ему было предоставлено 5 суток для заключения соглашения с избранным им защитником. ( т.5л.д.111-112). Согласно ордерам с 20.11.2007 года защиту осужденного Орлова осуществляли адвокаты Мироевская Т.П. и Клименко Н.В. по соглашению.( т.5л.д.26,27).
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.240 УПК РФ из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на взыскание с осужденных Шимко Е.Н. и Орлова С.В. процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Литвиненко А.А. и Ковалевскому А.А., а указанные судом процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ольского районного суда от 04 марта 2008 года, в отношении осужденных Орлов С.В. и Шимко Е.Н. изменить :
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Орлов С.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в сумме ... рублей ... копеек, с Шимко Е.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в сумме ... рублей, возложив указанные процессуальные издержки по оплате труда адвоката на счет государства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кобыща А.В., кассационные жалобы осужденного Орлова С.В., адвокатов Клименко Н.В., Мироевской Т.П. и Бурмистрова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная