КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего- Пономаренко М.В.
Судей- Степиной М.П., Кошак А.А.
При секретаре - Сидорович Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сидаш Н.А., и кассационной жалобе осужденного Полосухина Н.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2010 года, которым
Полосухин Н.Н., ... ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с осужденного Полосухина Н.Н. в пользу С.Р.Р. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 81225 рублей.
Полосухин Н.Н. признан виновным и осужден за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которому причинен существенный вред.
Преступление совершено 10 июня 2009 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В. выступления осужденного Полосухина Н.Н. и адвоката Певневой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении помощник прокурора г. Магадана Сидаш Н.А. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обосновании ссылается на то, что суд при описании совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем выразились действия, правомерность которых оспаривается гражданином и каким способом они были совершены. Считает, что судом в нарушение положений ст.73 и 307 УПК РФ не установлена форма вины подсудимого Полосухина, поскольку при описании преступного деяния суд допустил противоречия. Кроме того, суд не мотивировал необходимость назначения Полосухину наказания в виде штрафа и реальность его исполнения, тем более, что он не работает. Полагает, что данные нарушения носят фундаментальный характер и не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности принятого судом решения.
В кассационной жалобе осужденный Полосухин Н.Н., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает на то, что потерпевший С.Р.Р. собственником металлолома не является и необоснованно признан потерпевшим, а представленные суду документы- справка, письменные объяснения С.А.Н. и доверенность выданная С.Р.Р. на вывоз металлолома являются недопустимыми доказательствами.
Суд не принял меры по установлению принадлежности и количества металлолома во дворе дома № ... по ул.... и кроме того, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Предварительным следствием не установлено из чего состоял ущерб, причиненный С.Р.Р., считает, что ущерба С.Р.Р. он никакого не причинял. А его ходатайство о вызове в суд хозяина металлолома К. были отклонены. Правоохранительные органы торопились с расследованием уголовного дела, передачей его в суд и посчитали неважным установить личность К.. Просит не только отменить приговор, но и оправдать его по ч.1 ст.330 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний осужденного Полосухина Н.Н. следует, что летом 2008 года он занимался заготовкой сена. В этот же период времени он познакомился с мужчинами - узбеками по имени К. и М., которые занимались разведением и выращиванием крупного рогатого скота. Он в устной форме договорился и без подписания каких-либо документов и расписок продал К. одну тысячу тюков сена при условии, что в течение зимы 2009 года в счет погашения стоимости сена, которая составляет 84 тысячи рублей, К. должен передать ему на указанную сумму списанную сельскохозяйственную технику, так как тот занимался сбором металлолома, привозил его из Усть-Неры.
Карим вывез 4 машины, в каждую из которых было уложено около 250 тюков сена. Через некоторое время он попытался созвониться с К. насчет долга, но у того был выключен телефон. В июне 2009 года он стал разыскивать К. и узнал, что он проживал по адресу: г.Магадан ул...., д.... Он приехал на этот адрес, и от проживающего там мужчины, узбекской национальности, узнал, что К. уехал на Камчатку, и когда вернется неизвестно. Рядом с домом находился металлолом, и он поинтересовался у него, кому принадлежит металлолом. Мужчина сказал, что металлолом принадлежит им. Он (Полосухин) сказал, что на следующий день приедет на грузовом автомобиле и заберет часть металлолома в счет оплаты долга за сено, которое он продал К., данный мужчина против этого не возражал. На следующий день он нанял для перевозки металлолома автомобиль «...», которым управлял его знакомый Б.Г.Б., также нанял кран для погрузки. Когда они приехали на улицу ..., там уже находился С.Р.Р., который стал говорить, что металлолом принадлежит ему и показал справку на имя С.А.Н. и доверенность от имени С.А.Н., который уполномочивал С.Р.Р. перевезти 25 тонн металлолома с Камчатки. Он (Полосухин) сказал, что эти документы незаконные и не свидетельствуют о том, что металлолом принадлежит ему (С.Р.Р.). После этого начал погрузку металлолома. Считает, что вывез металлолом, принадлежащий, в том числе К., чтобы возместить причиненный ему материальный ущерб за поставку сена.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего С.Р.Р., из которых следует, что 10 июня 2009 года ему позвонил Т. и сообщил, что какой-то мужчина пытается погрузить его металлолом на автомобиль. Он приехал и увидел Полосухина, который пояснил, что забирает металлолом в счет долга за сено, которое брал у него К.. В момент погрузки металлолома Полосухин сказал, что разницу между долгом и стоимостью металлолома он вернет.
Он объяснял Полосухину, что металлолом принадлежит ему, а не К., показывал документы, полученные от С.А.Н., однако тот и слушать не хотел.
Также вина осужденного Полосухина, подтверждается показаниями Б.Г.Б., К.А М, В.В А, подтвердившие обстоятельства погрузки Полосухиным металлолома и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вывод суда о том, что Полосухин Н.Н. не имел законного права распоряжаться металлоломом, в нарушение порядка урегулирования спорных гражданско-правовых отношений между осужденным и К., реализовал предполагаемое право на имеющийся у потерпевшего С.Р.Р. черный металл, не имея полномочий распоряжаться данным имуществом, вывез металлолом с территории прилегающей к дому ... по ул. ... в городе Магадане и тем самым причинил потерпевшему С.Р.Р. существенный материальный ущерб, является обоснованным, действия виновного верно квалифицированны как самоуправство по ч.1 ст.330 УК.
В со от вет ст вии с ч.1 п.п.1 ст.307 УПК РФ опи са тель но-мо ти ви ро воч ная часть об ви ни тель но го при го во ра долж на со дер жать опи са ние пре ступ но го дея ния, при знан но го су дом до ка зан ным, с ука за ни ем мо ти вов и це лей, а так же до ка за тель ст ва, на ко то рых ос но ва ны вы во ды су да в от но ше нии под су ди мо го, и мо ти вы, по ко то рым суд от верг дру гие до ка за тель ст ва.
Как вид но из ма те риа лов уго лов но го де ла и со дер жа ния при го во ра су да, вы ше ука зан ные тре бо ва ния за ко на су дом пер вой ин стан ции вы пол не ны.
Во пре ки до во дам кас са ци он но го пред став ле ния про ти во ре чий в ус та нов лен ных су дом об стоя тель ст вах со вер ше ния пре сту п ле ния и ква ли фи ка ции со де ян но го Полосухина не со дер жит ся. Дей ст вия осу ж ден но го ква ли фи ци ро ва ны с уче том дей ст вую ще го уго лов но го и уго лов но-про цес су аль но го за ко но да тель ст ва.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший С.Р.Р. собственником металлолома не является и необоснованно признан потерпевшим, а представленные суду документы - справка, письменные объяснения С.А.Н. и доверенность выданная С.Р.Р. на вывоз металлолома являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку справка и доверенность, находящиеся в материалах уголовного дела оформлены надлежащим образом.
Что касается объяснения С.А.Н., то как доказательство оно в основу приговора, судом положено не было.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела доверенности подписанной и заверенной 20 сентября 2008 года предпринимателем С.А И, последний доверяет С.Р.Р. вывезти металлолом (т. 1л.д. 59). Из копии приемосдаточного акта № ... от 11.06.09г. Полосухин Н.Н. привез на автомобиле «...» с регистрационным знаком ..., и сдал в ООО «...» лом черных металлов в количестве 18050 килограмм, за что получил денежные средства в сумме 81225 рублей (т.1л.д. 124), что опровергает доводы осужденного о том, что ущерба он С.Р.Р. не причинял. То обстоятельство, что в судебное заседание не был вызван К., не является основанием для отмены постановленного судом приговора, поскольку Полосухин признан виновным и осужден за то, что он самовольно без разрешения С.Р.Р., вывез принадлежащий именно С.Р.Р. металлолом, который впоследствии и сдал. При этом потерпевший С.Р.Р. Полосухину объяснял и представил документацию, о том, что находящийся металлолом принадлежит ему - С.Р.Р., а не К..
Не установление общего количества металлолома, находящегося во дворе дома, откуда его Полосухин вывозил, ни коем образом не влияет на законность постановленного приговора. Тем более сам Полосухин показал, что самовольно вывез металлолом со двора на ту сумму, которую ему должен был Карим, при этом пояснив С.Р.Р., что вернет ему разницу между долгом и стоимостью металла.
Оснований для оправдания Полосухина, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Не состоятельными являются доводы кассационного представления в части назначенного Полосухину наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящееся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и возраст осужденного.
Как видно из протокола судебного заседания и показаний Полосухина, он имеет доход от заготовки сена. Данный факт подтвердил осужденный и в суде кассационной инстанции. Кроме того, судом определен такой размер штрафа, который осужденный сможет реально исполнить.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2010 года в отношении Полосухин Н.Н. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Магадана Сидаш Н.А. и кассационную жалобу осужденного Полосухина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: