Судья Диденко Н.Н. Дело № 22-914/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,
при секретаре Кзута Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Маслика Д.В., кассационное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С. на приговор Магаданского городского суда от 29 июля 2010 года, которым
Маслика Д.В., ... ранее судимый
- 19 февраля 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п.«а,б,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Магаданского городского суда от 16.09.2002 года условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 08 дней;
- 26 февраля 2003 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 10.02.2004 года) по п.п.«б,в» ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19.02.2001 года), к 03 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 15 мая 2003 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 10.02.2004 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 26.02.2003 года), к 04 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 15 сентября 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 15.05.2003 года), к 04 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Магаданского городского суда от 30.01.2006 года переведен в колонию-поселение, освобожден по постановлению Хасынского районного суда Магаданской области от 04 мая 2006 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 03 дня;
- 24 апреля 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.«б» ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 15.09.2005 года), к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 01 июня 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 24.04.2007 года), к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда магаданской области от 25.12.2009 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 1 июня 2007 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 29 июля 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего И.И.В. о взыскании с Маслик Д.В. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей удовлетворен.
Взыскано с Маслик Д.В. в пользу потерпевшего И.И.В. ... рублей.
Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек отнесены на счет средств федерального бюджета.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Преступление совершено 3 апреля 2010 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Маслика Д.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании Маслик Д.В. виновным себя признал полностью.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., адвоката Суслова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, и частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении Маслик Д.В. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно признал наличие у него психических расстройств, поскольку по заключению экспертизы № ... от 14 мая 2010 года Маслик Д.В. выявляет признаки легкой умственной отсталости, однако степень выраженности расстройств не столь выражена и не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству, слабоумию или иному психическому расстройству.
Кроме того, автор кассационного представления указывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29.10.2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам статьи 70 УК РФ, поэтому считает, что решение суда об отмене условно-досрочного освобождения Маслик Д.В. по приговору суда от 15 сентября 2005 года подлежит исключению из резолютивной части приговора от 29 июля 2010 года.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Маслик Д.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить и снизить назначенное наказание.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, назначив ему максимально возможное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не учел обстоятельство, смягчающее наказание, а именно активное способствование раскрытию преступления, которое явилось основанием для применения ст. 64 УК РФ и требования ч.7 ст. 316 УПК РФ. Считает, что не признание судом указанного выше смягчающего обстоятельства исключительным и не применение ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже одной трети, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также более мягкого наказания, свидетельствует о личной предвзятости судьи. Обращает внимание, что согласно приговору, он (Маслик Д.В.) не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, однако в уголовном деле, которое находится в производстве прокуратуры г. Магадана, имеются сведения о том, что он состоит на учете в МОПД.
Кроме того, обращает внимание что во вводной части приговора суд не указал его последнее место работы - ООО «...», а в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал его инициалы - Ю.Ю., которые подлежат исправлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, Маслик Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, оно заявлено им после консультации с защитником, последствия и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела л.д. 181, 215-217)
Удостоверившись, что Маслик Д.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Маслик Д.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Маслик Д.В., действия последнего правильно квалифицированы по рецидив преступлений.
Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденному должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.
Вопреки доводам кассационной жалобы наказание назначено Маслику Д.В. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Так, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Следовательно, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ верхний предел наказания, назначенного Маслику Д.В. наказания по ст. 64 УК РФ не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, как следует из приговора, судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
С учетом личности Маслика, ранее неоднократно судимого за корыстные преступления и совершившего настоящее преступление спустя непродолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы (спустя 3 месяца),суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и невозможности применения к осужденному ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Оснований не согласиться с высказанным судом суждением судебная коллегия не усматривает.
Неуказание в приговоре суда последнего места работы осужденного, на что указано в кассационной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно назначенного Маслику Д.В. наказания.
Поскольку во вводной и резолютивной частях приговора имя и отчество осужденного Маслика указано правильно - Д.В., то указание в описательно-мотивировочной части приговора на инициалы осужденного Маслика Д.В. - Ю.Ю. судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, которая не влечет изменение либо отмену приговора.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденного, не имеется, поскольку из протокола судебного заседания от 23 июля 2010 года видно, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил уголовного судопроизводства, отводов со стороны осужденного Маслика Д.В. председательствующему судье Диденко Н.И. не заявлено и иных оснований, которые ставили бы под сомнение объективность судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Маслика Д.В., из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание Маслика Д.В., «наличие психических расстройств», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, к тому же, перечень обстоятельств, установленных ч.1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.
Что касается доводов кассационного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора решение суда об отмене Маслику Д.В. условно-досрочного освобождения, то судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу ч.7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции принял решение об отмене Маслику Д.В. условно-досрочного освобождения по приговору Магаданского городского суда от 01 июня 2009 года, то в соответствии с приведенными разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 указание об этом в резолютивной части приговора Магаданского городского суда от 29 июля 2010 года подлежит исключению.
В остальном данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С. удовлетворить частично.
Исключить из резолютивной части приговора Магаданского городского суда от 29 июля 2010 года указание об отмене Маслику Д.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Магаданского городского суда от 1 июня 2010 года.
В остальном приговор Магаданского городского суда от 29 июля 2010 года в отношении Маслика Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маслик Д.В., кассационное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко