КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего- Пономаренко М.В.
Судей- Степиной М.П., Кошак А.А.
При секретаре- Сидорович Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Сухоставского В.А., кассационным жалобам осужденной Несоленовой О.В. и адвоката Мариной М.И. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 05 июля 2010 года, которым
Ищенко В.Е., ... несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения ... рублей) к штрафу в размере 100000 рублей;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения ... рублей) к штрафу в размере 110000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ищенко В.Е. наказание в виде штрафа в размере 130.000 рублей.
Несоленова О.В., ... ранее несудимая,
оправдана по ч.1 ст.293 УК РФ (по факту халатности, повлекшей причинение МО «...» ущерба в размере ... рублей) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления - по п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.320 УПК РФ.
Разъяснено Несоленовой О.В. право на возмещение причиненного ей вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности;
осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ (по факту халатности, повлекшей причинение МО «...» ущерба в размере ... рублей) к штрафу в размере 30000 рублей.
Приговором разрешен вопрос в части взыскания с осужденных процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.
Ищенко В.Е. признан виновным и осужден за два преступления мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Несоленова О.В. признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.
Преступления совершены в пос.... Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ищенко В.Е. вину по факту хищения денежных средств в размере ... рублей не признал; вину в совершении хищения денежных средств в размере ... рублей признал полностью.
В судебном заседании Несоленова О.В. вину в совершении преступления не признала.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление прокурора Матвеевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УС ТА НО ВИ ЛА:
в кассационном представлении и.о. прокурора Ягоднинского района Сухоставский В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.
Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности вины Несоленовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и оправдании последней, указывает, что согласно показаниям свидетеля А.И.Д. печать с надписью на оттиске «Глава муниципального образования «...» находилась у Несоленовой и когда 24 февраля 2009 года он вступил в должность ..., она передала ему эту печать, а также другие документы и акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат в доме № ... по ул.... в пос.... с проставленным оттиском печати.
Считает, что данные показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами позволяют судить о том, что Несоленова О.В., достоверно зная, что в приемной документации имеется подпись от имени Несоленовой, выполненная другим лицом, поставила оттиск печати на акт приемки выполненных работ в доме № ... по ул...., после чего передала данные документы А.И.Д. для издания распоряжения о перечислении денежных средств в ООО «...».
Не согласен с критической оценкой суда показаний свидетеля А.И.Д., поскольку какой-либо личной заинтересованности у него не было, из материалов дела следует, что у А.И.Д. не было никаких оснований ставить под сомнение подлинность переданных Несоленовой документов.
Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела: суд допустил противоречия в своих выводах относительно уголовно-правовой оценки содеянного Ищенко В.Е. и направленности умысла, указав в описательно-мотивировочной части приговора «о корыстном умысле по обоим эпизодам совершенных преступлений, направленных на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют…»; суд допустил предположение, указав, что «непризнание вины подсудимым Ищенко по факту хищения денежных средств в размере ... рублей и показания Ищенко в той части, что размер вменяемого ему в вину ущерба не соответствует действительности и должен составлять меньшую сумму, суд расценивает как попытку подсудимого уменьшить вину за совершенное преступление»; в ходе рассмотрения уголовного дела нарушено конституционное право Ищенко на защиту, заключающееся в том, что Ищенко признал вину лишь по одному из инкриминируемых преступлений, а адвокат, выступая в прениях, несмотря на позицию его подзащитного, просил суд квалифицировать оба преступления как единое продолжаемое.
Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, а также требований ст.ст.6, 43 УК РФ приговор суда не содержит мотивировки относительно размера назначенного осужденным штрафа, данных об имущественном и семейном положении Ищенко и Несоленовой.
Кроме того, ссылаясь на санкции ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ, и причиненный ущерб от преступлений и размер штрафа, назначенного осужденным, полагает, что назначенное им наказание не может быть признано справедливым ввиду его чрезмерной мягкости.
Также необоснованно суд не обсудил вопрос и не назначил осужденной Несоленовой в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности.
В дополнении к кассационному представлению и.о. прокурора Ягоднинского района Сухоставский В.А. указывает на то, что суд необоснованно признал в отношении Ищенко в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду хищения денежных средств в сумме ... рублей- добровольное возмещение имущественного ущерба.
В кассационных жалобах:
- адвокат Марина М.И. в интересах осужденной Несоленовой О.В., не оспаривая приговор в части оправдания последней, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части осуждения Несоленовой по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Несоленовой состава преступления.
Ссылаясь на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, показания Несоленовой О.В. в судебном заседании в части подписания ею форм в период до 24 февраля 2009 года, указывает, что 25 февраля 2009 года издано распоряжение ... МО «...» А.И.Д. «О перечислении средств» и им же произведено перечисление денежных средств на счет ООО «...». Из материалов дела следует, что приема-передачи дел от Несоленовой О.В. А.И.Д. не осуществлялось. А.И.Д. самостоятельно отыскал среди прочих документов на столе Несоленовой указанные документы (акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ) и, положив их в основу оплаты, принял решение о необходимости производства оплаты работ по муниципальным контрактам. Считает, что при таких обстоятельствах каких-либо действий или бездействия, направленных на перечисление денежных средств, а, следовательно, и на причинение крупного ущерба бюджету МО «...» Несоленовой О.В. совершено не было.
Не согласна с выводом суда о том, что признание вины и осуждение Несоленова О.В. судом поставлено в зависимость от признания в действиях Ищенко В.Е. состава преступления по факту хищения денежных средств в размере ... рублей. При этом указывает, что бюджету МО «...» ущерба вообще не было причинено, поскольку денежные средства в большем размере были возвращены ООО «...» по платежному поручению от 2 марта 2009 года в бюджет МО «...». Из назначения данного платежа усматривается, что денежные средства предназначены для возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 25 февраля 2009 года. Считает, что и данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях Несоленовой отсутствует состав преступления.
Указывает, что способом совершения Ищенко В.Е. двух составов мошенничества явился обман, то есть он предоставил в администрацию поселка документы, содержащие ложные сведения о стоимости и объемах выполненных работ, ввел в заблуждение должностных лиц. И в данном случае защита не согласна с выводом суда о том, что указанное обстоятельство не препятствовало Несоленовой О.В. надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности по проверке результатов выполненных работ до подписания актов приемки данных работ. Считает, что введение Ищенко В.Е. Несоленовой О.В. в заблуждение, что не зависело от ее воли, исключает уголовную ответственность последней по ч.1 ст.293 УК РФ.
- осужденная Несоленова О.В, не оспаривая приговор в части ее оправдания, не согласна с осуждением ее по ч.1 ст.293 УК РФ и ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.
Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля Х.Н.А., указывает, что денежные средства платежным поручением № ... от 02.03.2009 года были возвращены «...» в бюджет поселка ... и обозначены как ошибочно перечисленные субсидии по платежному поручению № ... от 25.02.2009 года. Возвращенные деньги учтены в бюджете п..... С момента поступления и до момента возвращения денежных средств Ищенко И.В. деньгами не пользовался. В связи с этим, бюджету п.... не было причинено никакого ущерба. Возврат денежных средств произведен по указанию начальника ФИНО МО «...» Г.Н.В. задолго до возбуждения уголовного дела.
Указывает, что ни один из свидетелей в судебном заседании не упоминал ее в связи с рассматриваемым уголовным делом и предъявленным обвинением. Все материалы и показания свидетелей указывают на причастность к совершению преступлений начальника ФИНО и главу МО «...» А.Д.И.
Считает, что была обманута как подрядчиком Ищенко В.Е., который заверил ее, что работы выполнены в полном объеме, так и начальником ФИНО Г.Н.В., которой было поручено вести контроль за ходом ремонтных работ в доме и квартире, где она (Г.Н.В.) проживает. О том, что работы выполнены не в полном объеме, Г.Н.В. ничего не сказала, хотя она (Несоленова) ее об этом спрашивала.
Обращает внимание, что деньги не перечисляла. Денежные средства ООО «...» были перечислены на основании распоряжений А.И.Д.. Никаких документов она А.И.Д. не передавала, а он на следствии давал ложные показания, таким образом, выгораживая себя. Указывает, что накануне перед подписанием распоряжения А.И.Д. встречался с Ищенко и получил от последнего счет-фактуру по дому № ... по ул...., при этом как глава поселка обязан был осуществить действия, направленные на принятие результатов работ в этом доме, однако, этого не было сделано ни А.Д.И., ни начальником ФИНО Г.Н.В.. При этом Г.Н.В. знала, что работы выполнены не в полном объеме, однако, никому об этом не сообщила.
Согласно показаниям свидетеля А.И.Д., она передала ему лишь материалы по домам № ... по ул.... и № ... по ул...., хотя в администрации п.... имелось большое количество документации более ответственной и подлежащей учету. Кроме того, к документам по ул...., ... она не имеет никакого отношения, поскольку они были предоставлены в администрацию только 2 марта 2009 года, то есть когда она уже уволилась.
Обращает внимание на то, что А.И.Д. 3 марта 2009 года были подписаны акт приемки выполненных работ по ул...., ... и справка о стоимости работ, послужившие основанием для издания распоряжения об оплате работ в этом доме. Эти документы, а не фиктивные от 16 февраля 2009 года, указаны в платежном поручении № ... от 4 марта 2009 года как основание для перечисления денежных средств в сумме ... рублей ООО «...». Подписаны данные документы А.И.Д. были вновь без принятия проверки результатов выполненных работ. О том, что со стороны А.И.Д. такое действие являлось не единичным, указывают, по ее мнению, также показания свидетеля К., который тоже выполнял ремонтные работы для МО «...» и денежные средства ему были перечислены тогда, когда ремонтные работы еще не начинались. Указывает, что дальнейшем акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 3 марта 2009 года были уничтожены и А.И.Д. на просьбы суда не смог их представить и вместо подлинных документов следствию были представлены другие документы с ее подписью от другой даты с целью запутать следствие и скрыть причастность А.И.Д. к приемке работ и перечислению денежных средств.
Указывают на свою непричастность к совершению преступления и на причастность других лиц. С целью выявления данного обстоятельства судья выносил постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений. На стадии предварительного следствия дело также неоднократно возвращалось следователю для производства дополнительного следствия.
В возражениях на кассационное представление:
- адвокат Коуров В.Е. в интересах осужденного Ищенко В.Е. указывает, что наказание Ищенко В.Е. назначено в пределах санкции статьи.
Право Ищенко В.Е. на защиту нарушено не было, поскольку до судебного заседания, они, вырабатывая стратегию и тактику защиты;
- осужденный Ищенко В.Е. дословно излагает доводы, приведенные адвокатом Коуровым В.Е. в обоснование несогласия с кассационным представлением, и указывает на то, что выступлением адвоката в прениях его право на защиту нарушено не было, поскольку его позиция не расходится с позицией адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в дополнение к нему, кассационных жалобах и возражениях на кассационное представление прокурора, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в то т же суд, в ином составе судей по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Основанием отмены приговора в кассационном порядке согласно ст.379 УПК РФ являются несоответствие выводом суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно- процессуального закона и несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, Ищенко признан виновным и осужден за два преступления мошенничества, совершенных в крупном размере, т.е. по ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ. Назначая осужденному минимальное наказание, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по каждому преступлению в виде штрафа в размере 100 000 и 110 000 рублей, а по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ в размере 130 000 рублей суд указал в приговоре, что принял во внимание все установленные судом обстоятельства, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Несоленова О.В. признана виновной по ч.1 ст.293 УК РФ по факту халатности причинившей МО «... крупный ущерб в сумме ... рублей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Несоленовой, суд не установил. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа до 120 000 рублей. Назначая подсудимой наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд указал, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной. С данным утверждением суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а также причиненный муниципальному образованию ущерб.
Кроме того, согласно приговору, обстоятельством, смягчающим наказание Ищенко, суд признал по эпизоду хищения ... рублей - добровольное возмещение имущественного ущерба.
Однако данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела.
Так, согласно материалам уголовного дела, на основании распоряжения и.о. главы МО «...» Несоленовой О.В. платежным поручением № ... от 31.12.2008г. МО « ...» перечислило на счет ООО «...», руководителем которого является Ищенко В.Е.- ... рубля в качестве субсидии на возмещение затрат по предоставлению услуг ( кап. ремонт жил. фонда), согласно решению собрания представителей № ... от 30.01.2008г.(т.3л.д.15).
19 января 2009 года и.о.главы МО «...» Несоленовой О.В. директору ООО «...» Ищенко В.Е. было направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в сумме ... рубля, как ошибочно направленные.
Платежным поручением № ... от 20 февраля 2009 года ООО «...» возвратила МО «...» ... рублей, основание платежа указано- возврат ошибочно перечисленных субсидий по п/п № ... от 31.12.08г. на возмещение затрат по предоставлению услуг кап.ремонт жил.фонда ( т.3л.д.9).
Платежным поручением № ... от 02.03.2009 года ООО «...» возвращает МО «...» оставшуюся часть ошибочно перечисленных в качестве субсидии денежных средств в сумме ... рубля, однако в качестве основания платежа указывается - ошибочно перечисленные субсидии по п/п ... от 25.02.09г. кап.ремонт многоквартирного дома согласно муниципальному контракту ...2009 (т.3л.д.10).
На протяжении всего предварительного следствия, Ищенко неоднократно допрашивался с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последовательно утверждал, что 31 декабря 2008 года МО «...» перечислило на счет его компании ... рубля. В январе 2009г.да он получил от Несоленовой письмо с просьбой возвратить эти деньги, поскольку они были перечислены его компании ошибочно. Эти денежные средства он возвратил в администрацию МО «...» в два этапа в конце февраля 2009г. -... рублей и в начале марта 2009г. - ... рубля.(т.2л.д. 98-101, 114-117,118-119). И ни разу на предварительном следствии Ищенко не показывал о том, что им возвращались какие-либо денежные средства по неисполненному муниципальному контракту.
Версию о том, что он возвратил ... рублей как ошибочно направленные, а ... рубля им перечислены в связи с невыполнением работ по контракту № ...-2009 от 03.02.09г. Ищенко выдвинул только в суде, т.е. после ознакомления с материалами уголовного дела и в частности с платежным поручением № ... от 02.03.09г.
Более того, муниципальный контракт № ...-2009 от 03.02.09г. по выполнению ремонта системы водоснабжения в доме № ... по ул. ... в пос. ... заключен был на сумму ... рублей, срок исполнения работ до 10 марта 2009г ( т.2л.д.74-75). Часть ремонтных работ по данному контракту на сумму ... рубля Ищенко выполнил. В ходе предварительного следствия он также последовательно утверждал, что часть условия договора он выполнил. В судебном заседании, как видно из протокола, на вопрос: почему МО «...» он возвратил сумму больше, чем по контракту, Ищенко ответить не смог.
Кроме того, из показаний подсудимой Несоленовой, данных ею в судебном заседании следует, что Ищенко еще до поступления денег в сумме ... рубля на счет его компании достоверно знал о том, что ему необходимо будет их возвратить( т.6л.д.102).
Всем этим обстоятельствам, суд в приговоре не дал никакой оценки и помимо этого, не привел никаких доводов, которые бы могли свидетельствовать об обоснованности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ищенко по эпизоду хищения денежных средств в сумме ... рублей- добровольное возмещение имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, назначенное Ищенко и Несоленовой наказание нельзя признать справедливым.
Обоснованными по мнению судебной коллегии являются и доводы кассационного представления об отмене приговора, в части оправдания судом Несоленовой по предъявленному ей обвинения по ч.1 ст.293 УК РФ ( по факту халатности, повлекшей причинение МО «...» ущерба в сумме ... рублей) за отсутствием в её действиях состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст.385, ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, представленные стороной обвинения, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Суд, данное требование закона не выполнил.
Как следует из материалов уголовного дела, Несоленова О.В. обвинялась в том, что, являясь и.о. главы Муниципального образования «...» в период с 3 по 23 февраля 2009 года не исполнила свои должностные обязанности по проверке фактического соответствия объема и качества выполненных работ по ремонту водоснабжения в доме № ... по ул. ... в пос. ... требованиям заключенного муниципального контракта № ...-2009, акту выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат, представленных Ищенко В.Е., что повлекло за собой хищение денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих МО «...» в крупном размере.
Согласно показаниям свидетеля А.И.Д. 24 февраля 2009 года он вступил в должность главы муниципального образования «...». Несоленова О.В. передала ему две печати, акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по дому № ... по ул. ... в пос. ... на которых уже стояла печать с надписью «Глава муниципального образования «...».
Судом данные показания свидетеля признаны недостоверными, при этом суд посчитал это как личную заинтересованность свидетеля в связи с тем, что именно на основании его распоряжения были перечислены денежные средства муниципального образования в ООО «...».
Однако такой вывод суда не основан на материалах дела, поскольку у А.И.Д. не было никаких оснований ставить под сомнение подлинность переданных Несоленовой документов для оплаты и, кроме того, А.И.Д., как новый глава МО «...» в рамках, представленных ему полномочий обязан был выполнить условия заключенного МО «...» с ООО «...» контракта.
Показания свидетеля А.И.Д. как в ходе предварительного, так и судебного следствия были последовательны, и по другим значимым обстоятельствам оценены судом как достоверные, поэтому вывод суда о косвенной причастности А.И.Д. к хищению бюджетных средств, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие либо опровергающие те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 7).
Однако как видно из приговора, суд, оправдывая Несоленову, только перечислил показания свидетелей Т.Т.А., Б.Н.А.,О.П.И.., П.И.Д., Р.А.А., К.Л.Н., Г.А.Г., Х.Д.В., и других лиц, указав в приговоре, что они уже приводились выше, и им давалась надлежащая оценка. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку суд обязан в приговоре по каждому вмененному подсудимому преступлению привести представленные доказательства и дать им оценку, а суд этого не сделал.
Согласно закону, обязательным признаком объективной стороны халатности является наличие причинной связи между деянием виновного и наступлением последствий.
Давая оценку доказательствам по второму преступлению в отношении Несоленовой, суд в ходе судебного разбирательства, в первую очередь должен был установить наличие причинной связи между неисполнением своих обязанностей должностным лицом, в частности Несоленовой и наступившими последствиями.
Суд, как видно из приговора, этого также не сделал.
Кроме того, оправдывая Несоленову О.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ суд, как видно из резолютивной части приговора, руководствовался п.3 ч.2 ст.320 УПК РФ( т.6л.д.178), однако данная статья уголовно-процессуального кодекса РФ такого основания оправдания подсудимого, не предусматривает.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать надлежащую объективную оценку всех обстоятельств дела и собранных доказательств, на основе проверки и оценки которых необходимо принять соответствующее решение о виновности или невиновности Несоленовой по второму преступлению, а также в соответствии со ст.47 УК РФ рассмотреть вопрос о применении к подсудимой Несоленовой дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности.
Помимо этого, судебная коллегия считает, что было нарушено право Ищенко на защиту.
Как следует из приговора, Ищенко В.Е. виновным себя по первому преступлению ( хищение денежных средств в сумме ... рублей) не признал, пояснив, что деньги он МО «...» вернул. Кроме того он не согласен с указанным в обвинении объёмом выполненных и не выполненных работ по дому № ... по ул. ... ( т.6л.д.143-144). Согласно протоколу судебного заседания, выступая в судебных прениях в защиту подсудимого Ищенко, адвокат Коуров В.Е. несмотря на занятую его подзащитным позицию посчитал, что в действиях Ищенко по двум преступлениям имеет место длящееся или продолжаемое преступление указав, что они должны быть квалифицированы по одной статье ( т.6л.д.127). Такая позиция адвоката явно противоречит позиции его подзащитного и ухудшает положение Ищенко.
Действия Ищенко судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ- как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Однако в своих выводах относительно уголовно- правовой оценки содеянного Ищенко и направленности его умысла суд допустил в описательно-мотивировочной части приговора противоречия указав: « О корыстном умысле подсудимого по обоим эпизодам совершенных им преступлений, направленном на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют…» ( т.6л.д.159).
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенными судом нарушениями уголовно- процессуального законодательства, то доводы кассационных жалоб адвоката Мариной М.И. и Несоленовой О.В., судебной коллегией не рассматриваются.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Сухоставского В.А. удовлетворить.
Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 05 июля 2010 года в отношении Ищенко В.Е. и Несоленова О.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.