Судья Белаева Т.В. Дело № 22 -935/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Пономаренко М.В.,
судей: Бесчастной И.Е., Степиной М.П.,
при секретаре Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Макеева Л.М., в интересах осужденного Янгулова И.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Янгулова И.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 04 августа 2010 года, которым
Янгулов И.В., ... ранее судимый:
- 23 сентября 2005 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 25 января 2006 года) по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Магаданского городского суда от 01 июня 2007 года условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено, постановлено считать Янгулова И.В. осужденным по приговору суда от 23 сентября 2005 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осталось к отбытию наказания по данному приговору - 5 месяцев 20 дней,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 23 сентября 2005 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 августа 2010 года.
С осужденного Янгулова И.В. в пользу Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 8205 рублей 34 копейки.
Одновременно в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Янгулов И.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено Янгуловым И.В. в городе Магадане 24 октября 2006 года в период с 16-25 часов до 17-20 часов в подъезде №... дома №... по пр. ..., при обстоятельствах изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании Янгулов И.В. вину признал частично.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осужденного Янгулова И.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Макеева Л.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего, что оснований для отмены приговора суда не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Макеев Л.М., ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона и несправедливости назначенного судом наказания.
Не соглашается с выводом суда о наличии предварительного сговора между Янгуловым и Н.А Н на сбыт наркотических средств Ф. М А. При этом указывает, что Янгулов И.В. не являлся собственником наркотических средств и не знал, что приобретает наркотики для Ф. М А. С Ф. М А не встречался. Кроме того, Янгулов показал, что наркотики приобрел лично для Н.А Н и по его просьбе, так как знал о том, что последний их употребляет, что подтверждается показаниями свидетеля Н.А Н.
Считает, что сведений о причастности Янгулова к незаконному обороту наркотических средств, до проведения проверочной закупки в отношении Н.А Н, в материалах дела не имеется, а показания оперативных сотрудников И.Д А и Л.Б В, допрошенных в качестве свидетелей в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не смогли указать источник своей осведомленности.
По мнению адвоката, Янгулов, приобретая героин для личного потребления Н.А Н и по его просьбе, на его деньги, действовал не с целью сбыта и не совершал сбыт, а являлся лишь пособником в приобретении наркотических средств для личного потребления, в связи с чем делает вывод о необходимости изменения квалификации действий Янгулова.
Указывает, что вывод суда о том, что Янгулов являлся владельцем наркотических средств, противоречит материалам дела, из которых следует, что владельцем наркотических средств являлось неустановленное лицо, у которого Янгулов по просьбе Н.А Н приобрел необходимое количество героина.
Судом оставлено без внимания утверждение Янгулова об изъятии у него денежных средств, принадлежащих ему лично и внесении недостоверной информации в протокол личного досмотра об изъятии у него именно купюр, которые сотрудниками РУФСКН были вручены Ф. М А. Обращает внимание, что в качестве вещественных доказательств приобщены другие денежные купюры, номера которых в деле не указаны.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Янгулов И.В., ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания и приводит доводы аналогичные доводам изложенным в кассационной жалобе адвоката Макеева Л.М..
Указывает, что не имел умысла на сбыт наркотических средств, а только оказал помощь Н.А Н в их приобретении из-за сострадания. Отрицает факт предварительного сговора с Н.А Н на приобретение наркотического средства для Ф. М А. Указывает, что ранее никогда не занимался сбытом наркотических средств, переданный Н.А Н героин ему не принадлежал, он приобрел его у сбытчика по просьбе Н.А Н. О том, что в дальнейшем героин был передан Ф. М А, он не знал. С Ф. М А не был знаком и никогда не встречался. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Л.Б В
Утверждает, что в ходе личного досмотра у него были изъяты его личные денежные средства, оспаривает правильность сведений, внесенных в протокол личного досмотра. Обращает внимание на несоответствие упаковок с наркотическим средством изъятых у Ф. М А и поступивших на экспертизу. Указывает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, протоколы допросов он подписывал не читая. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.
Утверждает, что был вовлечен в совершение преступления Н.А Н. До проведения в отношении Н.А Н проверочной закупки отношения к незаконному обороту наркотических средств не имел. Считает, что в основу его обвинения положены недостоверные показания свидетелей- оперативных работников Л.Б В и И.Д А. Обращает внимание, что при направлении его на медосвидетельствование факт употребления наркотиков не подтвержден, что по его мнению свидетельствует о фальсификации доказательств.
Обращает внимание на имеющиеся в приговоре противоречия. Обосновывая его вину суд сослался на протокол его допроса и протокол личного досмотра, в которых указана разная сумма денежных средств, изъятых у него и выданных на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что денежные средства, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, были утеряны. В связи с чем делает вывод о недопустимости доказательств: протокола личного досмотра и протокола допроса с его участием.
Не соглашается с решением суда в части признания права на обращение с требованием о возмещении утраченных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд обязан был разрешить данный вопрос в приговоре.
Просит переквалифицировать его действия, снизить размер наказания и с учетом смягчающих наказание обстоятельств применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Кузнецов И.М. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам изложенным в кассационных жалобах не имеется.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для отмены либо изменения приговора суда.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании Янгулов И.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что лишь оказал помощь Н.А Н в приобретении наркотиков, отрицая при этом предварительный сговор с последним на совместный сбыт наркотиков Ф. М А.
Однако вина Янгулова И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств Ф. М А, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере установлена и подтверждается показаниями самого Янгулова И.В. в качестве подозреваемого, свидетелей Н.А Н, Л.Б В, М. Д И, М.С Г, И.Д А, М.И Н, К.Д А, П.М С, Б.А А, Ч.А В, Г.Е А, С.М В, актом осмотра и вручения денежных купюр и протоколом личного досмотра Ф. М А, протоколом личного досмотра Янгулова И.В., справкой специалиста, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.
Кроме того, сам Янгулов И.В. в судебном заседании не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Янгулова И.В., данных им в качестве подозреваемого 25 октября 2006 года следует, что 24 октября 2006 года он находился в гостях у своего знакомого Н.А Н. В его присутствии Н.А Н кто-то позвонил на сотовый телефон. После звонка Н.А Н попросил приобрести наркотик - героин для звонившего, на что он (Янгулов) ответил согласием и позвонил их общему знакомому по кличке «Г.», поскольку знал, что последний продает героин по цене 2 500 рублей за грамм. Созвонившись с «Г.» и договорившись о встрече, он (Янгулов) вызвал такси и вместе с Н.А Н поехал сначала к магазину «...», где Н.А Н встретился с звонившим ему лицом и взял деньги на героин. Вернувшись в машину, Н.А Н передал ему деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей на приобретение 2 граммов героина. После чего они поехали к «Г.». Н.А Н остался в машине, а он пошел домой к «Г.» которому сообщил, что нужен один грамм героина за 2500 рублей. Остальные деньги из тех, что ему дал Н.А Н в сумме 2500 рублей оставил у себя для личных нужд. Он пояснил также «Г.», что наркотик берет не для себя и что ему нужно 2 грамма героина, после чего последний дал ему два свертка из белой бумаги. Забрав наркотики, он вернулся в машину, где его ожидал Н.А Н, с которым они вместе поехали к нему домой, где часть наркотического средства употребили (т.1л.д. 190-192).
Данные показания объективно согласуются с показаниями свидетеля Н.А Н, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24 октября 2006 года ему позвонила Ф. М А Марина и обратилась с просьбой продать героин, на что он ответил согласием. В это время у него в гостях находился Янгулов, с которым он давно знаком и знает, что он (Янгулов) употребляет героин и может его достать. Янгулов присутствовал при его телефонном разговоре с Ф. М А. Поговорив с Ф. М А, он рассказал Янгулову, что ему позвонила знакомая Ф. М А и попросила продать 2 грамма героина. Янгулов выразил желание помочь, сказал, что может позвонить своему знакомому и договориться о приобретении наркотиков. Позвонив кому-то со своего телефона, Янгулов сказал, что договорился о приобретении наркотика, и предложил ему перезвонить Ф. М А и сообщить об этом. В течение дня он неоднократно созванивался с Ф. М А. Около 17-00 часов Ф. М А позвонила ему и сообщила, что находится около магазина «...», после чего Янгулов вызвал такси, на котором они вместе подъехали к данному магазину. Около магазина он вышел из такси, Янгулов остался ожидать в машине. При встрече Ф. М А передала ему деньги в сумме 5 000 рублей, которые он забрал и сказал, что перезвонит ей позже. Вернувшись в машину, он передал деньги Янгулову, после чего по указанию последнего они поехали к шашлычной «...». Подъехав к указанному месту, Янгулов вышел и зашел в пятиэтажный дом. Спустя 10 минут Янгулов вернулся, и они вместе поехали к нему (Н.А Н) домой, где Янгулов отсыпал ему часть героина для Ф. М А, после чего он сразу перезвонил последней и предложил прийти забрать наркотик. Около 18-00 часов Ф. М А пришла к нему домой, где он передал ей два свертка с героином, переданные ему Янгуловым и ампулу с антиаллергической жидкостью (т.1л.д. 134-137).
Тщательно проанализировав показания Н.А Н в судебном заседании и на предварительном следствии суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания, данные Н.А Н в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, даны в присутствии защитника. Согласуются с показаниями Янгулова, данными им в качестве подозреваемого, а также другими доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - сотрудник РУФСКН Л.Б В пояснил, что с целью проверки информации о причастности Н.А Н и Янгулова к незаконному обороту наркотических средств 24 октября 2006 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка. В качестве покупателя выступила Ф. М А, которой в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 5 000 рублей для проведения закупки наркотиков у Н.А Н. Вместе с понятыми и закупщиком выехали к месту встречи с Н.А Н, к магазину «...», где Ф. М А передала Н.А Н деньги для закупки наркотика. В дальнейшем Н.А Н передал Ф.М.А. два свертка из белой бумаги и ампулу с прозрачной жидкостью. В ходе личного досмотра в здании УФСКН Ф. М А выдала два свертка из белой бумаги и ампулу с прозрачной жидкостью. В этот же день Н.А Н и Янгулов были задержаны, при этом последний признал свою вину и раскаялся. (т.3л.д. 219-224).
Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал показания данного свидетеля допустимым доказательством по делу, каких-либо оснований подвергать показания указанного свидетеля сомнению у судебной коллегии не имеется.
Свидетели М.Д И, М.С Г и И.Д А - сотрудники РУФСКН РФ, допрошенные судом дали аналогичные показания в части наличия информации о причастности Н.А Н и Янгулова к незаконному обороту наркотических средств, а также относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Н.А Н, его последующего задержания и задержания Янгулова (т.3л.д. 224-227, 227-229, 240-243).
Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и в дальнейшем изъятия у Ф. М А наркотического средства вместе с ампулой с прозрачной жидкостью, приобретенных у Н.А Н подтвердили также свидетели Г.Е А, С.М В, принимавшие участие в качестве понятых (т.1л.д. 125-127, 128-130).
Из показаний свидетеля И.Д А в судебном заседании следует, что 24 октября 2006 года он проводил личный досмотр Янгулова и досмотр его вещей находящихся при нем. В ходе досмотра у Янгулова были обнаружены деньги - в левом боковом кармане куртки - 130 рублей, в правом боковом кармане мастерки 1250 рублей, в правом заднем кармане штанов - 3 500 рублей. Среди изъятых денежных купюр находились купюры, которые ранее были вручены Ф. М А для проведения проверочной закупки (т.3л.д. 240-243).
Как следует из показаний свидетеля П.М С и Б.А А, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Янгулова И.В., то они подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия в карманах одежды последнего денежных средств в указанных суммах (т.1л.д. 118-119, 123-124).
Показания свидетелей объективно подтверждаются актами осмотра и вручения денежных купюр Ф. М А от 24.10.2006 г. согласно которым, в ходе осмотра у Ф. М А запрещенных предметов обнаружено не было, по окончанию осмотра последней вручены денежные средства в сумме 5 000 рублей (4 купюры по 1000 рублей с номерами ..., ..., ..., ...; 4 купюры по 100 рублей с номерами ..., ..., ..., ... и 2 купюры по 50 рублей с номерами ..., ... (т.1л.д. 51-54).
Виновность осужденного Янгулов И.В. подтверждается также протоколом личного досмотра Ф. М А от 24.10.2006 г. (т.1л.д. 57-59); заключением физико-химической экспертизы № ... от 12.12.2006 г., согласно которому вещество массой 1,775 грамма содержащееся в двух бумажных свертках, изъятых в ходе личного досмотра Ф. М А 24.10.2006 г., является наркотическим средством - героином (диацетилморфином) (т.2л.д. 13-21).
Согласно сведениями о телефонных соединениях с номера телефона Янгулова И.В. 24.10.2006 года в период с 12-15 часов до 13-21 часов осуществлялись звонки на номер телефона М.И. по кличке «Г.» (т.2л.д. 51-53).
Из протокола личного досмотра Н.А Н от 24.10.2006 г. следует, что у последнего в ходе досмотра обнаружены и изъяты в том числе и денежные средства в сумме 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей каждая с номерами Еэ 4365338, Ба 5821549, которые были вручены Ф. М А для покупки наркотического средства (т.1л.д. 86-88).
Вопреки доводам жалобы осужденного Янгулова суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в обвинение протокол личного досмотра Янгулова И.В. 24.10.2006 г., согласно которому у последнего в ходе досмотра изъяты денежные средства, среди которых были обнаружены, врученные Ф. М А для покупки наркотических средств у Н.А Н две купюры достоинством 100 рублей с номерами ..., ..., две купюры достоинством 50 рублей с номерами ..., ... и две купюры достоинством 1 000 рублей с номерами ..., ....
Как следует из материалов дела, досмотр произведен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии понятых, после разъяснения всем участвующим лицам прав. В ходе досмотра и по его окончании от участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. После оглашения протокола от Янгулова И.В. также каких-либо замечаний или возражений относительно внесенной в протокол информации не имелось. (т.1л.д. 75-77).
Установленная судом утеря денежных средств, хранившихся в камере хранения РУФСКН РФ, не ставит под сомнение допустимость как доказательства произведенный органом предварительного расследования личный досмотр Янгулова, а также достоверность внесенных в протокол личного досмотра сведений по изъятию обнаруженных у Янгулова денежных средств и их последующего приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Равным образом не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого Янгулова И.В. от 25 октября 2006 года., как о том ставится вопрос в кассационных жалобах.
Как следует из материалов уголовного дела: допрос проведен с участием адвоката Филиппова, перед началом допроса подозреваемому Янгулову разъяснены права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, объявлено в совершении какого преступления он подозревается. В протоколе допроса имеется собственноручная подпись Янгулова о том, что содержание протокола изложено с его слов и лично им прочитано, каких-либо замечаний и заявлений он не имеет, что удостоверено также подписью защитника (т.1л.д. 190-192).
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в деле доказательств о его причастности к незаконному обороту наркотических средств опровергаются собственными признательными показаниями, данными Янгуловым в качестве подозреваемого из которых следует, что он употребляет героин, а также знает у кого наркотическое средство можно приобрести и по какой цене.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что между Янгуловым и Н.А Н до совершения преступных действий состоялась договоренность о совместном сбыте наркотических средств Ф. М А, что подтверждается показаниями как Янгулова И.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что он присутствовал при телефонном разговоре Н.А Н с Ф. М А, после которого Н.А Н, зная, что он причастен к обороту наркотических средств, обратился к нему с просьбой помочь в приобретении наркотика - героина для звонившего. Именно с этой целью он, Янгулов, позвонил их общему знакомому по кличке «...», который сбывал героин по цене 2500 рублей за грамм, так и показаниями Н.А Н на предварительном следствии, о том, что Янгулов присутствовал при его телефонном разговоре с Ф. М А и на его (Н.А Н) просьбу оказать ей ( Ф. М А) содействие в приобретении 2 грамм героина Янгулов ответил согласием, позвонил и договорился о приобретении наркотиков, а затем предложил ему (Н.А Н) перезвонить Ф. М А и сообщить ей о том, что наркотики имеются. О наличии предварительного сговора свидетельствуют также последующие совместные действия Янгулова и Н.А Н в приобретении наркотических средств для Ф. М А. В частности Янгулов и Н.А Н вместе выехали на такси к месту встречи с Ф. М А к магазину «...», а затем, после того как Н.А Н взял у Ф. М А денежные средства и передал их Янгулову, они вместе поехали к месту жительства «...», у которого Янгулов приобрел 2 грамма героина для Ф. М А и которые в дальнейшем передал Ф. М А Н.А Н.
Ссылка адвоката и осужденного на то, что Янгулов и Ф. М А не были знакомы между собой, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Янгулова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Указание в кассационных жалобах на то, что Янгулов не являлся собственником наркотического средства, что он оказывал содействие в приобретении наркотических средств по просьбе Н.А Н, для третьего лица, в связи с чем его действия подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотических средств удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их реализации.
Как достоверно установлено судом, что именно Янгулов предложил Н.А Н помощь в приобретении наркотического средства, предпринял меры к приисканию наркотического средства для Ф. М А (позвонил и договорился о приобретении наркотика. Используя личные средства, оплаченные за такси подъехал с Н.А Н к месту встречи с Ф. М А, с целью забрать у неё денежные средства, предназначенные на покупку героина, после чего съездил к сбытчику и приобрел наркотики), а затем реализовал ей данное наркотическое средство (передал приобретенный им наркотик Ф. М А через Н.А Н). Таким образом, Янгулов осознавал, что наркотик должен перейти третьему лицу, то есть умысел его был направлен на распространение наркотических средств. Кроме того, часть денежных средств, направленных на закупку наркотика была изъята у Янгулова. Фактически Янгуловым были выполнены все действия объективной стороны инкриминируемого ему состава преступления.
Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», проводимой представителями правоохранительных органов, то действия Янгулова правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Тот факт, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Н.А Н, а не Янгулова, как указано в кассационных жалобах не опровергает причастность Янгулова к совершению инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.
Как следует из протокола личного досмотра Ф. М А от 24.10.2006 года, последняя добровольно выдала два бумажных свертка (из белой бумаги), согласно заключению эксперта №... на экспертизу представлено два бумажных свертка из фрагмента листа белого цвета.
То обстоятельство, что в заключение эксперта не указано на имеющиеся на бумажных свертках надписи - цифра 1 и точка, не ставит под сомнение тот факт, что экспертами исследовалось именно то наркотическое средство, которые было изъято у Ф. М А.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденного Янгулова о том, что он был вовлечен в совершение преступления Н.А Н, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями самого Янгулова о его добровольном согласии приобрести для знакомой Н.А Н героин, а также показаниями Н.А Н и последующими действиями самого Янгулова.
Согласно протоколу судебного заседания, Янгулов подтвердил показания Н.А Н в той части, что они знакомы, конфликтов и неприязненных отношений между ними нет. (т.3л.д. 246).
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, практически являются повторением позиции защиты в ходе рассмотрения дела судом и являлись предметом исследования суда первой инстанции. Судом в приговоре высказаны мотивированные суждения, относительно доводов стороны защиты и оснований не согласиться с высказанными судом суждениями судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному Янгулову И.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.
Наказание осужденному Янгулову И.В. за совершение преступления судом назначено с учетом положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.
Уголовное дело судом рассмотрено объективно, полно, с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда от 04 августа 2010 года в отношении Янгулов И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Макеева Л.М. и осужденного Янгулова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная