Судья Дьяченко В.А. Дело № 22-940/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.
судей: Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,
при секретаре : Киселевой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Пименова И.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2010 года, которым
Иванова А.С., ... ранее судимый:
- 29.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Магадана по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Иванова А.С. возложена обязанность: не менять место своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.
Приговором решен вопрос в части вещественного доказательства.
Иванов А.С. признан виновным в том, что управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г.Магадане 9 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в инкриминируемом деянии Иванов А.С. признал полностью.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Пименова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Пименов И.М., не оспаривая квалификацию действий Иванова А.С., полагает, что назначенное дополнительное наказание является чрезмерно суровым и просит его смягчить.
В обоснование доводов указывает, что Иванов имеет на иждивении малолетнего ребенка, а его жена не работает, так как осуществляет уход за малолетним ребенком. Кроме того, трудовая деятельность Иванова связана с управлением автомобилем и он является единственным кормильцем в семье.
Считает, что лишение Иванова права управления транспортным средством на 1 год существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, поскольку они будут лишены дохода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Иванова А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ.
Осужденный Иванов А.С. в судебном заседании не отрицал, что 09 января 2010 года в 18 часов 40 минут, управляя автомашиной «...» с регистрационным знаком ..., в районе «...» в г.Магадане, ул.... д.... на проезжей части улицы в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на санки, в которых находился малолетний Я.А.А.. Пояснил, что пешеходный переход не освещался и видимость была плохая, на проезжей части была наледь и дорога была скользкой, вследствие чего он не мог резко затормозить.
Однако суд первой инстанции признал установленным, что управляя транспортным средством, Иванов А.С. допустил нарушение правил дорожного движения, которые состоят в непосредственной причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Я.А.А.
Вывод о виновности Иванова А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего - Я.А.А., согласно которым он, убедившись, что в районе пешеходного перехода машин не было, стал переходить дорогу, при этом вез за собой санки, в которых находился его внук Я.А.А. Когда он практически перешел дорогу, то почувствовал удар, его развернуло, а санки вырвались из его рук и отлетели в сторону. При этом пояснил, что проезжая часть в районе пешеходного перехода была сухой, освещение дороги было хорошее.
Данные показания подтвердил также свидетель Ш.А.В., явившийся очевидцем совершенного дорожно-транспортного происшествия и наезда на санки.
Вина Иванова А.С. в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2010 года, согласно которому на участке нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе ул.... д...., дорожное покрытие асфальтовое, сухое, следов торможения на проезжей части не обнаружено; а также другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Суд, тщательно проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова А.С. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении Иванову А.С. наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих (молодой возраст, признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение затрат на лечение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному Иванову А.С. наказание за совершенное преступление отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год, назначено Иванову А.С. с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого и является справедливым.
Так, при изучении личности Иванова А.С., судом установлено, что месту работы последний характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сразу после совершения ДТП доставил пострадавшего ребенка в лечебное учреждение и впоследствии оказывал материальную помощь в лечении, что подтвердили свидетели-очевидцы Ж.В.С., Л.А.М., Б.А.В., а также свидетель Иванов С.В. и представитель потерпевшего - Я.А.А.
Вместе с тем, судом установлено, что Иванов А.С. многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого поступали жалобы и заявления на его поведение в быту, был замечен в нарушении общественного порядка.
Доводы адвоката о том, что назначение Иванову дополнительного наказания существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, в связи с тем, что трудовая деятельность Иванова А.С. связана с управлением транспортными средствами, не ставит под сомнение справедливость назначения дополнительного вида наказания.
Назначение Иванову А.С. дополнительного наказания не лишает последнего возможности с разрешения специализированного государственного органа трудоустроиться на другое место. При этом Иванов А.С. имеет молодой, трудоспособный возраст, каких-либо ограничений по состоянию здоровья, связанных с осуществлением трудовой деятельности, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор следующие редакционные изменения.
Так, согласно приговору, суд квалифицировал действия Иванова А.С. по части 1 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 29 декабря 2009 г. Однако, указанный закон был принят 27 декабря 2009 г. Учитывая, что данная описка носит очевидный характер и не дает оснований ставить под сомнение ни одно из установленных приговором суда юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает, что она может быть устранена путем внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.
Кроме этого, при назначении осужденному наказания, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что учитывает, в том числе, обстоятельства отягчающие наказание. Вместе с тем таковые судом не признавались. Судебная коллегия также полагает возможным внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие редакционные изменения. При этом оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку фактически при назначении наказания отягчающие наказание обстоятельства судом не учитывались ввиду их отсутствия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2010 года в отношении Иванова А.С. изменить:
- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно считать квалификацию действий осужденного в редакции Федерального закона РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на обстоятельства, отягчающие наказание.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пименова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко