Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 22-909/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 15 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.,
судей Бесчастной И.Е., Кошак А.А.,
при секретаре Сидорович Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Колесниковой Л.К. на приговор Хасынского районного суда от 22 июля 2010 года, которым
Колесникова Л.К., ... ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего К.С.В., оставлен без рассмотрения. За потерпевшей сохранено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Колесникова Л.К. признана виновной и осуждена за совершение оскорбления, то есть унижения чести и достоинства потерпевшей Т.Ж.В..
Преступление совершено в п.... - 09 июня 2010 года, около 15-00 часов во дворе дома №... по ул. ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Колесникова Л.К. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденная Колесникова Л.К. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Мотивирует свои доводы тем, что в приговоре суд сослался только на показания свидетеля К.К.В. и заявление потерпевшей. Полагает, что приведенных судом доказательств не достаточно для постановления обвинительного приговора. Оспаривает показания свидетеля Т.Т.Н., полагая, что она заинтересована в исходе дела, поскольку приходится потерпевшей матерью. Считает, что утверждение Т.Ж.В. о том, что она являлась очевидцем произошедшего - голословно и опровергается показаниями свидетеля К.К.В..
Указывает, что судом нарушены требования п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре не дано оценки в связи с чем отвергнуты судом показания подсудимой Колесниковой и признаны правдивыми и достаточными показания свидетелей Т.Т.Н. (матери потерпевшей) и К.К.В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из протокола судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в отсутствии частного обвинителя (потерпевшей) Т.Ж.В. л.д.49-50)
В соответствии с положениями п.59 ст.5, ч.1 ст.318 УПК РФ потерпевший, становящийся частным обвинителем - это лицо, которое претерпело вред от преступления или утверждает, что претерпело такой вред. В связи с чем, уголовно-процессуальный закон понятие частного обвинителя не отождествляет с понятием потерпевшего в смысле статьи 42 УПК РФ, признаваемого таковым по решению следователя, дознавателя или суда.
В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, как и на всяком обвинителе, на частном обвинителе лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого.
В силу требования ч.1 и 3 ст.246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
Действительно, согласно ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Представительство в судопроизводстве - это замена в процессе одного лица другим (представителем). Однако, в силу личного характера уголовно-процессуальной деятельности представительство в уголовном судопроизводстве не исключает, а наоборот, предполагает одновременное участие и представителя, и представляемого - потерпевшего, гражданского истца и т.д.
Как следует из материалов уголовного дела судом в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшего) допущена к участию в деле адвокат Кардаш С.В., действующая на основании ордера №... от 09 июля 2010 года(л.д. 31) и доверенности от 29 июня 2010 года л.д. 17).
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что потерпевшая (частный обвинитель) Т.Ж.В. просит рассмотреть дело без её участия. л.д.30)
Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд каких-либо мер по выяснению причин неявки в судебное заседание потерпевшего - частного обвинителя не принимал, в то время как согласно вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона участие обвинителя в судебном заседании обязательно.
По мнению судебной коллегии, с учетом положений ч.3 ст.249 УПК РФ суду надлежало принять меры к выяснению причины неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседании и в случае его неявки по уважительной причине отложить разбирательство на определенный срок, в противном случае применить ч.3 ст.249 УПК РФ.
Рассмотрев уголовное дело без участия частного обвинителя, суд фактически принял на себя несвойственные суду функции - поддержания обвинения, обеспечение и исследование доказательств, обосновывающих обвинение. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 апреля 1999 года №7-П, в состязательном процессе суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение дела, представляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении.
В силу требования ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом.
Согласно положениям уголовного закона объективная сторона оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме.
При этом под неприличной формой понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми.
Судом при описании преступного деяния, не указано являются ли высказывания подсудимой Колесниковой неприличными. Не высказал суд каких-либо суждений по данному поводу и при квалификации действий виновного.
Кроме того, указанные судом в приговоре формулировки и выражения не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», в котором указано на необходимость составления приговора в ясных и понятных выражениях, а также обращено внимание судей на то, что во всех случаях приговор провозглашается публично, в связи с чем суду при составлении приговора следует избегать изложения в нём формулировок не вызываемых необходимостью, а также посягающих на нравственность.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с действиями суда по принятию заявленного представителем частного обвинителя (потерпевшего) гражданского иска.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что представителем потерпевшего Кардаш С.В. в ходе судебных прений был заявлен гражданский иск о возмещении Колесниковой морального вреда, причиненного потерпевшей Т.Ж.В.. Согласно приговору суд гражданский иск оставил без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Однако, из имеющейся в материалах уголовного дела доверенности (л.д.17) не усматривается, что потерпевшей Т.Ж.В. представителю Кардаш С.В. предоставлялись полномочия на предъявление от имени потерпевшей гражданского иска. Имеющийся в материалах уголовного дела ордер № ... от 09 июля 2010 года на имя адвоката Кардаш С.В. также не подтверждает полномочия на предъявление гражданского иска, поскольку адвокат допускается к выполнению обязанностей представителя на основании доверенности, так как ч.4 ст.49 УПК РФ предусматривает допуск по ордеру только адвоката - защитника, но не адвоката - представителя, аналогичное положение содержит и ч.2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года « Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
Кроме того, при принятии решения в части гражданского иска суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.2 ст.44 УПК РФ в соответствии с которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания представителем потерпевшего гражданский иск заявлен в ходе выступления в судебных прениях, то есть после окончания судебного следствия, что не соответствует требованию уголовно-процессуального закона.
Таким образом, в связи с допущенными судьей нарушениями уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Колесниковой Л.К. приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело строго в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в кассационной жалобе Колесниковой Л.К., судебной коллегий не рассматриваются и подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 22 июля 2010 года в отношении Колесникова Л.К. - отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий : подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная