Судья Кириллова Е.С. Дело №22-912/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 17 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Бесчастной И.Е., Марченко Е.Г.,
при секретаре Денисенко О. Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Прокопенко Е.В. на постановление Магаданского городского суда от 28 июля 2010 года, которым осужденному
Прокопенко Е.В.,
..., отбывающему наказание в ФБУ ИК-... УФСИН России по Магаданской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Прокопенко Е.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокопенко Е.В. осужден по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 14 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда от 11.06.2009 г.) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 мая 2009 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 03 декабря 2008 года по 22 января 2009 года.
Начало срока отбывания наказания - 14 мая 2009 года.
Конец срока - 02 декабря 2011 года.
Осужденный Прокопенко Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 28 июля 2010 года осужденному Прокопенко Е.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный Прокопенко Е.В., ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принимая решение не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, что не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Не исследована судом справка об имеющейся у него возможности трудоустроиться после освобождения.
Указывает, что он признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, нарушение режима содержания допускал только в первоначальный период отбывания наказания, во время нахождения в следственном изоляторе. Объясняет допущенные нарушения тем, что ему не были известны правила содержания. За отказ от уборки в камере с ним проведена профилактическая беседа. Поясняет причины отказа, указанные в его объяснении по данному факту.
Обращает внимание, что он исправился, имеет примерное поведение, поощрялся за добросовестное отношение к труду. По прибытии в колонию изъявил желание трудоустроиться, но в связи с отсутствием вакансий работает на общественных началах. Не соглашается с выводом суда о том, что два последних поощрения получены непосредственно перед его обращением с ходатайством в суд, считает, что он изменил свое поведение сразу после наложенного на него взыскания в виде выговора и с тех пор имеет поощрения. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, погасил большую часть суммы задолженности по исполнительным листам. В случае условно-досрочного освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и помогать семье.
Про ве рив пред став лен ные ма те риа лы, об су див до во ды кас са ци он ной жа ло бы, су деб ная кол ле гия полагает, что постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается.
В силу ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению при наличии двух обязательных условий: фактического отбытия определенной законом части наказания, а также признания судом того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям, имеющимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Эти требования судом выполнены.
Исследовав материалы, заслушав представителя администрации, прокурора, осужденного Прокопенко и его защитника суд правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи наказания в полной мере не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда основан на совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Так, при наличии поощрений, осужденный также допускал нарушения режима отбывания наказания, за что 26 февраля 2009 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. По факту отказа от выполнения обязанностей по уборке территории с осужденным 22 октября 2009 года проводилась профилактическая беседа. Судом учтен также тот факт, что осужденный не состоит в самодеятельных организациях, но является активистом, на применение мер воспитательного характера реагирует правильно.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приговором суда с осужденного Прокопенко Е.В. взысканы процессуальные издержки, при этом каких-либо сведений о полном погашении имеющейся задолженности не представлено.
Вопреки доводам осужденного мнение представителя администрации о возможности условно-досрочного освобождения Прокопенко Е.В. было известно суду при принятии решения по его ходатайству, однако мнение представителя администрации не имеет превалирующего значения и учитывается наравне с другими данными, свидетельствующими об исправлении осужденного.
Доводы жалобы осужденного о его неосведомленности относительно правил содержания в следственном изоляторе, что повлекло допущенные нарушение режима содержания опровергаются имеющейся в материалах личного дела распиской, согласно которой - осужденный Прокопенко Е.В. в день доставления в СИЗО-1 г. Магадана 03 декабря 2008 года ознакомлен с правилами внутреннего распорядка следственного изолятора под роспись (личное делол.д. 3).
Утверждение осужденного о том, что отказ от уборки территории носил вынужденный характер, опровергается имеющимся в материалах личного дела рапортом от 22.10.2009 г., а также объяснительной самого осужденного (личное делол.д. 129,130).
Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности осужденного. Согласно протоколу судебного заседания исследованы представленные материалы - характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, материалы личного дела, заслушан сам осужденный Прокопенко и представитель администрации. Каких-либо заявлений или ходатайств об исследовании дополнительных материалов от осужденного и его защитника заявлено не было. Судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением принципа состязательности сторон.
Доводы осужденного, изложенные им в своей кассационной жалобе, не являются основанием для отмены, по сути, правильно принятого судебного решения, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.
На ру ше ний уго лов но-про цес су аль но го за ко на, вле ку щих от ме ну ли бо из ме не ние по ста нов ле ния не ус мат ри ва ет ся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 28 июля 2010 года в отношении Прокопенко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная