Су дья: Попова З.О. Де ло № 22-924/10
КАС СА ЦИ ОН НОЕ ОП РЕ ДЕ ЛЕ НИЕ
г. Ма га дан 15 сентября 2010 го да
Су деб ная кол ле гия по уго лов ным де лам Ма га дан ско го об ла ст но го су да в со ста ве:
пред се да тель ст вую ще го Пономаренко М.В.,
су дей Бесчастной И.Е., Степиной М.П.,
при сек ре та ре Сидорович Е.В.,
рас смот ре ла в су деб ном за се да нии 15 сентября 2010 года кас са ци он ную жалобу адвоката Юмашина О.Н., в интересах осужденного Липодат И.И. на при го вор Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июля 2010 года, ко то рым
Липодат И.И., ... ранее судимый:
- 09 июня 2004 года Магаданским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 28.08.2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней,
- 16 марта 2010 года Магаданским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 16 марта 2010 года и окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02 июля 2010 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2009 года по 01 июля 2010 года.
Приговором суда с осужденного Липодата И.И. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 918 рублей 90 копеек.
Одновременно в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Липодат И.И. при знан ви нов ным и осужден за умыш лен ное при чи не ние М.Р.М. тяж ко го вре да здо ро вью, опас но го для жиз ни че ло ве ка, совершенного группой лиц и по влек ше го по не ос то рож но сти смерть по тер пев шего.
Пре сту п ле ние со вер ше но совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в г. Магадане в период с 07-00 часов до 09-05 часов 20 ноября 2009 года в квартире №... дома №... по ул. ... при об стоя тель ст вах, из ло жен ных судом в при го во ре.
В судебном заседании подсудимый Липодат И.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
За слу шав док лад су дьи Бесчастной И.Е., по яс не ния ад во ка та Юмашина О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мне ние про ку ро ра Матвеевой Ю.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется и приговор суда подлежит отмене в части процессуальных издержек, су деб ная кол ле гия
У С Т А Н О В И Л А:
В кас са ци он ной жалобе адвокат Юмашин О.Н. в интересах осужденного Липодата И.И. ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании осужденного за непричастностью к совершению преступления. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины осужденного и нарушении судом принципа презумпции невиновности.
Обращает внимание, что поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего.
Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы трупа №..., поскольку Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, проводившее экспертизу, не располагало соответствующей лицензией, дающей право заниматься медицинской деятельностью по производству судебно-медицинских экспертиз.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Сидаш Н.А. указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Юмашина О.Н. не имеется. Отмечает, что в ходе судебного следствия сторонам предоставлена возможность исследовать и оценить имеющиеся по делу доказательства. Считает, что вина Липодада в совершении инкриминируемого преступления органом предварительного следствия доказана.
Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего М.Р.М. №... соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и отсутствие лицензии у Магаданского областного бюро судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнение её выводы относительно причин смерти потерпевшего. Назначенное судом осужденному Липодату наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы.
Выводы суда о виновности Липодата И.И. в совершении инкриминируемого преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре суда.
Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении осужденным Липодатом И.И. его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые признаны судом первой инстанции допустимыми и которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля К.В.Ю., допрошенной в судебном заседании следует, что в ходе возникшего конфликта Липодат кинулся в кухню и стал наносить удары кулаками обеих рук в голову М.Р.М., от которых последний упал на пол, после чего Липодат стал наносить лежащему на спине потерпевшему удары ногами в голову. Затем к избиению присоединился П., который также бил потерпевшего ногами в голову. Она кинулась на защиту М.Р.М., упав на тело и прикрыв потерпевшего своим телом, после чего Липодат и П. прекратили избиение и покинули квартиру. После их ухода М.Р.М. находился без сознания. (т.4л.д. 101-105).
В ходе производства очной ставки с обвиняемым Липодат И.И. свидетель К.В.Ю. подтвердила свои показания, пояснив, что Липодат И.И. нанес потерпевшему М.Р.М. не менее 10-ти ударов обутой ногой по голове (т.3л.д. 14-19).
Свидетель А.А.В. показал, что, услышав крики и шум, зашел в кухню и увидел М.Р.М. лежащим на полу, при этом Липодат и П. наносили потерпевшему удары по голове. Он (А.А.В.) пытался оттащить Липодата от М.Р.М., однако последний оттолкнул его. При нем Липодат и П. нанес лежащему на полу без движения потерпевшему не менее 4-х ударов ногами по голове каждый (т.4л.д. 115-119).
Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля К.В.В. и оглашенных судом в связи с возникшими противоречиями усматривается, что она, услышав доносившийся из кухни сильный шум, заглянула в кухню и увидела лежащего на полу М.Р.М., которому Липодат и П. наносили удары ногами по голове и телу. Избиение продолжалось 2-3 минуты (т.1л.д. 123-124, 125-128). Судом дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля, каких-либо оснований не согласиться с высказанным судом первой инстанции суждением судебная коллегия не усматривает.
Приведенные показания свидетелей К.В.Ю., А.А.В. и К.В.В. объективно согласуются с показаниями свидетеля К.В.И., которая слышала доносившиеся из квартиры крики К.В.Ю. и звуки драки, а затем через открытую дверь видела лежащего на полу в луже крови потерпевшего; свидетеля К.А.И., согласно которым К.В.Ю. стучала во все двери и просила вызвать «скорую помощь». Выйдя в коридор, она увидела через открытую дверь лежащего в луже крови на полу молодого человека. В этот же день со слов К.В.Ю. ей стало известно, что в ночное время она пригласила к себе друзей, которые избили ее сожителя.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2009 года в кухне на левой стене на обоях обнаружены и изъяты следы вещества темно-бурого цвета похожего на кровь (т.1л.д. 92-98).
При чи не ние осу ж ден ным Липодатом И.И. совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по т е р п ев шему М.Р.М. тяж к ого вре да здо ро вью, опас но го для жиз ни и по вл е к шего по не ос то рож но сти смерть по тер пев ше го, при установленных судом обстоятельствах, объ ек тив но под твер жда ет ся за клю че ни ем су деб но-ме ди цин ской экс пер ти зы № ... от 01 декабря 2009 года, со глас но вы во дам ко то рой при чи ной смер ти М.Р.М. явил ась за кры тая че реп но-моз го вая трав ма, осложнившаяся отеком головного мозга, травматическим отеком мягких тканей области носа, множественными кровоподтеками в лобной области, области скуловых дуг, травматическим отеком мягких тканей теменной области слева, кровоподтеком в заушной области справа, травматическим отеком мягких тканей и кровоподтеком области губ, ушибленных ран нижнего века слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария, оскольчатых переломов передних гайморовых пазух, двухсторонним гемосинусом, кровоподтеками в области глаз с кровоизлияниями в конъюнктиву и склеру глаз, ушибленной раны на верхнем веке правого глаза, на спинке носа слева, на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария, множественных кровоизлияний в вещество головного мозга: на базальной поверхности вблизи полюса левой лобной доли, в передних отделах левой лобной доли по выпуклой поверхности, в передних отделах левой теменной доли. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами (в том числе кулаками, обутыми ногами, локтями) по голове М.Р.М. незадолго до поступления в стационар (т.2л.д. 133-145).
Выводы судебной экспертизы согласуются с показаниями свидетелей К.В.Ю., А.А.В., К.В.В. в части количества и локализации телесных повреждений и времени их причинения.
Ис сле до вав об стоя тель ст ва уголовного дела и пра виль но оце нив представленные стороной обвинения до ка за тель ст ва по де лу, суд пер вой ин стан ции при шел к обос но ван но му вы во ду о до ка зан но сти ви ны Липодата И.И. в при чи не нии умышленного тяж ко го вре да здо ро вью, опас но го для жиз ни, совершенного группой лиц, по вл е к шего по неосторожности смерть по тер пев ше го М.Р.М. и пра виль но ква ли фи ци ро вал его дей ст вия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы адвоката о непричастности осужденного Липодата И.И. к совершению указанного преступления, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Инкриминируемое осужденному преступление совершено им в условиях очевидности. Свидетели - очевидцы К.В.Ю., К.В.В. и А.А.В. прямо указали на осужденного Липодата как на лицо, совершившее преступление.
Доводы адвоката Юмашина, высказанные им в суде кассационной инстанции о том, что потерпевший был физически подготовлен, поскольку проходил службу в Чеченской Республике не опровергают доказанность вины осужденного в совершенном им преступлении. Так из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия следует, что утром 20 ноября 2009 года он зашел к П, где увидел пришедших Липодат и П. каких-либо телесных повреждений ни на Липодате, ни на П. не было. ( т.3л.д. 5)
Доводы адвоката о том, что Липодат, в квартире находился без обуви в связи с чем, не мог причинить М.Р.М. такие телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего, судебной коллегией не принимаются. Так, согласно судебно-медицинской экспертизе № ... непосредственной причиной смерти М.Р.М. является отек головного мозга с дислокацией его стволового отдела - главное закономерное осложнение закрытой черепно-мозговой травмы со всеми входящими в её состав телесными повреждениями. Таким образом, смерть потерпевшего М.Р.М., наступила от совокупности телесных повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения в области головы образовались в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами, в том числе кулаками, обутыми ногами, локтями.
Не могут быть признаны обоснованными доводы адвоката о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на отсутствие у Магаданского областного Бюро судебно-медицинских экспертиз специальной лицензии на занятие этим видом деятельности.
В си лу ст.1 УПК РФ по ря док уго лов но го су до про из вод ст ва на тер ри то рии Рос сий ской Фе де ра ции ус та нав ли ва ет ся Уго лов но-про цес су аль ным ко дек сом Российской Федерации, ос но ван ным на Кон сти ту ции Рос сий ской Фе де ра ции.
Со глас но ста тье 7 УПК РФ суд не впра ве при ме нять Фе де раль ный за кон, про ти во ре ча щий УПК РФ, а ус та но вив в хо де про из вод ст ва по уго лов но му де лу не со от вет ст вие Фе де раль но го за ко на или ино го нор ма тив но го пра во во го ак та УПК РФ, при ни ма ет ре ше ние в со от вет ст вии требованием УПК РФ.
В си лу из ло жен но го нор мы Федерального закона РФ «О государственной судебно- экс перт ной дея тель но сти в Рос сий ской Фе де ра ции» не мо гу яв лять ся пре пят ст ви ем для про из вод ст ва су деб ной экс пер ти зы в со от вет ст вии с гл. 27 УПК РФ, по сколь ку по ло же ния уголовно-процессуального закона не обу слав ли ва ют про из вод ст во экс пер ти зы с на ли чи ем у го су дар ст вен но го пред при ятия ли цен зии на экс перт ную дея тель ность.
Со глас но про цес су аль но му за ко ну след ст вен ные ор га ны при осу ще ст в ле нии сво их пол но мо чий при на зна че нии экс пер ти зы впра ве са ми оп ре де лять уро вень спе ци аль ных по зна ний, ко то ры ми рас по ла га ет экс пер т, по это му от сут ст вие ли цен зии, как об этом ука зы вает защитник, не мо жет слу жить ог ра ни че ни ем пра ва сле до ва те ля в по ру че нии про ве де ния экспертизы лю бо му ме ди цин ско му уч ре ж де нию.
Бо лее то го, как сле ду ет из ма те риа лов де ла, ли цо, про из во див шее по делу экс пер ти зу - эксперт Б.П.П. име ет высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы по специальности с 2006 года ( т.2л.д. 133-145).
Из со дер жа ния за клю че ния экс пер та ус мат ри ва ет ся, что исследование проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и других нормативных актов. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, а также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований.
На зна чен ное Липодату И.И. на ка за ние соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является в полной мере справедливым. Судом учтены данные, характеризующие личность осужденного, так и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Относительно ссылки в кассационной жалобе адвоката на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, то как следует из содержания приговора, данное обстоятельство было признано судом смягчающим и учтено при назначении наказания.
Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с осужденного Липодата И.И. процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, согласно приговору, судом принято решение о взыскании с осужденного Липодата И.И. процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвокатов Груздевой А.А. и Юмашина О.Н. в ходе предварительного следствия в размере 14 918 рублей 90 копеек.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос в ходе судебного следствия судом не выяснялся, на разрешение сторон не ставился, а доказательства положенные в основу принятого судом решения по процессуальным издержкам вообще не исследовались и не проверялись.
Так оставлен без внимания суда тот факт, что имеющиеся в материалах дела постановления следователя от 30 апреля 2010 года о выплате из средств Федерального бюджета адвокату Груздевой А.А. суммы в размере - 5 967 рублей 50 копеек, адвокату Юмашину О.Н. - 8 951 рублей 40 копеек, за оказание Липодату И.И. юридической помощи в ходе предварительного следствия, носят противоречивый характер: в резолютивной части постановлений указано о перечислении денежных средств в размере 4 475 рублей 64 копейки и эти суммы признаны процессуальными издержками (т.3л.д. 191-192, 193-194).
Не выяснена судом позиция Липодата И.И. по вопросу оплаты труда адвокатов Груздевой А.А. и Юмашина О.Н., осуществлявших его защиту в ходе предварительного следствия, в результате чего последний был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу.
В силу изложенного приговор в части взыскания с осужденного Липодата И.И. в пользу Федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 14 918 рублей 90 копеек не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение.
На ос но ва нии из ло жен но го и ру ко во дству ясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, су деб ная кол ле гия
ОП РЕ ДЕ ЛИ ЛА:
При го вор Магаданского городского суда Ма га дан ской об лас ти от 02 июля 2010 года в от но ше нии Липодата И.И. в части взыскания с осужденного Липодата И.И. процессуальных издержек в сумме 14 918 рублей 90 копеек в пользу Федерального бюджета отменить и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор ос та вить без из ме не ния, а кас са ци он ную жалобу адвоката Юмашина О.Н. - без удов ле тво ре ния.
Пред се да тель ст вую щий: подпись
Су дьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная