Судья Яруллина Н.М. 22-904/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Марченко Е.Г., судей Жиделева Д.Л., Степиной М.П., при секретаре Казута Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Васильевой Н.Г. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 20 мая 2009 года, кото рым
Васильева Н.Г., ... ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, подлежа щему взысканию в доход государства.
Данным приговором с осужденной взысканы процессуальные издержки в доход федераль ного бюджета в размере 3 222 рубля 50 копеек, а также решен вопрос в части вещественных доказательств.
Приговором суда Васильева Н.Г. признана виновной и осуждена за производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
Преступление совершено в п. ... Магаданской области 1 июля - 14 августа 2008 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., адвоката Колесниченко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., об освобождении осужденной от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденная Васильева Н.Г., не соглашаясь с приговором, в связи с непричастностью к совершению инкриминируемо го ей преступления, указывает, что явку с повинной написала под воздейст вием следователя; ввиду перенесённых в течение последних восьми лет ин сульта и инфаркта не могла сразу осознавать происходящее с ней в проку ратуре; свидетели З.А.Е., Г.В.К. и покупатель Н.И.Г. явля лись административно задержанными и не могли приехать к дому № ... по улице ..., поскольку данный дом снесён два года назад. Обращает внимание, что дом значится под № ..., о чем свидетельст вует кадастровый паспорт, а согласно представленным следствием материа лам, самогон приобретен в доме № ..., в котором проживает семья З.; с пустыря, на месте которого ранее находился снесенный дом, можно увидеть только дом № ..., но не дом, в котором проживает она. Утверждает, что если посмотреть план расположения её дома, то можно сделать вывод о фальсификации материалов дела, она нико гда не занималась самогоноварением и его реализацией, на протяжении длительного времени она не работала, поскольку проходила реабилитацию после перенесённых заболеваний, у неё плохое самочувствие и на лекарства требуются значительные денежные средства. Свидетели З.А.Е., Г.В.К. и Н.И.Г. её огово рили, поскольку их пообещали отпустить, не составляя административные протоколы. Просит приговор суда отменить и прекратить дело за отсутствием в её действиях состава преступления.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбачёва М.П. считает, что вина Васильевой Н.Г. материалами дела доказана, при говор суда является законным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит, приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы.
Так, виновность Васильевой Н.Г. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а именно показаниями самой Васильевой Н.Г., данными на предварительном следствии, свидетелей Н.И.Г., З.А.Е., О.А.П., В.С.А., заключениями экспертов, а также другими доказа тельствами, приведенными в приговоре и исследованными судом.
В ходе предварительного следствия, Васильева Н.Г., допрошенная в качестве по дозреваемой и обвиняемой с участием защитника, свою ви ну признала полностью и показала, что примерно 1 июля 2008 года, она из готовила самогон. 14 августа 2008 года в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут она, по месту своего проживания по адресу п...., ул...., д. ..., кв...., за денежное вознаграждение в сумме 90 рублей про дала Н.И.Г. бутылку объемом 0,5 литра со спиртным напитком домашней выработки (т. 1л.д.63-66, 73-75).
Согласно показаниям свидетеля Н.И.Г., последний подтвердил, что 14 августа 2008 года покупал у ранее знакомой Васильевой Н.Г. в доме последней само гон по просьбе сотрудников милиции. Васильева Н.Г. лично передала ему за деньги в сумме 90 рублей стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, в которой находилась жидкость прозрачного цвета.
Из показаний свидетелей З.А.Е., О.А.П., В.С.А. следует, что они подтвердили факт покупки Н.И.Г. в ходе проверочной закупки самогона у Васильевой Н.Г.
Суд обосновано в подтверждение вины Васильевой Н.Г. сослался на показания специалиста Е.Т.В., согласно которым самогон, проданный Васильевой Н.Г. Н.И.Г., является опасным для здо ровья человека.
Вышеизложенные показания свидетелей объективно подтверждаются:
- актом проверочной закупки от 14 августа 2008 года, согласно которо му Н.И.Г., выступивший в роли покупателя, в присутствии поня тых З.А.Е., Г.В.К. в ходе проверочной закупки приобрел у Васильевой Н.Г. по цене 90 рублей одну бутылку емкостью 0,5 литра с веществом прозрачного цвета предположительно самогоном (т.1л.д. 13-15);
- заключением экспертизы ЭКЦ УВД по Магаданской области от 22 октября 2008 года №..., согласно которому жидкость, содер жащаяся в бутылке, полученная от Васильевой Н.Г. 14 августа 2008 года при проведении проверочной закупки, яв ляется спиртным напитком домашней выработки - самогоном, в состав ко торой входят сивушные масла в количестве 3107,7 мл\дм кубический (т.1л.д.54-55).
- заключением комплексной экспертизы №... от 23.04.2009 года, согласно которому в жидкости, приобретенной у Васильевой Н.Г. Н.И.Г., имеются примеси, опасные для жизни и здоровья челове ка: ацетальдегид, сложные эфиры, сивушное масло, метиловый спирт (т.2л.д.47-54).
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильевой Н.Г. и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной о невиновности, а также о том, что она никогда не занималась самогоноварением и его реализацией, так как они не основаны на материалах дела.
Доводы осужденной о фальсификации материалов дела, об оговоре со стороны сви детелей являются необоснованными и опровергаются совокуп ностью исследованных судом доказательств.
На протяжении предварительного расследования Васильева Н.В. последовательно при участии адвоката давала признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления. Данные протоколы допросов Васильевой Н.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой составлены в соответствии с требованиями уголов но-процессуального законодательства и объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал данные протоколы допросов допустимыми и достоверными.
Доводы, изложенные в жалобе о заинтересованности покупателя Н.И.Г., являвшегося по мнению автора жалобы ад министративно задержанным лицом, не подтверждаются материалами уголовного дела, а также не влияют на квалификацию действий осужденной.
Доводы осужденной о фактическом проживании по адресу п.... ул.... дом №... обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, с учетом показаний свидетелей: специалиста админи страции п.... В.О.С. и глава муниципального образования п.... З.А.В.., пояснившие, что на балансе п.... такой дом не значится. Из данных паспорта осужденной следует, что она зарегистрирована и проживает в пос.... ул...., дом №... кв.... (т.1л.д.87).
Доводы жалобы осужденной о незаконности проведения оперативно розыскного мероприятия проверочная закупка судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года за № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно- розыскной деятельности проводить закупки. Одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка в отношении Васильевой Н.Г. проводилась на основании постановления о проведении ОРМ от 14 августа 2008 года в связи с наличием оперативной информации о том, что Васильева Н.Г. осуществляет реализацию спиртных напитков домашнего изготовления, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья человека. Данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и надлежащим образом мотивировано (том 1л.д. 12).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение правоохранительных органов о проведении 14 августа 2008 года в отношении Васильевой Н.Г. оперативно розыскного мероприятия - проверочная закупка принято в соотвествии с требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 года за № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности».
Доводы осужденной о том, что судом первой инстанции не установлен мотив совершения преступления, сумма выгоды, полученная от реализации спиртного напитка, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были объективно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.238 УК РФ.
Наказание осужденной Васильевой Н.Г. судом определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1 ст.238 УК РФ в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, предусмотренный законом двухлетний срок давности истек на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах осужденная Васильева Н.Г. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.238 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 20 мая 2009 года в отношении Васильевой Н.Г. - изменить.
Освободить Васильеву Н.Г. от назначенного наказания по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев