Судья: Попова З.О. Дело № 22-899/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Магадан 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе: председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.,
при секретаре: Казута Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Сидаш Н.А., кассационную жалобу адвоката Шпак Д.Н. в интересах осужденной Кузуб Е.С. на приговор Магаданского городского суда от 21 июня 2010 года, которым
Кузуб Е.С., ...,
осуждена по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа.
Приговор Магаданского городского суда от 7 сентября 2009 года в отношении Кузуб Е.С. постановлено исполнять самостоятельно.
На основании статьи 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания Кузуб Е.С. до достижения ее ребенком К.Р.Э., ... года рождения 14-летнего возраста, то есть до ... года.
Мера пресечения в отношении Кузуб Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.
Данным приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Кузуб Е.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
В судебном заседании Кузуб Е.С. вину в совершении преступления установленного судом, признала частично, не согласившись с квалификацией содеянного, так как считает, что ее действия были направлены на оказание помощи в приобретении наркотика, а не на его сбыт.
Преступление совершено в г.Магадане 16 июня 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление осужденной Кузуб Е.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Магадана Сидаш Н.А. просит приговор изменить, определить Кузуб Е.С. вид исправительного учреждения - колонию общего режима, так как суд в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 12 ноября 2011 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора не назначил вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание.
В кассационной жалобе адвокат Шпак Д.Н., просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов уголовного дела следует, что действия Кузуб Е.С. прямо были обусловлены просьбами именно Г.В.Н. о приобретении наркотического средства. При этом каких-либо доказательств того, что Кузуб Е.С. занималась сбытом (распространением) наркотических средств материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, на совершение инкриминированного преступления Кузуб Е.С. спровоцировали, поскольку изначально намерений оказывать пособничество в приобретении наркотических средств кому бы то ни было, а тем более сбывать наркотические средства Кузуб Е.С. не намеревалась.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидаш Н.А. просит оставить кассационную жалобу адвоката Шпак Д.Н. без удовлетворения, так как оценив в совокупности с показаниями свидетелей и подсудимой все имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Кузуб Е.С. к незаконному сбыту наркотических средств и о доказанности вины Кузуб Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом в судебном заседании было установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно розыскной деятельности».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Виновность Кузуб Е.С. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, установлена и объективно подтверждается показаниями свидетелей: Г.В.Н., Г.А.Ю., Л.А.Н., М.А.В., Л.Д.И., актом осмотра и вручения денежных купюр, протоколом личного досмотра Г.В.Н., заключением эксперта № ... от 24 июля 2009 года, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.
Так свидетель Г.В.Н. в судебном заседании показал, что 15 июня 2009 года Кузуб ему сообщила, что всегда может помочь в приобретении наркотика, в случае необходимости он может к ней обратиться, стоимость наркотика будет 3000 рублей, из расчета 1500 рублей за 1 миллилитр. О деятельности Кузуб, связанной с распространением наркотических средств, сообщил сотруднику милиции Г.А.Ю. 16 июня 2009 года принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой, приобрел у Кузуб наркотическое средство содержащееся в двух медицинских шприцах. В дальнейшем приобретенные у Кузуб два одноразовых медицинских шприца с наркотическим веществом темного цвета, предположительно гашишным маслом, он в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции.
Данные показания свидетель Г.В.Н. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Кузуб Е.С. (т.2л.д.121-123)
Из показаний сотрудника ОРЧ УР №2 УВД по Магаданской области Г.А.Ю.., данных в судебном заседании, следует, что с целью проверки информации, поступившей от Г.В.Н. о причастности гражданки по имени Елена к сбыту наркотических средств, 16 июня 2009 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В ходе личного досмотра Г.В.Н., который выступил в качестве закупщика, добровольно выдал два одноразовых медицинских шприца, заполненные веществом темного цвета, сообщив, что приобрел данные шприцы у женщины по имени Елена, которая в этот же день была доставлена в УВД по г. Магадану и установлена как Кузуб Е.С.
Свидетель Л.А.Н. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.А.Ю., подтвердив факт поступления в правоохранительные органы информации о причастности Кузуб Е.С. к сбыту наркотических средств и последующего проведения проверочной закупки наркотических средств в отношении Кузуб Е.С. (т.1л.д.78-79, т.3л.д.29).
Из показаний свидетелей Ч.А.А. и Г.А.В., данных в судебном заседании, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В своих показаниях свидетели указали обстоятельства, при которых Г.В.Н. приобрел у Кузуб, а затем выдал два одноразовых медицинских шприца, заполненные веществом темного цвета, пояснив, что выданное им веществом в шприцах является гашишным маслом, которое он приобрел у женщины по имени Елена.
Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что привел Г.В.Н. к Кузуб, так как ему было известно о том, что последняя иногда употребляет наркотическое средство гашишное масло путем курения, а также что присутствовал при телефонном разговоре Г.В.Н. с Кузуб о возможности приобретения наркотических средств (т.3л.д.27-28).
Из показаний свидетеля Л.Д.И. данных на предварительном следствии, следует, что ему известно о причастности Кузуб Е.С. к незаконному обороту наркотических средств (т.2л.д.82-84).
Согласно протоколу от 16 июня 2009 года, в ходе личного досмотра Г.В.Н. добровольно выдал два медицинских одноразовых шприца, заполненные веществом темного цвета. По поводу изъятого Г.В.Н. пояснил, что вещество в шприцах ему продала Кузуб Е.С. за 3 тысячи рублей, данное вещество в шприцах является гашишным маслом (т.1л.д. 34-36);
Из заключения эксперта № ... от 24 июля 2009 года следует, что представленное на исследование вещество, содержавшееся в двух медицинских шприцах, добровольно выданное Г.В.Н., является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого составила 0,801 грамма (т.1л.д. 51, 142-144).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования № ... от 16 июня 2009 года, установлен факт употребления Кузуб Е.С. каннабиноидов (т. 1л.д.49). Как следует их заключения судебно-наркологической экспертизы № ... от 18 августа 2009 года, Кузуб Е.С. наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом не страдает, но имеет место эпизодическое употребление каннабиноидов (т. 1л.д. 152)
Тщательно исследовав обстоятельства и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузуб Е.С. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Доводы жалобы адвоката о том, что 16 июня 2009 года в отношении Кузуб Е.С. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года за № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно- розыскной деятельности проводить закупки в том, числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка в отношении Кузуб Е.С. 16 июня 2009 года проводилась на основании постановления о проведении ОРМ от 15 июня 2009 года, в связи с наличием оперативной информации о том, что жительница г. Магадана по имени «Елена», в дальнейшем установленная как Кузуб Е.С., занимается незаконным сбытом наркотических средств (том 1л.д. 61).
Из материалов дела следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была изобличена Кузуб Е.С. в покушении на сбыт наркотического средства - гашишного масла, в крупном размере.
Следовательно, проведение проверочной закупки 16 июня 2009 года не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.
Довод жалобы адвоката о том, что Кузуб Е.С. содействовала Г.В.Н. в приобретении наркотика, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Г.В.Н., согласно которым Кузуб Е.С. в разговоре с ним выступила инициатором предложения приобретения гашишного масла и сообщила об имеющейся у нее возможности приобретать гашишное масло, а также о том, что в случае необходимости он может к ней обратиться. В один из разговоров по телефону, Кузуб Е.С. назвала стоимость наркотика за грамм. Таким образом, свидетель Г.В.Н. последовательно утверждал, что обратился к Кузуб Е.С. как к лицу, причастному к сбыту наркотиков. При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Кузуб Е.С. действовала как лицо, распространяющее наркотическое средство.
Вопреки доводам жалобы адвоката, причастность Кузуб Е.С. к распространению наркотических средств также подтверждается показаниями свидетелей Л.Д.И., который подтвердил, что он обращался к Кузуб Е.С. с просьбой о продаже наркотика, так как от нее самой ему было известно о том, что она продает и употребляет гашишное масло. Из показаний свидетеля М.А.В. также следует, что он познакомил Г.В.Н. с Кузуб, в связи с тем, что Г.В.Н. интересовался, где можно достать наркотики, а М.А.В. в ходе общения с Кузуб стало известно, что последняя употребляет наркотические средства.
Наказание осужденной Кузуб Е.С. судом определено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 ч.1 ст.82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия у осужденной на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному.
Согласно ч.3 ст.82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в ч.1 ст.82 УК РФ, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.4 ст.178 УИК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Следовательно, вопрос связанный с определением вида исправительного учреждения в котором подлежит отбывание наказания осужденному, рассматривается судом, по истечении установленного срока отсрочки, в порядке установленном ч.3 ст.82 УК РФ, ч.4 ст.178 УИК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления о необходимости определения осужденной Кузуб Е.С. вида исправительного учреждения, в котором ей необходимо отбывать наказание, судебной коллегией признается несостоятельными, как не основанные на требованиях закона.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Магаданского городского суда от 21 июня 2010 года в отношении Кузуб Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шпак Д.Н. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Сидаш Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев