Судья Бут И.И. Дело № 22/к-886/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Степиной М.П., Марченко Е.Г.,
при секретаре Казута Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Блохина А.И., адвоката Максименко В.Г. в интересах заявителя Блохина А.И. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2010 года, которым жалоба Блохина А.И. о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Л.В.С.. от 10 июля 2009 года об отказе в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Максименко В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Блохин А.И. обратился в Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.Магадану Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области Л.В.С.. от 10 июля 2009 года об отказе в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда от 14 мая 2010 года жалоба заявителя Блохина А.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Блохин А.И. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом нарушены его права на защиту, поскольку в этапировании для участия в судебном заседании ему было отказано, а его права при рассмотрении жалобы никем представлены не были. Обращает внимание, что обвинительный приговор в отношении него обжалован в кассационном и надзорном порядке, однако каких-либо действий на выявление преступных действий предпринято не было. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах заявителя Блохина А.И. считает, что судом при рассмотрении жалобы Блохина А.И. нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что жалоба Блохина А.И. рассмотрена без его участия, при этом интересы заявителя также не были представлены защитником (по договору об оказании правовой помощи либо по назначению суда). В этой связи полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не обеспечил возможность Блохину А.И. пользоваться помощью защитника, в тои числе и бесплатно. Кроме того, указывает, что при рассмотрении жалобы суд в полной мере не учел изложенные в заявлении Блохина А.И. обстоятельства, дал им неверную правовую оценку, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.
Статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке решений дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные их процессуальные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предусмотренная законом возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц имеет цель гарантировать защиту конституционных прав граждан от неоправданных и неразумных их ограничений, а также устранять препятствия в доступе к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Жалоба Блохина А.И. судом рассмотрена в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в рамках доводов, изложенных в жалобе, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Из представленных суду копий материалов проверки следует, что Блохин А.И. обратился в следственный отдел по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за незаконные действия сотрудников РУФСКН РФ по Магаданской области.
По результатам рассмотрения заявления Блохина А.И. заместителем руководителя следственного отдела по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Л.В.С. 10 июля 2009 г. заявителю направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
При этом обжалуемый ответ заместителя руководителя следственного отдела по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области от 10 июля 2009 года мотивирован, содержит ссылки на конкретные обстоятельства, материалы и нормативные акты, разъяснение порядка и процедуры обжалования принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20 декабря 2005 года № 500-0, от 25 января 2005 года № 42-0, ст.ст. 144,145 УПК РФ конкретизируют применительно к сфере уголовного судопроизводства конституционные права граждан обращаться индивидуально и коллегиально в государственные органы, и предполагают обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора проверять наличие достаточных оснований и условий для возбуждения уголовного дела и не освобождают их от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения, которое заявитель вправе обжаловать на основании уголовно-процессуального закона, независимо от формы принятого решения.
Как следует из представленных материалов, заявитель Блохин А.И. этим правом воспользовался, обратившись в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ответ на его жалобу дан правомочным лицом и в установленные сроки. Жалоба заявителя на решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и судом дана правовая оценка принятому решению по заявлению Блохина А.И.
Доводы кассационных жалоб о нарушении процессуальных прав заявителя являются также несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах сведениям, и не основаны на законе.
В соответствии с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Так, заявитель Блохин А.И. был извещен о рассмотрении его жалобы судом 14 мая 2010 года в 16 час.30 мин., о чем свидетельствует его расписка от 13 мая 2010 года. При этом в извещении заявителю Блохину А.И. было разъяснено о том, что он вправе осуществлять свои права с помощью адвоката, с которым ему необходимо заключить соглашение л.д.56-57). Однако, согласно телефонограмме исправительного учреждения, в котором Блохин А.И. отбывает наказание, оформленной в 12 час.00 мин. 14 мая 2010 года, каких-либо ходатайств от Блохина А.И. не поступило л.д.58).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в связи с неявкой заявителя Блохина А.И., с учетом мнения участвующего в деле прокурора, принял правильное решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Указанное решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не нарушает конституционные права, в том числе и право на защиту, заявителя Блохина А.И. по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель Блохин А.И. отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии № ... ФБУ ОИУ-... с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по ... краю.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009г. № 576-О-П, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.
В случаях же обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишении свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования (в частности, отказ в возбуждении уголовного дела), по которому осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Поскольку решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Л.В.С. от 10 июля 2009 года об отказе Блохину А.И. в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не связано с применением к нему мер сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, а в жалобе Блохина А.И., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявителем достаточно подробно были изложены доводы о несогласии с обжалуемым решением, рассмотрение жалобы с непосредственным участием заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не являлось обязательным. А поскольку заявитель Блохин А.И. не воспользовался правом заключить соглашение на представление своих интересов в судебном заседании с помощью адвоката, не лишенный, в том числе, возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения жалобы для заключения такого соглашения, нарушений конституционных прав заявителя при рассмотрении судом первой инстанции жалобы не допущено. Назначение адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ лица, в отношении которого не применяются меры, сопряженные с его уголовным преследованием, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя Блохина А.И. судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Блохина А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя Блохина А.И., адвоката Максименко В.Г. в интересах заявителя Блохина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко