Судья Карташова Г.В. Дело № 22-923/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 17 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,
при секретаре: Денисенко О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Дельянского М.Е. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 11 августа 2010 года, которым
Дельянский М.Е., ... ранее судимый Магаданским городским судом:
- 28.01.2010 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 09.03.2010 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Дельянскому условное осуждение по приговорам Магаданского городского суда от 28.01.2010 года и 09.03.2010 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 28.01.2010 года и от 09.03.2010 года и окончательно назначено Дельянскому М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года три месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу Дельянскому М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять с 11 августа 2010 года.
Приговором решен вопрос в части процессуальных издержек.
Дельянский М.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 15 мая 2010 года в п.... Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Дельянского М.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Теплова К.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Дельянский М.Е., не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что вину в совершении кражи признал, написал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб. Кроме того, его мама-пенсионерка часто болеет и может не дождаться его освобождения. Кроме нее у него никого нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Дельянский М.Е. после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения обвиняемому части 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1л.д.83-86, 87-89).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Дельянский М.Е. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1л.д.116).
Государственный обвинитель и потерпевшая Х.Ф.П. поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства (т.1л.д.116).
Удостоверившись, что Дельянский М.Е. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Дельянского М.Е., а также обстоятельства смягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Дельянский М.Е., действия последнего квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества.
При назначении Дельянскому М.Е. наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих (явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления в ходе дознания) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному Дельянскому М.Е. наказание за совершенное преступление в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.
Окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, также отвечает указанным требованиям закона и приближено к минимально возможному.
В связи с этим, назначенное осужденному наказание не может признаваться чрезмерно суровым и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, в частности, то, что Дельянский М.Е. признал вину, возместил причиненный потерпевшей ущерб, написал явку с повинной, были известны суду первой инстанции и признаны в качестве смягчающих наказание.
Наличие у осужденного матери-пенсионерки, которая болеет, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания и не является основанием для его снижения.
При назначении Дельянскому М.Е. наказания суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по ранее постановленным в отношении него приговорам, о чем привел в приговоре мотивированные суждения, в связи с чем доводы адвоката Теплова К.П. в этой части судебная коллегия не может признать обоснованными.
Вид исправительного учреждения, в котором Дельянский М.Е. должен отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения на колонию-поселения, о чем просил осужденный в суде кассационной инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного не имеется.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 11 августа 2010 года в отношении Дельянский М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дельянского М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко