Судья: Дьяченко В.А. Дело № 22-814/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Магадан 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.,
при секретаре: Киселевой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Арендарчука А.А. и его адвоката Захаровой Н.В., кассационные жалобы осужденного Залевского Д.Г. и его адвоката Смицкого Ю.А., кассационное представление государственного обвинителя Змановской Д.В. на приговор Магаданского городского суда от 21 июня 2010 года, которым
Арендарчука А. А., ... года рождения, уроженец гор. ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №215-ФЗ от 27 июля 2009 года), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2010 года.
Мера пресечения в отношении Арендарчука А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Залевский Д. Г., ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №215-ФЗ от 27 июля 2009 года), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2010 года.
Мера пресечения в отношении Залевского Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Данным приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Постановлением Магаданского городского от 21 июня 2010 года уголовное дело в отношении Залевского Д.Г. в части совершения преступления, предусмотренного хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в связи с освобождением от уголовной ответственности.
Залевский Д.Г. и Арендарчук А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 21 и 23 декабря 2009 года.
В судебном заседании Арендарчук А.А. и Залевский Д.Г. вину в совершении преступления установленного судом, признали в полном объеме.
Преступление совершено в г.Магадане 21 и 23 декабря 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., объяснения осужденного Арендарчука А.А., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Захаровой Н.В. и Смицкого Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ахмадиева С.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Змановская Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов представления, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», указывает на необоснованность квалификации действий подсудимых Арендарчука А.А. и Залевского Д.Г., как одного продолжаемого преступления полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что два преступления охватывались единым умыслом, не имеется.
Ссылаясь на показания свидетеля О. А Г., данные в судебном заседании, а также показания подсудимых Арендарчука А.А. и Залевского Д.Г., данные ими 16 апреля 2010 года, при допросе в качестве подозреваемых, указывает, что умысел на сбыт наркотических средств 21 и 23 декабря 2009 года у подсудимых каждый раз был обусловлен достижением самостоятельных договоренностей с О. А Г., таким образом они совершили два самостоятельных преступления, ответственность за которые, в соответствии со ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.
В кассационной жалобе осужденный Арендарчук А.А., не оспаривая свою вину и квалификацию его действий, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, снизить срок лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, после совершения преступления, находясь на свободе, не совершал противоправных действий, имеет положительные характеристики со школы, армии, по месту жительства и работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что он не является потерянным для общества человеком. Следствие и суд уже послужили для него серьезным уроком, он сделал выводы и подобного больше не совершит.
В кассационной жалобе осужденный Залевский Д.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, оправдать по факту покушения на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере от 23 декабря 2009 года, уголовное дело в данной части прекратить.
В обоснование доводов жалобы излагает свою версию происшедших событий, которая, по его мнению, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. В А., П. М С., Т. М. С., О. А Г. и подсудимого Арендарчука. Указывает, что проведение второй «проверочной закупки» 23 декабря 2009 года не была вызвана объективными причинами. Полагает, что сотрудниками наркоконтроля при проведении проверочной закупки 23 декабря 2009 года была допущена провокация.
Кроме того, обращает внимание суда на его положительные характеристики, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности, не судим, участвовал в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотиков, на его молодой возраст и возраст его матери, на его положительное поведение во время следствия и применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Просит, с учетом изменения объема обвинения, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Арендарчука А.А., адвокат Захарова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Арендарчуку А.А. наказания.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 73 УК РФ в обоснование доводов жалобы указывает, что суд, мотивируя свой вывод о невозможности применения при назначении наказания Арендарчуку А.А. ст.73 УК РФ, фактически сослался только на характер общественной опасности преступления и не принял во внимание все другие обстоятельства, указанные в законе, которые в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления Арендарчука А.А. без изоляции от общества.
Так, Арендарчук А.А. подысканием покупателей наркотических средств не занимался, О. А. Г. обратился к нему сам, наркотические средства были изъяты из оборота и вредных последствий не наступило, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Арендарчука, не имеется. Обстоятельствами, смягчающим наказание Арендарчука А.А., суд признал его молодой возраст, полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Кроме того, Арендарчук А.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту работы.
Считает, что обстоятельства преступления, роль Арендарчука в совершении преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Арендарчука, которые свидетельствуют, что он всегда характеризовался исключительно с положительной стороны: в школе, в армии, по месту работы, по месту жительства, а также поведение Арендарчука после совершения преступления, в своей совокупности являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и свидетельствуют о возможности исправления Арендарчука без реального отбывания наказания.
Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Арендарчуку А.А. наказание, снизить срок лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Залевского Д.Г., адвокат Смицкий Ю.А., не оспаривая правильность квалификации действий Залевского Д.Г. по факту от 21 декабря 2009 года, просит изменить приговор суда, исключить из объема обвинения Залевского Д.Г. действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере 23 декабря 2009 года, а уголовное дело в этой части прекратить.
В обоснование доводов жалобы, приводит доводы, по сути аналогичные доводам жалобы осужденного Залевского Д.Г., дополнив, что в ходе судебного следствия был установлен целый ряд обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что действия сотрудников Управления ФСКН РФ по Магаданской области при проведении проверочной закупки 23.12.09 г. были вызваны не объективной необходимостью, а явились результатом собственной небрежности и в силу этого не могут быть признаны правомерными, а являются провокацией преступления.
Ссылается на показания свидетелей О. А Г., Т. М. С., П. М С., Е. И. В., что 21.12.09 года сотрудники наркоконтроля, получив условный знак от О. А Г., имели реальную возможность для задержания Арендарчука. Кроме того, обращает внимание суда на то, что показания свидетеля П. В А. о том, что Арендарчук не был задержан в ходе проведения «проверочной закупки» 21.12.09 г. по объективным причинам, не только не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты приведенными выше показаниями свидетелей Т. М. С., П. М С. и самого П. В А.. При таких обстоятельствах действия сотрудников РУФСКН РФ по Магаданской области, которые 23 декабря 2009 года, вновь провели проверочную закупку, тем самым спровоцировали Арендарчука и Залевского к покушению на сбыт наркотиков О. А Г., не могут быть признаны законными и должны быть исключены из объема обвинения в приговоре, а уголовное дело в этой части должно быть прекращено за отсутствием состава преступления.
Указывает, что мера назначенного Залевскому Д.Г. наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и наличию целого ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Просит снизить назначенное Залевскому Д.Г. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор как обвинительный постановлен правильно.
Виновность Арендарчука А.А. и Залевского Д.Г. в покушении на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена и объективно подтверждается признательными показаниями самих Арендарчука А.А. и Залевского Д.Г., показаниями свидетелей: О. А Г., Е. И. В., П. А. Г., П. М С., Т. М. С., актом осмотра и вручения денежных купюр, протоколом личного досмотра О. А Г., заключением физико-химической экспертизы, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.
Так, осужденный Залевский Д.Г., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств 21 и 23 декабря 2009 года О. А Г., совместно с Арендарчуком А.А.
Из показаний Арендарчука А.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что совместно с Залевским Д.Г. 21 и 23 декабря 2009 года он незаконно сбыл наркотические средства О. А Г.
Свидетель О. А Г. в судебном заседани подтвердил, что согласился на предложение Арендарчука А.А. покупать у него наркотик за 2000 рублей за 1 грамм, а также принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» 21 и 23 декабря 2009 года, в ходе которых, в присутствии понятых он дважды выдал приобретенный у Арендарчука А.А. пакетик с наркотическим средством.
Из показаний сотрудника РУ ФСКН РФ по Магаданской области Е. И. В. следует, что с целью проверки информации, поступившей от О. А Г. о причастности гражданина по имени Александр к сбыту наркотических средств, 21 декабря 2009 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В ходе личного досмотра О. А. Г. , который выступил в качестве закупщика, добровольно выдал пакетик с наркотическим средством, сообщив, что приобрел его у парня по имени Александр. Так как задержать Александра в этот день не удалось, было принято решение о проведении второй проверочной закупки наркотиков у Александра. В ходе личного досмотра О. А. Г. , который снова выступил в качестве закупщика, добровольно выдал пакетик с наркотическим средством. Затем были задержаны Арендарчук, который сбывал наркотики О. А Г. и в этот же день Залевский, который вместе с Арендарчуком занимался сбытом наркотических средств О. А Г..
Согласно показаниям свидетелей П. М С. и Т. М. С., данным на предварительном следствии и исследованным в ходе судебного заседания, они дважды принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В своих показаниях свидетели указали обстоятельства, при которых О. А. Г. приобрел у Арендарчука А.А., а затем выдал полиэтиленовый пакетик, в котором находился белый порошок.
Как следует из заключения физико-химической экспертизы, вещество массой 0,98 и 0,68 грамма, изъятое, соответственно 21 и 23 декабря 2009 года в ходе личного досмотра О. А Г. после проведения проверочных закупок, является наркотическим средством -метамфетамином (том №2,л.д. 48-56).
Согласно протоколу личного досмотра Залевского Д.Г. 23 декабря 2009 года в личных вещах последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, в числе которых находилась купюра достоинством 1 000 рублей, которая была вручена О. А Г. 21 декабря 2009 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств (том №1,л.д. 108-110).
Тщательно исследовав обстоятельства и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Арендарчука А.А. и Залевского Д.Г. и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №215-ФЗ от 27 июля 2009 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Доводы жалобы осужденного Залевского Д.Г. и его адвоката Смицкого Ю.А. о том, что 23 декабря 2009 года в отношении Арендарчука А.А. и Залевского Д.Г. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года за № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно- розыскной деятельности проводить закупки в том, числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, первая проверочная закупка в отношении Арендарчука А.А. проводилась на основании постановления о проведении ОРМ от 21 декабря 2009 года в связи с наличием оперативной информации о том, «Александр», в дальнейшем установленный, как Арендарчук А.А., занимается незаконным сбытом наркотического средства синтетической группы (том 1л.д. 41).
Необходимость в проведении второй проверочной закупки, как указано в постановлении от 23 декабря 2009 года, обусловлена выявлением лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, установления в чьих интересах действует фигурант, выработке мер по задержанию участников сбыта (том 1л.д. 67-68).
Из материалов дела следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был изобличен Залевский Д.Г. в покушении на сбыт наркотического средства- метамфетамин, в крупном размере.
Следовательно, неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.
С доводами кассационного представления о необоснованной квалификации действий Арендарчука А.А. и Залевского Д.Г. от 21 и 23 декабря 2009 года, как единого продолжаемого преступления согласиться нельзя.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.63 N 1) продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Арендарчука А.А. и Залевского Д.Г.
Так, из показаний подсудимого Залевского Д.Г. следует, что от знакомой Ф. А. для реализации он получил три расфасованных пакетика с наркотическим средством. О принятом решении по реализации полученного наркотического средства он (Залевский) в середине декабря 2009 года сообщил Арендарчуку А.А., на что последний предложил продать наркотик О. А Г., о чем между Арендарчуком А.А. и Залевским Д.Г. и состоялась договоренность, во исполнение которой последними 21 и 23 декабря 2009 года и было реализовано наркотическое средство имевшееся в наличии у Залевского Д.Г.
Данные показания подсудимого Залевского Д.Г. подтвердил подсудимый Арендарчук А.А.
Исследованные судом доказательства, свидетельствуют, что умыслом Арендарчука А.А. и Залевского Д.Г. охватывалась реализация всего имевшегося у Залевского Д.Г. наркотического средства, сбыт которого был осуществлен частями 21 и 23 декабря 2009 года.
Из показаний свидетеля О. А Г. также следует, что они договорились с Арендарчуком А.А. о продаже наркотического средства в любое время, по мере необходимости. Таким образом, после продажи наркотического средства О. А Г. и Арендрачук А.А. договорились о следующей встрече с целью продажи и приобретения наркотика.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что Залевский Д.Г. и Арендарчук А.А. имея заранее сформировавшийся умысел на сбыт 21 и 23 декабря 2009 года одного вида наркотического средства- метамфетамин, во исполнение задуманного осуществляли поэтапный сбыт указанного наркотического средства одному и тому же лицу, что фактически представляет собой единое продолжаемое преступление, которое с учетом размера наркотика обоснованно квалифицировано судом по одной статье УК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Арендарчуком А.А. и Залевским Д.Г. единого продолжаемого преступления является верным.
Доводы прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции о незаконном указании в приговоре о виновности Залевского Д.Г. в незаконном хранении наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, не являются основанием для отмены приговора.
В соответствии с п.п.11,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением). При установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.
Согласно материалам дела постановлением от 21 июня 2010 года уголовное дело в отношении Залевского Д.Г. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено в связи с освобождением от уголовной ответственности на основания примечания к ч.1 ст.228 УК РФ (т.3л.д.82-83).
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что уголовное дело в отношении Залевского Д.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ прекращено отдельным постановлением (т.3л.д.93-94).
Приведение в приговоре мотивов принятого судом решения о прекращении уголовного дела в части, не может свидетельствовать о незаконности постановленного приговора.
Наказание осужденному Залевскому Д.Г. и Арендарчуку А.А. судом определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, оно является соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Арендарчука А.А. и Залевского Д.Г. ст. 73 УК РФ и обосновано, с учетом совокупности перечисленных обстоятельств, сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем просят осужденные и защитники в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о наличии обстоятельств отягчающих наказание (т.3л.д.94).
Однако, обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было, в связи с чем указание о наличии обстоятельств, отягчающих наказание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Исключение данного указания не влечет снижения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство судом фактически не учитывалось при назначении наказания ввиду их отсутствия.
Кроме того, суд первой инстанции, описывая действия подсудимых Арендарчука А.А. и Залевского Д.Г. по факту покушения на сбыт 23 декабря 2009 года, ошибочно указал на совершение преступления 21 декабря 2009 года. (т.3л.д.85)
Указанная неточность носит явно технический характер, так как из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что реализация Арендарчуком А.А. и Залевским Д.Г. наркотического средства- метамфетамин массой 0,68 грамма О. А Г. состоялась - 23 декабря 2009 года, это вытекает из описания судом предшествующих действий подсудимых, а также действий О. А Г. по дальнейшей выдаче данного объема наркотического средства.
При указанных обстоятельствах, в целях разъяснения указанной неясности, в описательно-мотивировочную часть приговора (т.3л.д.85) необходимо внести редакционные изменения уточнив дату передачи О. А Г. наркотического средства- метамфетамин массой 0,68 грамма- как 23 декабря 2009 года. Внесение указанных изменений не привело к фактическому уменьшению объема преступных действий, а также не повлияло на квалификацию действий и на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких либо оснований для снижения окончательно назначенного Арендарчуку А.А. и Залевскому Д.Г. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 21 июня 2010 года в отношении Арендарчука А. А. и Залевский Д. Г. изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств.
Внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения в части даты реализации О. А Г. наркотического средства- метамфетамин массой 0,68 грамма- как 23 декабря 2009 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Арендарчука А.А., адвоката Захаровой Н.В., кассационные жалобы осужденного Залевского Д.Г. и адвоката Смицкого Ю.А., кассационное представление помощника прокурора г. Магадана Змановской Д.В.- без удовлетворения..
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев