Судья Кривко М.П. Дело № 22 -825/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.,
при секретаре: Киселевой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дягилева К.В. и кассационную жалобу адвоката Панибрашина В.А. в интересах осужденного Дягилева К.В. на приговор Тенькинского районного суда Магаданской области от 24 июня 2010 года, которым
Дягилева К. В., ... года рождения, уроженец пос. ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 июня 2010 года.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 ноября 2009 года по 17 ноября 2009 года, с 21 ноября 2009 года по 23 июня 2010 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Одновременно в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Дягилева К.В. в пользу Ё. Г. А. в счет возмещения морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 45 468 рублей 42 коп.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения осужденного Дягилева К.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Цукурова А.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дягилев К.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Ё. Р.С.
Преступление совершено 15 ноября 2009 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут в пос.Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дягилев К.В. вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицал факт выстрела из ружья в Ё. Р.С. что привело к смерти последнего, выразил несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием у него умысла на убийство.
В кассационной жалобе осужденный Дягилев К.В. выражает свое несогласие с приговором суда и квалификацией его действий, считает, что преступление было совершено им по неосторожности мотивируя тем, что у него не было умысла на причинение смерти Ё. Р.С., в связи с тем, что он возвращаясь с ружьем из дома в бар «...», не знал о нахождении в баре Ё. Р.С., выстрел в последнего произошел случайно, так как он забыл о том, что ружье заряжено. Обращает внимание, что свидетели Ш. С. В. и М. А. В. не высказались категорично о том, что произведенный им выстрел был целенаправленным. Показания свидетелей С. И. В. и Л. А. С. о высказанных им угрозах убийства в адрес погибшего, обусловлены имеющимися личными неприязненными отношениями между ним и свидетелями. Показания свидетеля А. М. А. в части того, что он (Дягилев) совершил убийство из-за нанесенного оскорбления не соответствуют действительности, так как он (Дягилев) подобной информации А. М. А. не сообщал. Выводы дополнительной баллистической экспертизы о том, что патрон заходит за энжектор и ружье закрыть невозможно не соответствуют действительности, так как в своих показаниях он (Дягилев) не сообщал о том, что патрон в патронник задавил рукой. Явка с повинной была им написана под давлением. С места происшествия он скрылся, так как хотел застрелиться, однако это не удалось сделать в связи с тем, что патрон застрял в ружье, которое в дальнейшем было изъято.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Дягилева К.В., адвокат Панибрашин В.А. приговор суда считает необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что показания П. Р В. изложенные в приговоре о том с какой целью Дягилев К.В. взял ружье, противоречат его (П. Р В.) показаниям, данным в ходе судебного заседания. Заключение дополнительной баллистической экспертизы № ... от 04.06.2010 года носит необоснованный и сомнительный характер в части несоответствия выводов эксперта показаниям подсудимого Дягилева К.В. об обстоятельствах заряжения ружья в конце октября 2009 года. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Представленные стороной обвинения и защиты доказательства были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом суд высказал мотивированное суждение о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для признания доказанной вины Дягилева К.В.
Из явки с повинной Дягилева К.В., данной последним непосредственно после причинения смерти Ё. Р.С.., следует, что после произошедшего конфликта в баре «...» он (Дягилев К.В.) пошел домой, где взял ружье и патронташ с патронами и вернулся в бар, чтобы разобраться с лицами с которыми возник конфликт. Подойдя к бару, около входа увидел Р. (Ё. Р.С..) и с незначительного расстояния выстрелил в Е. Р. С. , целясь в живот. После этого Ё. Р.С. упал, а он перезарядил ружье другим патроном, но ружье не сложилось и убежал в сторону дома по ул.Мира ..., где ружье у него забрал мужчина. Патронтаж с патронами оставил у знакомого П. Д. А. . В содеянном раскаивается, явка с повинной дана без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции (т.2л.д.126-127).
В ходе судебного разбирательства Дягилев К.В. об обстоятельствах написания явки с повинной показал, что явка написана им лично без какого либо давления, в присутствии сотрудника милиции П. Р В., который сказал писать как все было. Подтверждает сведения, изложенные в явке с повинной о том, что ружье он взял из дома и направлял оружие в сторону потерпевшего (т.3л.д.252-254).
Виновность Дягилева К.В. в совершении преступления установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Ш. С. В. и М. А. В., подтвердившими факт производства Дягилевым К.В. выстрела в Ё. Р.С. с близкого расстояния 3-4 метра и пояснивших, что перед выстрелом Дягилев К.В. снял ружье с плеча направил его в туловище Ё. Р.С. (т.3 л.208-220); показаниями свидетелей Л. А. С. и С. И. В. пояснившими, что в процессе ссоры в баре «...» Дягилев К.В. говорил Ё. Р.С.., что застрелит последнего (т.3л.д.178-182,233-237); показаниями свидетеля П. Д. А. из которых следует, что ночью 15 ноября 2009 года до 02 часов 40 минут к нему домой пришел Дягилев К.В. который принес с собой патронташ снаряженный патронами. Данный патронташ остался у него (П. Д. А.) дома (т.1л.д.239, т.3л.д.233); проколом выемки от 15 ноября 2009 года, в ходе которой у П. Д. А. изъят патронташ с 15 патронами, ранее принесенный Дягилевым К.В. (т.1л.д.65-66); заключением комплексной баллистической, дактилоскопической экспертизы № ... от 23 декабря 2009 года согласно которой, данные 15 патронов являются охотничьими патронами 12 калибра предназначенные для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы (т.1л.д.114-126); показаниями свидетеля Л. А. В. из которых следует, что последний ночью 15 ноября 2009 года забрал на улице у Дягилева К.В. охотничье ружье снаряженное патроном, переданное в дальнейшем сотрудникам милиции (т.1л.д.194-195, т.3л.д.230-232); протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2009 года в ходе которого у бара «...» обнаружена и изъята гильза от патрона 12 калибра (т.1л.д.20-28); протоколом выемки в районной больнице трех дробин обнаруженных в теле Ё. Р.С.. (т.1л.д.75-77); протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе одноствольного ружья 12 калибра, одежды с трупа Ё. Р.С. с повреждениями, которые согласно заключению физико-химической экспертизы за № ... являются огнестрельным, образованным свинцовым снарядом с факторами близкого выстрела (т.1л.д.84-89,135-138); протоколом выемки от 15 ноября 2009 года в РОВД Тенькинского района огнестрельного одноствольного ружья «ИЖ-18Е» 12 калибра (т.1л.д.29-32); заключением комплексной баллистической, дактилоскопической экспертизы за № ... согласно которому одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-18Е» 12 калибра исправно и пригодно для стрельбы, при встряхивании ружья, резком отпирании и запирании ствола, ударах резиновой пачкой по основным частям ружья, при падении с высоты от 1 до 1,5 метра, выстрел без нажатия на спусковой крючок ружья не возможен. Гильза представленная на исследование (изъятая у бара «...») стреляна из представленного на исследование ружья. Патрон 12 калибра, обнаруженный в патроннике данного ружья, снаряжен самодельным способом и пригоден для стрельбы (т.1л.д.114-126); заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Ё. Р.С. согласно которому у последнего обнаружена огнестрельная рана туловища, образовавшееся от одного выстрела из огнестрельного охотничьего ружья произведенного с близкого расстояния. Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связью с наступлением смерти (т.1л.д.145-155), а также другим доказательствам исследованным судом и изложенным подробно в приговоре.
Доводы кассационной жалобы об оказании на Дягилева К.В. какого либо давления при написании явки с повинной опровергаются материалами дела исследованными в ходе заседании суда первой инстанции.
Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель П. Р В., работающий участковым в Тенькинском РОВД, показал, что после доставления Дягилева К.В. в милицию последний добровольно подтвердил факт производства выстрела в погибшего, при этом Дягилев К.В. пояснил, что изначально взял из дома ружье с целью совершения убийства, при этом не конкретизируя кого именно хотел убить. Непосредственно оформлением явки с повинной Дягилева К.В. в дальнейшем занимались оперативные сотрудники (т.3л.д.198-201).
Согласно показаниям свидетеля Л. В. И., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, работающего оперуполномоченным Тенькинского РОВД, 15 ноября 2009 года он принял явку с повинной от Дягилева К.В. в которой последний добровольно изложил обстоятельства причинения смерти Ё. Р.С., путем производства выстрела из ружья с близкого расстояния в область живота (т.2л.д.15-17, т.3л.д.229).
Как видно из материалов дела, Дягилевым К.В. явка с повинной написана собственноручно и, как он указывал в явке - без морального и физического давления со стороны работников милиции. В судебном заседании Дягилев К.В. также подтвердил, что явка с повинной дана им без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции (т.3л.д.252-253).
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвокатов при написании лицами каких-либо заявлений, в том числе - и именуемых явками с повинной.
Таким образом доводы осужденного о написании явки с повинной под воздействием со стороны сотрудников милиции судебной коллегией признаются несостоятельными.
Кроме того, сведения изложенные в явке с повинной, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы, приводимые осужденным Дягилевым К.В. в кассационной жалобе, об отсутствии умысла на совершение убийства, что ружье планировалось использовать только для оказания психологического воздействия, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре суда, и сомнений в их правильности не вызывают.
Об умысле осужденного на умышленное причинение смерти свидетельствуют: предшествующие действия осужденного, выразившееся в том, что Дягилев после прошедшего конфликта сходил домой, взял ружье, снаряженное патроном, и дополнительно патронташ с 15 патронами, вернувшись к бару и увидев Ё. Р.С., Дягилев последовательно совершает действия необходимые для производства целенаправленного выстрела, а именно, снял ружье с плеча, направил ствол ружья в сторону Ё. Р.С. и произвел с близкого расстояния выстрел в область жизненно-важного органа человека- в область туловища, живота, после чего, не предпринимая мер к оказанию помощи Ё. Р.С., пытался перезарядить ружье, а затем скрылся с места происшествия.
При указанных обстоятельствах квалификация действий Дягилева К.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, а доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о совершении преступления по неосторожности и необходимости переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ судебной коллегий признаются необоснованными.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о том, что показания свидетелей С. И. В. и Л. А. С. обусловлены имеющимися личными неприязненными отношениями к Дягилеву К.В., опровергаются материалами дела, согласно которым в ходе допросов в судебном заседании указанные свидетели и сам Дягилев К.В. показали, что неприязненных отношений друг к другу не имеют (т.3л.д.178,233).
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А. М. А. показала, что после случившихся событий она видела Дягилева К.В. и последний ей сообщил, что после возникшего конфликта, в ходе которого его оскорбили, он сходил домой за ружьем, и, вернувшись, произвел выстрел в мужчину который его (Дягилева) оскорбил.
При этом сам подсудимый Дягилев в ходе судебного заседания подтвердил, что до задержания виделся с А. М. А., пояснив, что не помнит, что именно рассказывал последней (т.3л.д.172-175).
При указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что показания А. М. А. не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела, носят необоснованный характер.
Доводы кассационной жалобы адвоката Панибрашина В.А. о несоответствии показаний свидетеля П. Р В., изложенных в приговоре, и фактически данными в ходе судебного заседания, в части того с какой целью Дягилев К.В. взял ружье, судебной коллегией признаются необоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания в ходе допроса П. Р В. показал, что со слов Дягилева К.В. ему известно, что последний ружье взял с целью совершения убийства, не конкретизируя кого именно. Аналогичные же показания П. Р В. приведены и в приговоре. Показания П. Р В. о том, что Дягилев К.В. хотел убить А-ых, являются субъективным мнением самого свидетеля (т.3л.д.200).
Как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда показания свидетеля П. Р В. содержат аналогичную смысловую нагрузку, отражающую информацию, полученную от Дягилева К.В., в той части, что последний взял из дома ружье с целью совершения убийства (т.3л.д.200,286).
Согласно заключению дополнительной баллистической экспертизы за № ... от 04.06.2010 года экспертом, с учетом непосредственного исследования технических свойств ружья и показаний подсудимого Дягилева К.В., данных 22 мая 2010 года по обстоятельствам снаряжения патроном ружья, сделан вывод, что при застрявшем патроне в патроннике ружья, эжектор упирается в донышко гильзы, ружье не закрывается, не взводится курок, и соответственно, не может произойти выстрел (т.3л.д.152-153).
Таким образом данное заключение экспертизы объективно опровергает доводы Дягилева К.В., изложенные в жалобе и показаниях, о том, что ранее Дягилев К.В. вставлял патрон в патронник, который застрял в ружье, и в таком состоянии ружье находилось у него дома до случившегося (т.3л.д.153,244,267).
Как следует из материалов уголовного дела дополнительная баллистическая экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, носят последовательный и ясный характер. Проведенная экспертиза отвечает требованиям ст.204 УПК РФ (т.3л.д.152-153).
При указанных обстоятельствах оснований для признания заключения дополнительной баллистической экспертизы за № ... от 04.06.2010 года недопустимым доказательством не имеется.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия эксперт С. А. Г. показал, что самопроизвольное извлечение гильзы из патронника после произведенного выстрела невозможно, в случае если ранее патрон в патронник зашел с трудом, в виду деформации патрона, то после выстрела гильза еще больше раздувается и не может свободно выскочить из патронника. Данное свойство патрона носит объективный характер и относится к любым боеприпасам. Указанные показания эксперта опровергают доводы осужденного о том, что в ружье находился застрявший патрон, который Дягилев К.В. не смог извлечь, и забыл об этом, а после производства выстрела в Ё. Р.С. гильза самостоятельно вылетела из ружья (т.3л.д.267-268).
Ходатайство адвоката Панибрашина В.А. о проведении следственного эксперимента рассмотрено с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащем образом мотивировано. Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает (т.3л.д.272-273).
Квалификация действий Дягилева К.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах наказание Дягилеву К.В. определено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказания обстоятельств, в связи с чем, назначенное Дягилеву К.В. наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к смягчению наказания Дягилеву К.В. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора, в части мотивации назначения наказания, подлежит исключению ссылка о том, что Дягилев К.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, как не основанная на законе.
Несмотря на исключение из приговора ссылки суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия с учетом, того, что объем конкретно совершенных Дягилевым К.В. преступных действий не уменьшается, оценка данных о его личности не изменяется, а наказание ему назначено справедливое, соразмерно содеянному, не находит оснований к смягчению наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тенькинского районного суда Магаданской области от 24 июня 2010 года в отношении Дягилева К. В. изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дягилева К.В. и адвоката Панибрашина В.А. - без удовлетворения.
Пред се да тель ст вую щий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев