Судья Цурун А.В. № 22-833/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Лапшина П.В.
судей Кириенко Ю.Ф., Пономаренко М.В.
при секретаре Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года кассационную жалобу подсудимого Шалагинова Р.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2010 года о назначении предварительного слушания, которым
Шалагинову Р. С., ... года рождения, уроженцу ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменения. Продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление подсудимого Шалагинова Р.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Колесниченко А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Шалагинов Р.М, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Постановлением суда от 05 июля 2010 года о назначении предварительного слушания мера пресечения Шалагинову Р.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Шалагинов Р.С. выражает несогласие с постановлением суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что судом не представлены материалы, подтверждающие информацию о том, что он намерен скрыться от суда. Ссылается, что им были представлены документы, подтверждающие факт его трудоустройства в строительную организацию ООО»...» в случае освобождения, а также документы, подтверждающие наличие у него на иждивении гражданской жены П. О. М., которой на 17.07.2010 года назначены роды. Считает доводы прокурора о том, что беременность жены и рождение ребенка не являются основанием для изменения ему меры пресечения, не соответствующими положениям ст.ст.61,62 УК РФ.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
Положения ст. 227 УПК РФ содержат полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, в соответствии с которыми судья может принять решение о назначении предварительного слушания.
Изучая уголовное дело, судья должен выяснить, соблюдены ли при возбуждении и расследовании уголовного дела требования УПК РФ, а именно подсудно ли уголовное дело данному суду, вручена ли копии обвинительного заключения, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения, имеются ли основания проведения предварительного слушания.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что органами следствия Шалагинов Р.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которых предусматривает лишение свободы сроком от 5 до 12 лет; ранее судим, регистрации в г.Магадане не имеет, в ходе предварительного следствия был объявлен в розыск.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранная Шалагинову Р.С. мера пресечения подлежит оставлению без изменения, и привел достаточные мотивы, по которым признал целесообразным содержание Шалагинова Р.С. под стражей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Шалагинов Р.С. имеет работу, что его гражданская жена собирается рожать были предметом оценки суда первой инстанции с указанием причин, по которым суд не принял их во внимание.
При этом суд правильно указал, что наличие у Шалагинова Р.С. гражданской жены и ее беременность не имеет решающего значения для решения вопроса о мере пресечения.
Положения ст.ст.61,62 УК РФ, на которые ссылается подсудимый в кассационной жалобе, подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу и не имеют отношения к вопросу о мере пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено, постановление суда соответствует требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2010 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Шалагинова Р. С. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалагинова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко