Судья Цурун А.В. Дело № 22 -812\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 18 августа 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Кириенко Ю.Ф., Пономаренко М.В.
при секретаре Шуваевой В.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Зевенкова Г.И. в интересах осужденного Куликова С.В. на постановление Магаданского городского суда от 30 июня 2010 года, которым ходатайство осужденного
Куликова С. В., ... года рождения,
уроженца города ..., отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по ...,
об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Зевенкова Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Магаданского городского суда от 23 апреля 2009 года Куликов С.В. осужден по п.»в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока наказания - 23 апреля 2009 года;
Конец отбывания срока наказания - 22 апреля 2011 года.
Отбытый срок наказания по состоянию на 30 июня 2010 года - 1 год 2 месяца 7 дней.
Оставшийся срок отбытия наказания по состоянию на 30 июня 2010 года - 9 месяцев 22 дня.
Осужденный Куликов С.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что он отбыл 1\2 назначенного срока наказания, за время отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен, болен туберкулезом и нуждается в лечении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имевшиеся исполнительные листы погасил.
Постановлением Магаданского городского суда от 30 июня 2010года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Зевенков Г.И. в интересах осужденного Куликова С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что характеристику и ходатайство об условно-досрочном освобождении на Куликова С.В. подписали и.о.оперативного работника и и.о.зам.начальника по воспитательной части С. А В., что является противозаконным и суд не должен был принимать к рассмотрению характеристику на Куликова С.В,, подписанную указанными лицами.
Зарегистрированного и не исполненного исполнительного листа у Куликова не было и записан в характеристику он незаконно.
Суд ошибочно установил, что Куликов отбыл 1\3 назначенного наказания, тогда как Куликов отбыл более половины срока назначенного судом наказания.
Суд из характеристики ФБУ ИК-4 УФСИН России взял лишь субъективное мнение и.о.сотрудника оперативного отдела, указав в постановлении, что Куликов характеризуется посредственно. Считает, что из данной характеристики видно, что Куликов вел себя безупречно.
Суд не принял во внимание, что Куликов, несмотря на имеющееся заболевание, работает, за ним закреплена территория туберкулезного отделения ИК-4, где он следит за чистотой и убирает ее.
Нельзя согласиться, по мнению автора жалобы, с выводом суда о том, что Куликов вину по приговору суда признал частично, поскольку в деле имеется явка с повинной, что свидетельствует о первом шаге становления на путь исправления.
Куликов в течение продолжительного времени доказал свое исправление добросовестным отношением с исполнению обязанностей, труду, соблюдением режима содержания.
Суд не принял во внимание, что у Куликова С.В. на иждивении имеется малолетний ребенок, К. В. С., ... года рождения, мать которого лишена родительских прав, выехала в ЦРС, скрывается от судебных приставов, не платит алименты. Не учтено судом тяжкое заболевание туберкулезом Куликова С.В., нуждающегося в операции.
Судом не был исследован вопрос об условно-досрочном освобождении Куликова С.В. в порядке ч.5 ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовала администрация ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, согласно представленной характеристике.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласно ч.1ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается поведение осужденного за весь период наказания и иные обстоятельства, характеризующие осужденного.
Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, определены в ст.175 УИК РФ.
Это данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Кроме того, согласно ч.1 ст.113 УИК РФ при определении степени исправления осужденных учитывается их участие в самодеятельных организациях и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.
Уголовным и уголовно- исполнительным законом условно- досрочное освобождение расценивается как одно из самых существенных поощрений осужденных.
Между тем данных, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный Куликов С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, из материалов не усматривается.
Согласно представленной в суд администрацией учреждения ФБУ ИК -4 УФСИН России по Магаданской области характеристике и личному делу осужденного, Куликов С.В. действительно характеризуется посредственно, требования установленного порядка отбывания наказания в колонии соблюдает не всегда, допускал нарушения, по фактам которых с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Участия в жизнедеятельности колонии и ее благоустройстве не принимает, в отряде ведет инертный образ жизни, поощрений не имеет. По характеру общительный, спокойный. С представителями администрации корректен. В быту опрятен, форму одежды старается соблюдать. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем телефонных переговоров, личных встреч.
По мнению администрации исправительного учреждения Куликов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Данное мнение администрации исправительного учреждения, где отбывает Куликов С.В. назначенное ему судом наказание, подтвердил в судебном заседании и представитель ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по Магаданской области.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения (п.5).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного Куликова С.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением не являются основанием для отмены принятого судебного решения.
Характеристика на осужденного подписана начальником отряда и утверждена начальником ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.
Указание судом в постановлении о том, что Куликов С.В. отбыл 1\3 назначенного судом срока наказания, не противоречит представленным материалам, так как действительно 1\3 назначенного судом наказания осужденным отбыта. Кроме того, ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Куликов С.В. отбыл более половины назначенного судом наказания, а не 1\3, на законность и обоснованность принятого решения не влияет.
Вопреки доводам жалобы те обстоятельства, что Куликов С.В. болен туберкулезом, работает и убирает закрепленную за ним территорию, суду первой инстанции были известны и учтены при принятии решения.
Из представленных материалов видно, что 06.05.2009 года Куликову С.В. объявлен выговор, поэтому нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Куликов в течение продолжительного времени доказал свое исправление добросовестным отношением к исполнению обязанностей, соблюдением режима содержания.
Наличие в материалах дела явки с повинной, малолетнего ребенка и заболевания туберкулезом не являются безусловным основанием для вывода об исправлении осужденного и применении к нему условно-досрочного освобождения.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Куликова С.В., не было необходимости для разрешения ходатайства администрации ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по Магаданской области о возложении на осужденного обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при проверке материала не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2010 года об отказе в условно- досрочном освобождении от наказания осужденного Куликова С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зевенкова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко