Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 22-816/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего- Лапшина П.В.
судей- Пономаренко М.В., Кириенко Ю.Ф.
при секретаре- Шуваевой В.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гудилкина К.А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 10 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гудилкина К. А. ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого, отбывающего наказание в ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., мнение прокурора Увижевой Ф.Т., об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия
установила:
приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2008 года Гудилкин К.А. осужден по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2009 года Гудилкин К.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.
Осужденный Гудилкин К.А. отбывающий наказание в Учреждении ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, обратился в Хасынский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.
Постановлением суда от 10 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе осужденный Гудилкин К.А. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. В обосновании своих доводов указывает на то, что характеризовался положительно, за что был переведен в колонию- поселение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.09г. указывает, что суд не должен принимать во внимание ранее допущенные нарушения, если они погашены. Обращает внимание на исполнительные листы, которые им погашены. Считает необоснованным вывод администрации колонии о том, что он не проявляет интереса к учебе. Указывает на то, что имеет молодую семью детей, постоянное место жительства и в дальнейшем будет обеспечен работой.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В со от вет ст вии со ст.79 УК РФ, ли цо, от бы ваю щее ли ше ние сво бо ды, под ле жит ус лов но-дос роч но му ос во бо ж де нию, ес ли им от бы та ус та нов лен ная за ко ном часть сро ка на ка за ния и су дом бу дет при зна но, что для сво его ис прав ле ния осужденный не ну ж да ет ся в пол ном от бы ва нии на зна чен но го на ка за ния.
Как сле ду ет из пред став лен ных ма те риа лов, осу ж ден ный Гудилкин К.А. фак ти че ски от был ту часть на ка за ния, по ис те че нии ко то рой в от но ше нии него мо жет быть рассмотрен во прос о при ме не нии ус лов но-дос роч но го ос во бо ж де ния.
В тоже время, учитывая то, что исправление осужденного представляет собой процесс постепенного формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ), суд, при рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, должен тщательно исследовать и оценить сведения, характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания. При этом вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен основываться на совокупности положительных тенденций в поведении последнего, убедительно свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал личное дело осужденного Гудилкина К.А. его характеристику, справку о поощрениях за весь период отбывания наказания, при этом судом дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.
Представленными материалами установлено, что, находясь в ФБУ ИК-4, Гудилкин трудоустроен не был, однако от работы не отказывался, участвовал в работах по благоустройству территории на добровольных началах. За время отбывания наказания в ИК-4 Гудилкин допустил девять нарушения режима содержания, за которые хотя и не был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не было примерным. В основном характеризуется положительно, за что был переведен в КП-2, где трижды поощрялся начальником колонии. Однако осужденный не всегда настойчив и до конца исполнителен, требует контроля. Состоит в самодеятельных организациях осужденных, в санитарно-бытовой секций. По характеру слабоволен, может поддаться отрицательному влиянию других лиц. Администрация КП-2 считает, что личность осужденного Гудилкина мало изучена, ввиду непродолжительного срока нахождения в колонии и хотя он характеризуется положительно, однако цели наказания не достигнуты и Гудилкин для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии срока уголовного наказания назначенного судом.
Факты совершения дисциплинарных проступков, и проведения с Гудилкиным бесед профилактического характера, подтверждаются материалами личного дела осужденного, исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в личном деле Гудилкина, у суда не имелось. Сомнений в том, что вышеуказанные факты имели место, у судебной коллегии также не возникает, не отрицает их и осужденный.
Совокупность приведенных обстоятельств давала основание суду первой инстанции сделать вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного Гудилкина К.А. не сформировались твердые навыки правопослушного поведения.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства Гудилкина об условно-досрочном освобождении является верным. Выводы суда должным образом мотивированы.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при принятии решения суд обоснованно учитывал данные о поведении Гудилкина К.А. за весь период отбывания им наказания, в должной степени оценен сам характер допущенных им нарушений режимных требований. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка положительной характеристике осужденного и доводам осужденного о погашенных исполнительных листов в полном размере.
Поэтому ссылки жалобы на эти обстоятельства не дают оснований ставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного, как все вместе, так и каждый в отдельности, не являются основанием для отмены постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе кассационной проверки не установлено.
На ос но ва нии из ло жен но го и ру ко во дству ясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, су деб ная кол ле гия
определила:
По ста нов ле ние Хасынского районного су да Магаданской области от 10 июня 2010 го да об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гудилкина К. А. об условно-досрочном освобождении - ос та вить без из ме не ния, а кас са ци он ную жа ло бу осу ж ден но го - без удов ле тво ре ния.
Пред се да тель ст вую щий: подпись
Су дьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.