Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-817/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Лапшина П.В.
судей- Пономаренко М.В., Кириенко Ю.Ф.
при секретаре- Медведевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Антрофикова А.В., Инута П.С., адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного Инута П.С. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 25 июня 2010 года, которым
Антрофиков А. В., ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;
- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено Антрофикову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Антрофикову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Антрофикова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Инута П. С., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый Омсукчанским районным судом Магаданской области:
- 02.02.2005 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Омсукчанского районного суда от 08.11.2005 г. испытательный срок продлен на 8 месяцев;
- 03.04.2006 г. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 20.08.2007 г.
освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;
- 29.02.2008 г. мировым судьей судебного участка №8 Омсукчанского района Магаданской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 18.08.2009 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 9 дней,
осужден:
- по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено Инуте П.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 июня 2010 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Решен вопрос в части взыскания с Антрофикова А.В. и Инуты П.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия.
Согласно приговору Антрофиков А.В. и Инута П.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими в период времени с 19-00 часов 25 декабря 2009 года до 08 часов 20 минут 26 декабря 2009 года в п. Омсукчан, Омсукчанского района, Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., пояснение осужденного Инуты П.С., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Ефимовой Е.В. и осужденного Антрофикова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационных жалобах:
- адвокат Голованов М.В. в интересах осужденного Инуты П.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что уголовное дело построено исключительно на признательных показаниях подсудимых, при этом суд занял позицию обвинения, поскольку по-разному оценил показания свидетелей со стороны защиты и обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Указывает на противоречивость показаний свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия. Ссылаясь на показания свидетелей, (при этом, не указывая их данных), обращает внимание, что они не смогли точно сказать, когда к ним приходили подсудимые, и им не было известно о том, что продукты, которые принесли Инута и Антрофиков, краденые. Не устранено противоречие в показаниях Инуты и свидетеля К. С. в части сотового телефона и того, в чем он находился - в коробке или без нее. Считает, что к показаниям свидетеля К. С. В. необходимо отнестись критически, поскольку он и свидетель П. В. злоупотребляют спиртными напитками. В материалах уголовного дела не отражен факт того, что потерпевший на месте преступления видел отпечаток обуви преступника. По его мнению, данное обстоятельство могло бы стать основным доказательством как вины, так и невиновности подсудимых.
Обращает внимание на то, что до настоящего времени не установлена судьба похищенного телефона; не установлена принадлежность найденного на месте преступления окурка сигареты.
Указывает, что согласно показаниям свидетелей защиты, в момент совершения преступлений Инута и Антрофиков находились совершенно в другом месте, однако, суд критически оценил их показания.
Судом не были проверены показания Инуты о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Полагает, что доказательств виновности Инуты в совершении преступлений не имеется;
- осужденный Антрофиков А.В. указывает о своей непричастности к совершенным преступлениям и просит его оправдать.
Свои доводы мотивирует тем, что доказательств их виновности в совершенных преступлениях не имеется; похищенные продукты и мобильный телефон у них не обнаружены; вещественное доказательство - отрезок металлической труды в судебном заседании предъявлен не был; очевидцев совершения преступления также не имеется. Считает, что он и Инута при их физических данных, находясь в состоянии алкогольного опьянения не смогли бы взломать двойные двери двух квартир.
Указывает, что в ходе следствия оговорил себя, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции.
Также обращает внимание, что у него имеется алиби, однако, оно не было проверено. Не были допрошены его близкие родственники, на которых он указывал как на свидетелей своего алиби;
- осужденный Инута П.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, либо о прекращении уголовного дела.
В обоснование доводов указывает на то, что преступления он не совершал, а признательные показания, данные в ходе следствия, он дал под давлением со стороны сотрудников милиции и без участия адвоката. Считает, что суд положил в основу приговора недопустимое доказательство, которое в ходе судебного следствия не исследовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденных Антрофикова А.В. и Инуты П.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Несмотря на непризнание подсудимыми в судебном заседании своей вины, их вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия, обвиняемый Антрофиков А.В., чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что 25 декабря 2009 года в течение всего дня он вместе со своим знакомым Инута П. распивал водку вначале у одного знакомого, потом у другого, затем были у П. В., от которого ушли примерно около 21 часа и по предложению Инуты пошли в дом № ... по ул. Мира п. Омсукчан к его знакомому. Когда они поднялись на четвертый этаж указанного дома, то Инута стал стучать в одну из квартир, в которой, как он понял, проживал его знакомый, но дверь никто не открыл и вскоре они стали оттуда уходить и спускаться вниз по лестнице, а когда дошли до третьего этажа, то Инута остановился и предложил взломать какую-нибудь дверь в чужой квартире, чтобы найти там денег или водку, так как ему хотелось еще выпить, а его он попросил постоять на лестничной площадке и если он услышит, что кто-нибудь идет, то предупредить об этом Инуту. Он согласился, и Инута пошел в коридор на третьем этаже, где находятся квартиры № ... и № ... и стал стучать в двери этих квартир, чтобы как он понял, убедиться в том, что хозяев нет дома. Эти двери никто не открыл, и Инута стал ногами выбивать дверь квартиры № ..., но у него ничего не получалось и он принес какой-то металлический предмет и стал пытаться открыть эту дверь этим металлическим предметом, но у него опять что-то не получалось и тогда он позвал его. Когда он подошел, то они вдвоем надавили на этот предмет, который Инута вставил в образовавшуюся щель между дверью и дверной коробкой и таким образом отжали дверь наружу, и она открылась. Потом Инута зашел в эту квартиру, а он сначала некоторое время стоял в коридоре и слушал, не идет ли кто, когда убедился, что все спокойно, то также зашел в квартиру и остановился в прихожей комнате. В одной из комнат в квартире горел свет. Тем временем Инута ходил по квартире с пакетом, в котором уже что-то лежало. Он (Антрофиков) стал торопить Инуту, так как опасался, что их кто-нибудь застанет в чужой квартире. Вскоре они вышли из квартиры. Когда он вышел, то прикрыл дверь. В руке у Инуты был тот самый пакет, который он видел, у него в квартире. Что было в пакете, он тогда не спрашивал. Инута сразу предложил взломать дверь квартиры № ... и тем же металлическим предметом они вдвоем отжали дверную коробку вместе с дверью. Там была еще вторая дверь, но он не помнит, взламывали ли они ее или она была не заперта. Инута один зашел в эту квартиру, а он не заходил. В квартире было темно, Инута стал светить фонариком на его зажигалке, но вскоре вышел оттуда и сказал, что в этой квартире брать нечего и они ушли. Когда вышли на улицу к ресторану «Зори», Инута решил идти в гости к П. В., а он к Т. В.. Инута открыл пакет и предложил ему взять из него что-нибудь из числа похищенного имущества. Он достал для себя из пакета бутылку водки «Роса» емкостью 0,5 л. и заметил, что в пакете у Инуты находилось несколько пачек пельменей, также была какая-то цветная картонная коробка, похожая на коробку из под мобильного телефона и еще две бутылки водки «Роса» - одна емкостью 0,5 л., другая чекушка. После этого он (Антрофиков) с одной бутылкой водки пошел к Т. В. и выпил у него эту водку вместе с ним и его под ружкой. О том, что водка ворованная, он им не говорил. Никому другому он не рассказывал о совершенной краже. А на «крещенские» праздники он увидел у Инуты мобильный телефон, на что последний сказал, что это тот самый телефон, который он украл из квартиры № ....
Аналогичные показания дал и Инута П.С., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания которого также были исследованы в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Оценив показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными, согласующимися с иными исследованным доказательствами и обоснованно положил их в основу приговора.
Потерпевший Е. Н.Н.. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: пос. Омсукчан, ул. ..., д. ..., кв. .... Вернувшись 26 декабря 2009 года утром с работы, обнаружил, что входные двери в его квартиру открыты, они были взломаны, лежали щепки, замки на дверях были нарушены и вырваны, в квартире горел свет, который он выключал перед уходом. Он обнаружил, что пропал сотовый телефон фирмы «Самсунг» стоимостью 900 рублей, который ему купили по заказу в г. Магадане в декабре 2009 года по просьбе К. О. П. , и который лежал в спальной комнате на столе с сим картой с чеком и пинкодом в коробке, на счете находились деньги. Из морозильной камеры холодильника пропали четыре пачки пельменей «Сибирские», из стола пропали две бутылки водки по 0,5 л и одна бутылка 0,25 л. марки «Роса», пиво «Арсенальное 1,5 л.
Согласно показаниям свидетеля П. В. Г., в двадцатых числах декабря 2009 года Инута ночью приходил к нему с пакетом, из которого достал две бутылки водки с названием «Роса» и пельмени.
Из показаний свидетеля К. С. В., следует, что в конце декабря 2009 года он часто ночевал в квартире у П. В.. В ночь на 26.12.2009г. он помнит, что проснулся и увидел, что в это время в квартире были П. В. и Инута П.. Инуты П. С. и П. В. предложили ему выпить водки. На столе стояла бутылка водки. Из разговора он понял, что эту водку и пельмени принес Инута.
В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания и добавил, что видел пакет у Инуты, в котором находился также сотовый телефон.
Свидетели С. С. В., С. Е. Г., К. О.П.., С. Ю А подтвердили факт приобретения сотового телефона «Samsung EI 100», передачи его в коробке со всеми документами Е. Н.Н. и последующего нахождения у последнего.
Потерпевший Ж. А Н. показал, что примерно 27 или 28 декабря 2009 года он от сотрудников милиции узнал, что в его квартире, расположенной по ул. ..., д. ..., кв. ... п. Омсукчан взломали дверь. Когда он прибыл в свою квартиру, то увидел, что две входных двери в его квартиру взломаны, замки лежали на полу, их выломали вместе с деревом. В его квартире никаких вещей не было, поэтому воровать было нечего. Перед произошедшим он приходил в свою квартиру примерно 20 декабря 2009 года, все было в порядке, двери закрывались на все замки.
Кроме того вина осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2009 года, в ходе которого была осмотрена квартира № ... в доме № ... по ул. ... в п.Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области в которой проживал Е. Н. Н. , установлен способ совершения преступления (проникновение через поврежденную дверь); заключением эксперта № 480 от 31.03.2010 года, согласно которого стоимость мобильного телефона «Samsung El 100», без износа, по состоянию цен на 25.12.2009г. составляла 890 рублей; протоколом проверки показаний подозреваемого Антрофикова А.В., на месте от 08 апреля 2010 года в ходе которого подробно рассказал о том. как он и Инута выбили входные двери двух квартир 25.12.2009 года, в одной из них они совершил кражу. При проверке показаний на месте Антрофиков последовательно пояснил, как он и Инута совершили кражу и покушение на кражу, его пояснения аналогичны
его показаниям, данным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Инута П.С. от 9 апреля 2010 года в ходе
которого были проверены показания подозреваемого Инута П.С, указавшего на подъезд (единственный в этом доме) и пояснившего, что в этом подъезде находятся две квартиры, в которые он незаконно проник вечером 25.12.2009 года вместе с Антрофиковым А.В., впоследствии в подъезде на третьем этаже Инута указал на двери квартир № ... и № ..., при этом пояснил, что 25.12.2009 года он и Антрофиков А.В. выбили двери именно этих квартир; другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Правильно оценив доказательства в их совокупности, в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Антрофикова А.В. и Инута П.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и верно квалифицировал их действия по подозреваемый (обвиняемый) подвергается насилию и принуждению со стороны сотрудников милиции. Каких-либо иных заявлений от участвующих лиц в ходе следственных действий не поступало. Все показания были получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о вынужденном характере дачи показаний Антрофикова и Инуты в ходе предварительного следствия, в материалах дела не содержится.
Являлись предметом проверки, и доводы стороны защиты в части сотового телефона (находился он в коробке либо без нее), в части окурка, отпечатка обуви на месте преступления. О чем в приговоре суда содержаться суждения.
Доводы кассационной жалобы осужденного Антрофикова А.В. об отсутствии вещественных доказательств, которые могли бы указывать на его причастность в совершении преступлений, и отсутствие очевидцев совершения преступления, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность и обоснованность приговора и не свидетельствует о невиновности Антрофикова и Инуты при совокупности других доказательств, правильно оцененных судом и приведенных в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Антрофикова о том, что при их физических данных с Инутой они не смогли бы выбить двойные двери двух квартир, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются протоколами проверки показаний на месте Инуты и Антрофикова, согласно которым они подробно пояснили об обстоятельствах проникновения в квартиры потерпевших.
Вопреки доводам жалоб осужденного Антрофикова А.В. и адвоката в судебном заседании было проверено алиби Антрофикова, в связи с этим были допрошены свидетели со стороны защиты - Антрофикова Н.М., Ч. Д. В., Я. С. А. Суд обоснованно расценил показания данных лиц, как данные с целью помочь осужденным избежать уголовной ответственности и в тоже время находящимися в противоречии с показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными.
Также вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом первой инстанции проанализированы все представленные доказательства, всем имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей дана надлежащая оценка.
Неубедительными являются и ссылки в жалобе адвоката о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном.
Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам обвинения и защиты в равной степени были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом судом были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны, поскольку носят голословный характер.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы осужденного Инуты П. С. о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство, поскольку осужденный при этом не конкретизирует какое доказательство он имел ввиду.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, отсутствия смягчающих и наличия обстоятельства, отягчающего наказание у Инуты П. С. Наказание Антрофиков А. В. и Инуты П. С. определено соразмерно содеянному и является справедливым.
Дело судом рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 25 июня 2010 года в отношении Антрофикова А. В. и Инуты П. С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Антрофикова А.В., Инуты П.С., адвоката Голованова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.