Судья Москович Е.В. Дело № 22- 828/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.
судей: Пономаренко М.В., Кириенко Ю.Ф.
при секретаре: Шуваевой В.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буртового В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2010 года, которым ходатайство осужденного Буртового В. В. о пересмотре приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 июля 2006 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвоката Мазитовой Э.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 июля 2006 года Буртовой В.В. признан виновным и осужден по ч.2 ст.159, ч.1 ст.174.1, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Буртовой В.В. отбывающий наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора в соответствии со ст.10 УК РФ и смягчении наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 28 июня 2010 года ходатайство осужденного Буртового В.В. о пересмотре приговора оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе и в дополнение к ней, осужденный Буртовой В.В. ставит вопрос о пересмотре приговора и с учетом того, что приговор постановлен в особом порядке, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ просит объективно пересмотреть срок назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции с учетом внесенных изменений в Уголовный Кодекс РФ должен был пересмотреть приговор.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора г. Магадана Кузнецов И.М. указывает, что наказание по каждой статье определено Буртовому в пределах санкции и не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как следует из материалов, осужденный Буртовой в своем ходатайстве, направленном в Магаданский городской суд просил пересмотреть приговор в порядке ст.10 УК РФ и решить вопрос о смягчении наказания.
Суд, оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, в постановлении сослался на изменения, внесенные в ст.62 УК РФ ФЗ-141 от 29 июня 2009 года и указал, что размер назначенного Буртовому наказания не превышает максимального срока и размера наказания, предусмотренного за преступления, по которым он был осужден, а потому оснований для пересмотра приговора не имеется.
Кроме этого, суд в постановлении указал, что какие-либо иные изменения уголовного закона, улучшающего положение осужденного, в Уголовный Кодекс Российской Федерации не вносились.
Однако данный вывод суда не основан на законе.
Как следует из приговора от 10 июля 2006 года, Буртовой в том числе был осужден за совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, т.е. по ч.1 ст.174.1 УК РФ.
Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.10г. в данную статью были внесены изменения и уголовная ответственность по ч.1 ст.174.1 УК РФ наступает только в том случае, если оно совершено в крупном размере.
Согласно примечанию к статье 174 УК РФ финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере в статье 174.1 УК РФ признаются финансовые операции и сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму шесть миллионов рублей.
Таким образом, у суда имелись основания для пересмотра приговора в отношении Буртового в порядке ст.10 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Буртового В. В. о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 июля 2006 года отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.