Судья Белаева Т.В. Дело № 22/к-819/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Кириенко Ю.Ф., Пономаренко М.В.
при секретаре Шуваевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Анаева Р.А., в интересах И. Г. Г., на постановление следователя СУ при УВД по Магаданской области Л. О.В. от 29 июня 2010 года об избрании в отношении И. Г. Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила
Уголовное дело № ... возбуждено заместителем начальника СУ при УВД по Магаданской области И. А.Г. 29 апреля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении И. Г. Г.
16 июня 2010 года данное уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ при УВД по Магаданской области Лущинской О.В.
29 июня 2010 года И. Г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ, и в тот же день в отношении него, постановлением старшего следователя СУ при УВД по Магаданской области Лущинской О.В., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Адвокат Анаев Р.А., действуя в интересах И. Г. Г., обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать данное постановление незаконным и необоснованным.
Постановлением Магаданского городского суда от 13 июля 2010 года жалоба адвоката Анаева Р.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Анаев Р.А. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности. Отказывая в удовлетворении его жалобы, суд необоснованно сослался на нормы ст.38 УПК РФ, устанавливающей полномочия следователя, поскольку он и не оспаривал наличие у следователя права избрать меру пресечения. Однако он не согласен с выводом суда о том, что представленными материалами подтверждено наличие оснований полагать, что И. Г. Г. скроется от следствия и суда, поскольку при избрании меры пресечения сам следователь не ссылался на эти обстоятельства. В представленных материалах не имеется ни одного документа, подтверждающего наличие достаточных оснований полагать противоправное поведение И. Г. Г., напротив, судом установлено, что последний зарегистрирован в г.Магадане, где проживает и осуществляет свою трудовую деятельность постоянно. Ссылка суда на наличие у И. Г. Г. постоянной регистрации в г.Санкт-Петербурге, также является необоснованной, поскольку само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве свидетельства возможности его подзащитного скрыться от следствия. По его мнению, поданная им жалоба рассмотрена судом формально, без указания веских доводов ее отклонения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ суд, по жалобе заинтересованного лица, может признать постановление следователя незаконным или необоснованным, если признает, что данное процессуальное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо может затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, постановление от 29 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И. Г. Г. вынесено по возбужденному и расследуемому уголовному делу, по которому сам И. Г. Г. имеет процессуальный статус обвиняемого. Решение об избрании меры пресечения принято уполномоченным лицом и оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем вынесения мотивированного постановления.
Необходимость избрания меры пресечения в постановлении мотивирована тем, что обвиняемый И. Г. Г. может скрыться от предварительного следствия и суда. В силу положений ст. 97 УПК РФ данное обстоятельство является одним из оснований для избрания меры пресечения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в судебном заседании материалы уголовного дела, расследуемого в отношении И. Г. Г., пришел к обоснованному выводу о том, что постановление старшего следователя СУ при УВД по Магаданской области Л. О.В. от 29 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесено без нарушений уголовно-процессуального законодательства и является обоснованным.
Обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, обращенной к суду первой инстанции, не свидетельствовали о том, что мера пресечения в отношении И. Г. Г. избрана незаконно и потому не могли являться основанием для отмены постановления следователя, о чем суд указал в своем постановлении.
Вывод суда о том, что следователь располагал достаточными сведениями, дающими основание полагать, что обвиняемый И. Г. Г. может скрыться от следствия, является убедительным.
С учетом предъявленного И. Г. Г. обвинения, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является соразмерной и разумной. Предусмотренные ею ограничения, налагаемые на обвиняемого, не могут быть признаны чрезмерными и неоправданно ограничивающими его права.
Доводы адвоката о том, что поданная им жалоба судом первой инстанции рассмотрена формально не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат как протоколу судебного заседания, так и содержанию постановления суда. По каждому из доводов адвоката, изложенных в жалобе, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение. Краткое изложение доводов жалобы адвоката Анаева Р.А. приведено в описательно-мотивировочной части постановления суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и влекущих его отмену.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Анаева Р.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Анаева Р.А., в интересах И. Г. Г., на постановление следователя СУ при УВД по Магаданской области Л. О.В. от 29 июня 2010 года об избрании в отношении И. Г. Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья П.В. Лапшин