Судья Игнатенко Б.В. Дело № 22-835/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.
судей: Пономаренко М.В., Кириенко Ю.Ф.
при секретаре: Медведевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Голубовского Д.В. и адвоката Пименова И.М. на приговор Магаданского городского суда от 29 июня 2010 года, которым
Голубовский Д. В., родившийся ..., ранее судимый Магаданским городским судом Магаданской области:
- 28 февраля 2007 года (с учетом постановления Магаданского городского суда от 12.11.2007 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;
- 18 апреля 2007 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,;
- 28 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
- 22 января 2008 года (с учетом изменений внесенных постановлением президиума Магаданского областного суда от 11.09.2008 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 01.10.2009 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 09 месяцев 24 дня,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда от 22.01.2008 года, окончательно определено Голубовскому Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 2010 года.
Мера пресечения Голубовскому Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Голубовский Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 20 декабря 2009 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Голубовского Д.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление осужденного Голубовского Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пименова И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Пименов И.М. ставит вопрос об изменении приговора, считает, что Голубовскому назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование доводов указывает на то, что такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей могли явиться основанием для применения положений ст.73 УК РФ, либо ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Однако, по его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие вину Голубовского обстоятельства;
в кассационной жалобе осужденный Голубовский Д.В., не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обосновании указывает на то, что он принял все меры к примирению с потерпевшей, возместил причиненный ущерб и принес свои извинения; потерпевшая просила суд строго его не наказывать, кроме того, он написал явку с повинной. Ссылается на тяжелую жизненную ситуацию, которая сложилась у него после освобождения из мест лишения свободы, на отсутствие работы, денег, регистрации, возможности устроиться на работу. Считает, что данные обстоятельства привели к тому, что он совершил преступление, однако вскоре осознал противоправность своего деяния, пытался встретиться с потерпевшей, но боялся ее знакомых и сотрудников милиции.
Указывает, что в апреле 2010 года он трудоустроился. Просит не лишать его свободы, поскольку его гражданская жена находится в состоянии беременности и ему необходимо содержать ее и ребенка. Обращает внимание на то, что встал на путь исправления, создал семью и обязуется впредь не совершать преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Голубовский Д.В. после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения обвиняемому части 5 ст.217 УПК РФ в присутствии защитника изъявил желание воспользоваться п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, т.к. вину полностью признает.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Голубовский Д.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая К. О Н поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Удостоверившись, что Голубовский Д.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Голубовский Д.В., действия последнего квалифицированы по ч.7 ст.316 УПК РФ.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Кроме того, в кассационной жалобе осужденного не приведены какие-либо обоснованные доводы, указывающие на наличие в отношении него не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания.
Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, в частности, то, что Голубовский Д.В. признал вину, возместил причиненный потерпевшей ущерб, написал явку с повинной, то, что его гражданская жена находится в состоянии беременности, а также его материальное положение были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, получили надлежащую оценку со стороны суда и учтены при назначении наказания.
При этом суд обоснованно пришел к убеждению, что совершение преступления не стало следствием случайного стечения обстоятельств, а отразило устойчивую сформировавшуюся линию поведения подсудимого.
В соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Как достоверно установлено судом, Голубовский Д.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции в части назначения наказания, являются мотивированными и достаточно убедительными.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и адвоката не имеется.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 29 июня 2010 года в отношении Голубовского Д. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Голубовского Д.В. и адвоката Пименова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.