Судья Бежевцова Н.В. Дело № 22-813/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,
при секретаре: Будниковой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора Сусуманского района Ищенко П.В. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 июня 2010 года, которым
Хрусталев А. Н., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- 03.03.2009 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 22.05.2009 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 306, ст. 73 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Хрусталеву А.Н. . приговорами Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 г. и 22 мая 2009 г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний, назначенных приговорами Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 г. и 22 мая 2009 г. и окончательно по совокупности приговоров Хрусталеву А.Н. . назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Хрусталев А. Н. признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Сусумане Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Хрусталев А. Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснение адвоката Теплова К.П. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор Сусуманского района Ищенко П.В. просит приговор суда изменить, назначить Хрусталев А. Н. наказание в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов указывает, что приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 г. Хрусталев А. Н. осужден за преступление, предусмотренное ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Хрусталев А. Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства л.д.186-189).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Хрусталев А. Н., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 218-219).
Удостоверившись, что Хрусталев А. Н. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Хрусталев А. Н., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Хрусталев А. Н., действия последнего квалифицированы по ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года Хрусталев А. Н. был осужден по надлежит отбывать наказание осужденному Хрусталев А. Н., замене с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
Доводы адвоката Теплова К.П. о том, что суд кассационной инстанции не вправе изменить вид исправительного учреждения на более строгий, являются ошибочными.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 28 от 23.12.2008 г. «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» также подтвердил право суда кассационной инстанции назначить осужденному более строгий вид исправительного учреждения, разъяснив, что такое назначение может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по кассационному представлению прокурора, принесенным по данному основанию.
По настоящему уголовному делу прокурором принесено кассационное представление именно о назначении осужденному более строгого вида исправительного учреждения.
В связи с отменой назначенного осужденному Хрусталев А. Н. вида исправительного учреждения - колонии -поселения, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания; о возложении на осужденного обязанности не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; об исчислении осужденному Хрусталев А. Н. срока отбывания назначенного наказания со дня его фактического прибытия в колонию- поселения с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Иных нарушений закона судом при рассмотрении данного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора Сусуманского района Магаданской области Ищенко П.В. удовлетворить.
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 июня 2010 года в отношении Хрусталева А. Н. изменить:
- вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Хрусталеву А.Н. заменить с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном следовании осужденного Хрусталева А.Н. к месту отбывания наказания; о возложении на осужденного обязанности не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; об исчислении осужденному Хрусталеву А.Н. срока отбывания назначенного наказания со дня его фактического прибытия в колонию- поселения с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко