Судья: Самойлова Н.А. Дело № 22-690/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
Председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Марченко Е.Г., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Сидорович Е.В.,
рас смот ре ла в су деб ном за се да нии 07 июля 2010 года кас са ци он ную жалобу осужденного Елизаркина А.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2010 года, которым
Елизаркина А.М., ... ранее судимый:
- 17 апреля 2008 года Хасынским районным судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 13 августа 2008 года неотбытое наказание по приговору от 17 апреля 2008 года в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден:
- по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Елизаркину А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 апреля 2010 года по 20 мая 2010 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Елизаркин А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены Елизаркиным А.М. в период с 17-00 часов 27 октября 2009 года до 08-55 часов 28 октября 2009 года в комнате ... дома ... корпус ... по пер. ... в г. Магадане, с 09-00 часов до 16-00 часов 28 октября 2009 года в комнате ... дома ... корпус ... по пер. ... в г. Магадане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Елизаркин А.М. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление прокурора Сердюк Т.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Елизаркин А.М. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в виду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, что является круглой сиротой, находится на обеспечении государства и на момент совершения преступления юридически не судим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор суда в отношении Елизаркина А.М. данным требованиям не отвечает.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ и разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» судья постановляет обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, судья вправе постановить приговор в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств лишь в случае, если удостоверится, что вынесение по данному делу обвинительного приговора будет обоснованно.
Следовательно, судья обязан провести оценку доказательств, относящихся к событию преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обоснованность обвинения выражается в подтверждении его совокупностью доказательств, на которые ссылаются в обвинительном заключении либо обвинительном акте органы предварительного расследования.
Так, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, доказыванию подлежит сумма причиненного ущерба, поскольку его размер влияет на квалификацию действий виновного.
Как следует из материалов уголовного дела Елизаркин А.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, проживая в комнате № ... дома № ... корпус ... по пер. Марчеканский в г. Магадане, в которой И.А.П. хранила свои вещи, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 17 часов 27 октября 2009 года до 8 часов 55 минут 28 октября 2009 года тайно похитил принадлежащий И.А.П.. пылесос марки «...» стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.
Кроме того, в период с 9 часов до 16 часов 28 октября 2009 года Елизаркин А.М. реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в комнату № ... дома № ... корпус ... по пер. ... в г. Магадане, где проживала И.А.П., откуда тайно похитил принадлежащее И.А.П. имущество - игровую приставку марки «...» фирмы «...» стоимостью 9072 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.
Данные действия Елизаркина А.М. квалифицированы органами предварительного следствия соответственно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г. № 283), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Между тем, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Органы предварительного следствия в подтверждение виновности Елизаркина в причинении значительного ущерба потерпевшей И.А.И. в размере 3000 рублей по факту хищения им пылесоса марки «...», сослались на показания самой потерпевшей И.А.И., из которых следует, что похищенный пылесос она оценивает с учетом его износа в 3000 рублей (т.1,л.д. 37-40), на показания свидетеля Х.Ф.В. (сестры И.А.И.), которая показала, что аналогичный пылесос она видела в магазине за 3000 рублей (т.1,л.д. 70), и на заключение товароведческой экспертизы № ... от 16.11.2009 г., согласно которой остаточная стоимость пылесоса марки ...» с учетом его износа по состоянию на 28 октября 2009 года составляет 2280 рублей (т.1,л.д. 134).
При таких обстоятельствах обвинение Елизаркина А.М. в совершении кражи пылесоса «...» с причинением значительного ущерба в сумме 3000 рублей не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а следовательно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела в отношении Елизаркина А.М. в особом порядке судебного разбирательства без исследования и оценки доказательств по делу проведено в нарушение требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60, то есть в нарушение процедуры уголовного судопроизводства.
Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Учитывая, что приговор в отношении Елизаркина А.М. постановлен судом первой инстанции в нарушение процедуры уголовного судопроизводства, то он подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Поскольку приговор Магаданского городского суда отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, то доводы жалобы осужденного Елизаркина А.М. о назначении более мягкого наказания судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Кроме того, в соответствии с п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» от 23 декабря 2008 г. N 28, суд кассационной инстанции, отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство и принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан в резолютивной части определения указать конкретный разумный срок действия данной меры пресечения.
Учитывая, что мера пресечения в отношении Елизаркина А.М. в виде заключения под стражу избрана судом в ходе рассмотрения дела в связи с тем, что он нарушил избранную ему органами следствия меру пресечения - подписку о невыезде и скрылся от суда, он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, имеет непогашенные судимости за преступления средней тяжести, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены избранной судом первой инстанции меры пресечения и считает необходимым оставить ее без изменения, продлив срок содержания под стражей обвиняемого Елизаркина А.М. на два месяца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 21 мая 2010 года в отношении Елизаркина А.М. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Продлить в отношении Елизаркина А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, то есть по 7 сентября 2010 года.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко