Судья Попова З.О. Дело № 22-919/10
center">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Пономаренко М.В.
судей- Кошак А.А., Бесчастной И.Е.
при секретаре- Сидорович Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Коноваловой Г.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2010 года, которым
Коновалова Г.В.,
...
признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Коновалову Г.В. возложена обязанность не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением осужденной Коноваловой Г.В. возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 68 коп. отнесены на счет средств федерального бюджета.
Коновалова Г.В. признана виновной и осуждена за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 24 января 2010 года в период времени с 02 часов 50 минут до 04 часов 50 минут в городе Магадане в коридоре второго этажа дома ... корпуса ... по ... шоссе.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвоката Русакова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной об отмене приговора, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденная Коновалова Г.В. просит приговор суда отменить в виду отсутствия в ее действиях вины. Считает, что доказательства, подтверждающие ее виновность, в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает, что потерпевшая Г.А.В. не смогла в судебном заседании объяснить причину противоправности ее действий. Полагает, что свидетели П.О.И. и Е.Д.П. не видели конфликта между ними, поэтому не могут являться свидетелями и давать показания по данному уголовному делу. Свидетель Е.Д.П. в судебном заседании отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, и пояснил, что потерпевшая первая совершила противоправные действия. В своем последнем слове она указала все обстоятельства происшедшего, а именно, что Г.А.В. сама создала конфликтную ситуацию между ними, в которой ей пришлось защищать себя, поскольку действия потерпевшей были агрессивными и стремительными. Кроме того, указывает, что потерпевшая не показала документы, удостоверяющие о том, что Г.А.В. является сотрудником милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Считает, что наручники на неё сотрудники милиции одели незаконно. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу - государственный обвинитель Марголина Т.Н. не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Указывает, что виновность осужденной Коноваловой Г.В. подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что постановленный по делу приговор подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указанные требования судом были учтены в полной мере при рассмотрении данного дела и постановлении приговора.
Виновность Коноваловой Г.В. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшей Г.А.В. данных в судебном заседании следует, что 24 января 2010 года 03 часа 30 минут, она, находясь в составе патрульной группы вместе с Е.Д.А. и П.О.И., используя служебный автомобиль, осуществляла патрулирование улиц г. Магадана, когда ей на радиостанцию, расположенную в салоне автомобиля поступило указание о прибытии по адресу ... шоссе д. ... корпус ... комната ... с целью наведения общественного порядка. Дежурный ДЧ УВД по г. Магадану сообщил, что поступило сообщение по телефонной линии 02 о том, что жильцы комнаты № ... нарушают покой, слушают в ночное время громко музыку. Получив указание дежурного, их патрульная группа направилась по указанному адресу. Прибыв на место, вахтер Ш.З.А. им пояснила, что в квартире № ... действительно играет громко музыка и жильцы распивают спиртные напитки. Проследовав на второй этаж, где располагалась комната № ..., было слышно, что в одной из комнат, расположенной в противоположной стороне относительно их расположения в коридоре играет громкая музыка. Поскольку в коридоре находились собаки, которые стали проявлять агрессию, они попросили убрать собак у вышедшего на издаваемый собаками шум мужчины. В то же время в коридор пришла женщина вахтер, которая прошла по коридору в сторону комнат, откуда доносилась громко играющая музыка. Пока мужчина убирал собак, их группа прошла за оградительную решетку, расположенную справой стороны относительно входа в коридор общежития. Следуя дальше, они увидели, как вахтер, разговаривает с какой - то девушкой в дверном проеме, которую полностью не было видно. Девушка громко возмущалась в сторону вахтера, выкрикивая нецензурные слова. Увидев происходящее, она (Г.А.В.) с коллегами направилась в сторону комнаты № .... Также вблизи них шел мужчина, который выгонял собак. В это же время Коновалова вышла из комнаты и, увидев их громко и нецензурно выражаясь, быстрым шагом двинулась по направлению к ним. На действия Коноваловой П.О.И. сделал ей замечание, указав, чтобы она не кричала, на что Коновалова еще больше стала кричать. Она ей сделала повторное замечание и потребовала прекратить противоправные действия на что Коновалова подойдя к ней схватила ее за волосы и силой несколько раз дернула в сторону и в низ к полу коридора, при этом громко и нецензурно выражаясь. Дернув ее несколько раз за волосы, Коновалова ударила её головой об стенку коридора левой частью головы, возле комнаты № .... Из-за действий Коноваловой она испытывала физическую боль и была подавлена, поскольку действия Коноваловой ее привели в шок. У нее из рук вылетела папка с документами, которую она держала в руках, и посыпались документы. Ударив её об стенку, Коновалова продолжала ее удерживать за волосы, она пыталась убрать руки Коноваловой от себя однако ей это не удавалось. В это время Е.Д.П. и П.О.И. оттащили Коновалову от нее. При этом Коновалова все время высказывалась нецензурной бранью. Затем к ней применили «спецсредства» наручники.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей П.О.И., Е.Д.А., Ш.З.А., которые являются очевидцами происшедшего, а также другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заявлением Г.А.В. от 26.01.10г. о привлечении Коноваловой к уголовной ответственности, заключением судебно - медицинской экспертизы № ... от 02 марта 2010 года, документами, регламентирующими деятельность Г.А.В. как сотрудника милиции, иными доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Так, свидетели П.О.И., Е.Д.А., Ш.З.А., показали, что Коновалова увидев сотрудников милиции громко и нецензурно выражаясь, быстрым шагом направилась к ним. П.О.И. сделал ей замечание, указав, чтобы она не кричала, на что Коновалова еще больше стала кричать. На замечание Г.А.В., Коновалова подойдя к последней, схватила ее за волосы и силой несколько раз дернула в сторону и вниз к полу коридора, при этом громко и нецензурно выражалась. Коновалова дернув Г.А.В. несколько раз за волосы, головы ударила ее головой об стенку коридора. После того, как Коновалова ударила Г.А.В. об стенку, она продолжала удерживать Г.А.В. за волосы, Г.А.В. пыталась убрать руки Коноваловой от себя однако ей это не удавалось. В это время Е.Д.П. и П.О.И. оттащили Коновалову от нее. При этом Коновалова все время высказывалась нецензурной бранью. Затем Коноваловой Е.Д.П. и П.О.И. одели наручники.
При этом свидетель Ш.З.А. пояснила, что у Г.А.В. из рук вылетела папка с документами, которую она держала в руках, из которой на пол посыпались документы. Также свидетель Ш.З.А. пояснила, что С. и М. не могли видеть происходящего, поскольку вышли из своих комнат уже после происшедшего.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № ... от 02 марта 2010 года у Г.А.В. имелся ушиб мягких тканей затылочной области слева, который вреда здоровью не причинил. Данное воздействие образовалось от твердого тупого предмета. Давность телесного повреждения не противоречит дате, значащейся в постановлении, то есть 24.01.10г.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и дал им подробный анализ.
При этом доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и получили оценку в приговоре суда.
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции действия Коноваловой Г.В. правильно квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что свидетели П.О.И. и Е.Д.П. не видели происшедшего, являются необоснованными, поскольку их показания согласуются с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, показаниями потерпевшей Гайсаровой, совместно с которой Попов и Ежков входили в патрульную группу и прибыли на вызов, а также свидетелями Б. и Ш.З.А., которые пояснили, что Г.А.В. находилась с двумя сотрудниками милиции в момент происшедшего.
Доводы кассационной жалобы Коноваловой о том, что она защищалась от действий сотрудника милиции, а также что Г.А.В. не представилась и не показала служебные документы являются несостоятельными, поскольку согласно показаниями свидетелей Ш.З.А., П.О.И., Е.Д.П., потерпевшей Г.А.В., осужденная Коновалова изначально вела себя агрессивно увидев сотрудников милиции, которые находились в форменной одежде, явно выражая неуважение к представителям власти и окружающим, сначала выражалась нецензурно, а затем умышленно схватила Г.А.В. руками за волосы и дернула, ударив головой о стену. При этом никаких стремительных и агрессивных действий Г.А.В. не проявляла по отношению к Коноваловой, а сделала ей замечание по поводу ее поведения.
Ссылка в жалобе осужденной Коноваловой на то, что Г.А.В. не смогла назвать причину противоправности ее действий, не может служить доказательством ее невиновности.
Наказание Коноваловой Г.В. судом первой инстанции назначено с учетом степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменения приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2010 года в отношении Коноваловой Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Коноваловой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: