Судья Цурун А.В. Дело № 22-883/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей - Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Андросюка А.В. на постановление Магаданского городского суда от 17 июня 2010 года, которым ходатайство осужденного Андросюка А.В. о пересмотре приговора Среднеканского районного суда Магаданской области от 22 декабря 2005 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав осужденного Андросюка А.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника Попкова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мусина Р.Р., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Андросюк А.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-... УФСИН России по Магаданской области, обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора Среднеканского районного суда от 22 декабря 2005 года в порядке ст. 10 УК РФ и снижении назначенного наказания в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ст. ст. 61 и 62 УК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2010 года ходатайство осужденного Андросюка А.В. о пересмотре приговора Среднеканского районного суда Магаданской области от 22 декабря 2005 года оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Андросюк А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции уведомил его о том, что ходатайство о пересмотре приговора будет рассмотрено с его участием, однако рассмотрел ходатайство в его (Андросюка) отсутствие, чем нарушил его право. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне, в связи с чем просит отменить постановление суда как незаконное и снизить ему наказание.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовной закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с новой редакцией статьи 62 УК РФ (Федеральный закон № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как следует из приговора Среднеканского районного суда Магаданской области от 22 декабря 2005 года Андросюк А.В. осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 марта 2004 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельством, смягчающим наказание Андросюка А.В., суд признал чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андросюка А.В., судом не установлено.
Санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.
Следовательно, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ) верхний предел наказания, назначенного Андросюку А.В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не мог превышать 3 года 1 месяц 10 дней (2/3 от 7 лет лишения свободы - 4 года 8 месяцев; 2/3 от 4 лет 8 месяцев - 3 года 1 месяц 10 дней).
Назначенное Андросюку А.В. наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года не превышает верхнего предела и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 163 УК РФ.
Положения ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания не применялись, поэтому оснований для большего снижения наказания, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 163 УК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения наказания Андросюку А.В. в связи с изменениями, внесенными в ст.ст. 61 и 62 УК РФ Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года.
Кроме того, в силу разъяснений Европейского Суда если жалоба затрагивает исключительно вопросы права, оставляя в стороне фактические обстоятельства дела, то право на защиту может быть соблюдено и тогда, когда заявителю не была предоставлена возможность быть заслушанным лично (решение ЕСПЧС по делу Монелла и Мориса, по делу Саттера от 22 февраля 1984 года).
Поскольку ходатайство осужденного Андросюка о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ затрагивало исключительно вопросы права, то рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осужденного Андросюка в его отсутствие не является нарушением его прав, и не влечет отмену постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Указание судьей в уведомлении Андросюка о рассмотрении ходатайства с его участием, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Как следует из протокола судебного заседания, суд обсудил вопрос о необходимости участия Андросюка в судебном заседании и в соответствии с ч.3 ст. 399 УПК РФ принял мотивированное решение о рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в отсутствии осужденного, что не противоречит приведенным выше разъяснениям Европейского Суда л.д. 83).
Более того, из материалов дела следует, что интересы осужденного Андросюка в суде представлял адвокат Нояченко К.А., который полностью поддержал его позицию о пересмотре приговора и просил удовлетворить ходатайство осужденного л.д.84).
Доводы осужденного Андросюк А.В. и адвоката Попкова А.П. о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание характеризующий материал в отношении Андрсюка и показания потерпевшего К., не имевшего к Андросюку претензий, являются несостоятельными, поскольку исследование этих обстоятельств при рассмотрении вопросов о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, не входит в полномочия суда первой инстанции, а при наличии к тому оснований, может являться предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 17 июня 2010 года о пересмотре приговора Среднеканского районного суда Магаданской области от 22 декабря 2005 года в отношении Андросюка А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андросюка А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: