Судья Кириллова Е.С. Дело № 22/к-950/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего - Бесчастной И.Е.,
судей - Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.,
при секретаре- Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Храмцова А.В. в интересах обвиняемого Постоенко А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2010 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СО РУФСКН России по Магаданской области ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
Постоенко А.А., ... ранее судимого:
- 9 апреля 2004 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 18 июня 2004 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.163, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 1 марта 2007 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 313, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока 13 февраля 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление адвоката Храмцова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Уголовное дело № ... возбуждено 10 апреля 2010 года органами предварительного следствия СО РУФСКН РФ по Магаданской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в отношении Постоенко А.А.
10 апреля 2010 года Постоенко А.А. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в этот же день в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с обязательством проживания в г.Магадане по ул. ..., д. ..., кв. ....
19 апреля 2010 года Постоенко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и он допрошен, в качестве обвиняемого с участием защитника.
14 и 17 мая 2010 года обвиняемый по повесткам на допрос не явился, уважительности причин неявки в органы предварительного следствия не представил.
Согласно рапорту от 02 июня 2010 года с целью установления местонахождения Постоенко А.А. были осуществлены неоднократные выезды по месту проживания последнего по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., кв. .... Однако установить местонахождение Постоенко А.А. не представилось возможным, со слов проживающих лиц установлено, что Постоенко А.А. по вышеуказанному адресу длительное время не проживает.
2 июня 2010 года органами предварительного следствия СО РУФСКН РФ по Магаданской области по уголовному делу № ... объявлен в розыск обвиняемого Постоенко А.А.
14 июля 2010 года в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого Постоенко А.А. из материалов уголовного дела № ... выделено уголовное дело в отношении Постоенко А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен номер ....
10 августа 2010 года предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия.
23 августа 2010 года местонахождение обвиняемого Постоенко А.А. установлено, в связи с чем производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на один месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 23 сентября 2010 года.
23 августа 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Постоенко А.А. отменена.
23 августа 2010 года старший следователь по особо важным делам СО РУФСКН России по Магаданской области ...., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Постоенко А.А.
23 августа 2010 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Постоенко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Храмцов А.В., в интересах обвиняемого Постоенко А.А. просит решение суда отменить и избрать в отношении Постоенко А.А. другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В обоснование доводов указывает, что судом недостаточно были оценены обстоятельства, позволяющие применить иную, более мягкую меру пресечения. В частности, Постоенко А.А. г.Магадан не покидал, вел общественно - полезный образ жизни, устроился на работу, нашел другое место жительства, от органов правопорядка не скрывался, за данное время приводов в правоохранительные органы не имел. Кроме того, Постоенко А.А., участвовал в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка», в результате которой были выявлены лица причастные к незаконному обороту наркотических средств. Также не было учтено, что Постоенко А.А., по независящим от него обстоятельствам был вынужден сменить место жительства. Зная, что его вызовут в органы предварительного следствия Постоенко А.А., сообщил об этом Р.Р.Н., то есть принял необходимые меры для того, чтобы у него была возможность в назначенный срок явиться к следователю. Однако Р.Р.Н. по неизвестным причинам не известил Постоенко А.А., о врученных ему повестках.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствие со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе когда обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Постоенко А.А. принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из представленных материалов следует, что Постоенко А.А. в период непогашенной судимости обвиняется в совершении, умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до двенадцати лет.
Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа.
С учетом личности Постоенко А.А. ранее судимого, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного места жительства в г.Магадане, обвиняемого в совершении преступления в период непогашенной судимости, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, принимая во внимание, что Постоенко А.А. значительный период времени находился в розыске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Постоенко А.А. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу и необходимости избрания Постоенко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Судом первой инстанции с учетом представленных материалов высказано мотивированное суждение подтверждающее обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности Постоенко А.А. к вменяемому ему деянию.
Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих возможности содержания обвиняемого Постоенко А.А. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, судом первой инстанции установлено не было.
Вопреки доводам жалобы изложенные суждения в постановлении суда первой инстанции не противоречат и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пункт "c" ч. 1 ст. 5 которой предусматривает, что арест или задержание лица, может быть произведен для того, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с положительной характеристикой, наличием определенного места жительства, семейное положение при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.
Таким образом доводы жалобы адвоката о необходимости изменения меры пресечения Постоенко А.А. в связи с положительной характеристикой, наличием места работы и условий для проживания в г.Магадане, судебной коллегией признаются необоснованными, как не являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводы жалобы о том, что Постоенко А.А. не мог знать о запланированных следственных действиях, так как Р.Р.Н., которому вручались повестки на имя Постоенко А.А. не сообщал ему о них, не могут приняты во внимание, так как согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении Постоенко А.А. обязался до окончания предварительного следствия не покидать постоянного или временного место жительства без разрешения следователя.
Вместе с тем обвиняемый Постоенко А.А. сменил место жительства без разрешения следователя, о чем органы предварительного следствия в течение длительного время не уведомлял, то есть нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доводы адвоката, приведенные в суде кассационной инстанции о необоснованности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что в действиях Постоенко А.А. содержатся признаки иного состава преступления, не относящегося к категории особо тяжких, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", следует, что основания, установленные законом для решения вопроса о мере пресечения, не включают в себя обстоятельства, связанные с установлением события преступления, оценкой доказательств, квалификацией деяния, определением наказания.
Таким образом, рассматривая вопрос об избрании в отношении Постоенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не должен входить в обсуждение вопросов о виновности Постоенко А.А. в совершении инкриминируемого преступления и возможной окончательной квалификации его действий.
С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Постоенко А.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба адвоката Храмцова А.В. удовлетворению не подлежит. Каких-либо оснований для изменения обвиняемому Постоенко А.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Постоенко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Храмцова А.В. в интересах обвиняемого Постоенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев