Судья Путилов Д.М. № 22-876/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Магадан 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего- Нестеренко Т.Н.,
судей: Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.,
при секретаре - Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шаповала И.А. на постановление Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года, которым ходатайство
Шаповал И.А., ... отбывающего наказание в ФБУ ИК-... УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Магаданского областного суда от 29 сентября 1998 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступления осужденного Шаповал И.А. участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гингель Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мусина Р.Р., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 сентября 1998 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 12.04.2004 года и постановлением Магаданского городского суда от 31 августа 2009 года) Шаповал И.А. осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 сентября 1997 года.
Календарно отбыл 2/3 срока наказания 27 мая 2006 года.
Осужденный Шаповал И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, состоит в секции СБС, отбывает наказание в обычных условиях содержания.
Постановлением Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Шаповал И.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что ему уже 6 раз было отказано в условно-досрочном освобождении, что является нарушением законодательства РФ и его гражданских права и прав на защиту. Кроме того, судья Путилов Д.М. несколько раз рассматривал его ходатайства и имел к нему личную неприязнь, что также является нарушением.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению при наличии двух обязательных условий: фактического отбытия определенной законом части наказания, а также признания судом того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания.
Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка лич ности осужденного, определены ст. 175 УИК РФ. Это данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, об от ношении осужденного к совершенному деянию.
Исправление осужденного представляет собой по степенный процесс формирования у него уважительного отношения к чело веку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого обще жития (ст.9 УИК РФ), суд, решая вопрос, нуждается ли осужденный в даль нейшем отбывании назначенного ему срока наказания, должен учитывать данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбыва ния наказания, его отношения к содеянному, труду, деятельности общест венных организаций, соблюдение им режима отбывания.
Эти требования судом учтены при принятии решения по делу в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Шаповал И.А. фактически отбыл часть наказания (2/3 часть от общего срока), дающую ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФБУ ИК-... УФСИН России по Магаданской области, осужденный характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, полученных за период с 13.04.2001 год по 27 апреля 2010 года, принимает участие в жизнедеятельности колонии, состоит в секции СБС, 12 сентября 2007 года переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, по имеющимся исполнительных листам удержано ... рублей.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поведение осужденного Шаповал И.А. за все время отбывания срока наказания нель зя признать примерным.
Так, согласно материалам личного дела осужденно го, исследованным судом, Шаповал И.А. за период времени с 1999 года по 2004 год имел десять взысканий, из которых 4 в виде водворения в штрафной изолятор, данные взыскания в настоящее время погашены. С Шаповал И.А. неоднократно (13 раз) проводились профилактические беседы, в том числе два раза в 2010 году, по результатам которых он устно предупреждался о недопущении нарушений.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания признал, что они не свидетельствуют об исправлении Шаповал И.А. и обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В ходе судебного заседания сторона защиты, в том числе осужденный Шаповал И.А. не заявляли о нарушении их прав или лишении возможности высказать свое мнение по исследованным материалам, не ограничены были стороны и в представлении дополнительных материалов, отвод председательствующему также заявлен не был. Таким образом доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у судьи неприязненных отношений к нему являются необоснованными, так как основаны исключительно на его личном мнении, которое объективно ничем не подтверждено.
Вопреки доводам жалобы осужденного то обстоятельство, что ему ранее было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, в том числе и судьей Путиловым Д.М. не свидетельствует о нарушении его прав, а также норм действующего законодательства. Так как решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.
При указанных обстоятельствах доводы осужденного Шаповал И.А. приведенные в суде кассационной инстанции о необъективном рассмотрении ходатайства, предвзятости администрации учреждения, незначительности допущенных нарушений, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета повторно рассматривать ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении одним и тем же судьей, в связи с чем доводы осужденного о невозможности рассмотрения ходатайства судьей Путиловым Д.М. не основаны на требованиях закона.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Шаповала И.А. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шаповала И.А. об условно-досрочном освобождения от наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шаповала И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев