Судья Путилов Д.М. Дело № 22/к-974/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 10 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Бесчастной И.Е.,
судей: Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.
при секретаре: Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Тменова А.П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2010 года, которым
Тменову А.П., ... не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2010 года (включительно).
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение адвоката Харламовой И.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, прокурора Рычкова Ю.Г. не согласившегося с доводами кассационной жалобы и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судьей процессуальными нарушениями, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 июля 2010 года старшим следователем по ОВД СО РУФСКН России по Магаданской области ... возбуждено уголовное дело № ... в отношении Тменова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
06 июля 2010 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тменов А.П. Основанием задержания послужил тот факт, что Тменов был застигнут непосредственно после совершения преступления, и на него очевидцы прямо указали как на лицо совершившее преступление, также при Тменове были обнаружены явные следы преступления.
В этот же день Тменов А.П. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
07 июля 2010 года Тменову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
12 и 13 июля 2010 года старшим следователем по ОВД СО РУФСКН России по Магаданской области ... возбуждены уголовные дела: № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ; №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1УК РФ; №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
21 июля 2010 года данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № ..., которому присвоен № ....
24 августа 2010 года обвиняемому Тменову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ и обвиняемый допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
24 августа 2010 года обвиняемому Тменову А.П. объявлено об окончании следственных действий и с 25 августа 2010 года начато ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
26 августа 2010 года срок предварительного следствия продлен начальником СО РУФСКН России по Магаданской области до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2010 года.
26 августа 2010 года старший следователь по ОВД СО РУФСКН России по Магаданской области ... обратился в Магаданский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Тменова А.П. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2010 года включительно.
Постановлением Магаданского городского суда от 30 августа 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Тменова А.П. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, то есть по 06 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Тменов А.П. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает несостоятельной ссылку следователя на невозможность закончить предварительное следствие, поскольку все следственные действия по делу проведены, он ( Тменов) в полном объеме ознакомился с материалами дела, положения ч.5 ст.217 УПК РФ ему также разъяснены.
Предположение следствия о том, что он намерен выехать в г. Краснодар основаны на субъективном мнении свидетеля К.Ф.Ю., поскольку он не собирался менять место жительства, в г. Магадане имеет в собственности жилье, постоянную регистрацию. Считает несостоятельными доводы следствия о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что у него имеется заболевание, в условиях следственного изолятора оказать надлежащую медицинскую помощь ему не могут. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит ему решить вопросы с лечением имеющегося у него заболевания «воспаление седалищного нерва».
Обращает внимание, что содержание его под стражей без оказания ему должного лечения нарушает требования ФЗ «О содержании под стражей», а также норм Уголовно-исполнительного кодекса и Женевской конвенции о правах человека.
Просит учесть изложенное, а также принять во внимание наличие положительных характеристик с места жительства
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Тменова А.П., судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании, и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Между тем, судья, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Тменову А.П., сослался на то, что сохранились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Тменову меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, как указано в постановлении, судья пришел к такому выводу, выслушав мнение участников процесса и исследовав представленные материалы.
Однако, в представленном следователем в суд материале отсутствует постановление об избрании Тменову А.П. меры пресечения в виде содержания под стражей, из протокола судебного заседания также не усматривается, что в ходе судебного заседания участвующим прокурором либо иными участниками процесса данный документ приобщался и судом исследовался, что свидетельствует о том, что такого исследования не проводилось.
Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, является предположением суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ основывать выводы суда на неисследованном материале недопустимо.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным. Поскольку данное решение судьи указанным требованиям закона не отвечает, то оно подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Тменову - прекращению.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Тменова А.П. поступило в производство Магаданского городского суда для рассмотрения по существу и постановлением судьи от 10 сентября 2010 года ему установлен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом, то Тменов А.П. освобождению из-под стражи не подлежит.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого Тменова А.П. о том, что состояние его здоровья препятствует содержанию его под стражей, судебной коллегией не принимаются, поскольку какими-либо документами ни обвиняемым Тменовым, ни его защитником не подтверждены, в связи с тем, что постановление судьи отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона остальные доводы кассационной жалобы обвиняемого Тменова А.П. не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Магаданского городского суда от 30 августа 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Тменову А.П. до 06 ноября 2010 года отменить, производство по постановлению старшего следователя по ОВД СО РУФСКН России по Магаданской области ... о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей - прекратить.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная