Судья Аверков Ю.В. Дело № 22-905/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Бесчастной И.Е.,
судей: Стёпиной М.П. и Лобыкина С.Н.,
при секретаре Денисенко О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко Д.Л. и кассационные жалобы осужденного Яковлева А.М. и адвоката Певневой Н.Н. на приговор Магаданского городского суда от 11 августа 2006 года, которым
Я.А.М.,
... ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 августа 2006 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2006 года по 10 августа 2006 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., пояснения осужденного Яковлева А.М. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Певневой Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рычкова Н.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яковлев А.М. признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти Ч.И.И.
Преступление Яковлевым А.М. совершено 23 февраля 2006 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Яковлев А.М. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. не оспаривая квалификацию действий Яковлева А.М., установленную судом, считает приговор незаконным и ставит вопрос об его отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ, при описании обстоятельств причинения телесных повреждений Ч.И.И. и смерти последнего, суд допустил в приговоре противоречие, указав, что «между Яковлевым и Ч.И.И. завязалась борьба, в процессе которой Яковлев повалил Ч.И.И. на кровать и после этого нанес удары ножом Ч.И.И.». Вместе с тем, суд далее в приговоре указал, что «удары ножом Ч.И.И. Яковлев наносил в положении стоя, лицом к лицу». Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, а только перечислены обстоятельства причинения телесных повреждений Ч.И.И. и причины наступления смерти последнего.
При решении вопроса о возможности назначения Яковлеву условного осуждения суд сослался на то, что также учитывались условия жизни семьи подсудимого, в то же время данное обстоятельство не нашло какого-либо отражения
Полагает, что назначенное Яковлеву наказание нельзя признать справедливым, так как при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, а также личность подсудимого и условия жизни его семьи.
Полагает, что в нарушение п.2 ч.1 и ч.2 ст. 309 УПК РФ суд необоснованно решил вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках в описательно-мотивировочной части приговора, а не в его резолютивной части.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Яковлев А.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих жалоб указывает на предвзятость и односторонность суда при рассмотрении уголовного дела. Считает, что суд, отказывая в заявленных им ходатайствах, ограничил его право на защиту, нарушил принцип равенства сторон. Ссылается на то, что ему отказали в ознакомлении с протоколом судебного заседания за каждый день, смысл сказанного им в приговоре изменен, нарушен принцип презумпции невиновности.
Полагает, что судом не проверены все версии его невиновности, и в частности имел ли место самооговор, а также оговор его свидетелем Ж.М.А.. Кроме того, полагает, что суд допустил противоречия в описании совершенного им преступления.
Также ссылается на нарушение его прав при задержании, так как фактически его задержали 23 февраля 2006 года, указывает на фальсификацию документов сотрудниками милиции.
Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми и указывает, что в нарушение положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 1997 года по делу «Ван Мехелен и другие против Нидерландов», ч.4 ст.15 Конституции РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», а также требований ст.ст. 121,122,123 УПК РФ, суд необоснованно возвратил ему без рассмотрения письменные ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля защиты, считает, что это повлекло нарушение его права на защиту, а также ущемило право на справедливое судебное разбирательство.
С постановлением о назначении биологической судебной экспертизы был ознакомлен после того как данная экспертиза уже была принята к производству, что ли шило его воз мож но сти хо да тай ст во вать о про из вод ст ве экс пер ти зы в другом экспертном учреждении.
Обращает внимание, что пятно крови на тельняшке расположено не с правой стороны, как об этом указано в заключении экспертизы №..., а с левой, как установлено в ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании.
Кроме того, все судебно-медицинские экспертизы по делу проведены с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ФЗ «о лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, проводившее данные экспертизы на тот период времени, когда расследовалось его дело, не располагало соответствующей лицензией, дающей право заниматься медицинской деятельностью по производству судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В нарушение требований протокол судебного заседания" target="blank" data-id="33521">ст. 260 УПК РФ, поданные им на протокол судебного заседания замечания, не рассмотрены.
Назначенный ему в порядке ст. 50 УПК РФ на предварительном следствии адвокат Шпак Д.Н. не оказывал ему надлежащей юридической помощи.
Необоснованно отвергнуты его доводы о том, что сотрудники милиции оказывали на него давление, путем применения физической силы, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, которые суд оставил без внимания.
В связи с изложенным просит отменить приговор суда и направить материал уголовного дела прокурору г. Магадана на доследование либо в суд на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Певнева Н.Н. в интересах осужденного Яковлева А.М. в своей кассационной жалобе считает приговор незаконным, так как он основан на противоречивых доказательствах и предположениях суда.
Полагает, что суд необоснованно взял за основу показания Яковлева А.М., данные им в качестве подозреваемого; не учел наличие телесных повреждений у Яковлева, зафиксированных в заключение судебно-медицинской экспертизы. Со ссылкой на показания свидетелей Ж.М.А. и Ф.А.А. считает, что указанные телесные повреждения были получены Яковлевым в милиции, то есть на него было оказано незаконное давление со стороны сотрудников милиции. Факт оказания давления со стороны сотрудников милиции на Яковлева подтверждается также сфальсифицированным, по мнению автора кассационной жалобы, материалом об административном правонарушении в отношении Яковлева.
Ссылается на противоречия, допущенные судом при описании совершенного преступления, в частности, отсутствие крови на кровати, где лежит потерпевший, и на наличие следов крови на полу, на стене в коридоре. Оценивая заключение экспертизы в отношении пятен крови на тельняшке осужденного, считает, что выводы экспертизы не соответствуют действительности.
В возражении на кассационное представление осужденный Яковлев А.М. указывал, что в кассационном представлении государственный обвинитель обращает внимание на противоречия, содержащиеся в приговоре, что фактически подтверждает его незаконность и недоказанность его вины. Кроме того, в представлении неверно указана дата провозглашения приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Яковлева А.М. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Яковлева А.М. в содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Яковлева А.М., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Яковлев А.М. не отрицал, что в ответ на противоправное поведение потерпевшего Ч.И.И., который начал бить его соседа по комнате Ф.А.А., ударил Ч.И.И. три раза ножом в грудь, о случившемся сразу же рассказал Ж.М.А.(т.1л.д.148-150, 153-154,160-161).
В ходе производства очной ставки между Яковлевым А.М. и свидетелем Ф.А.А., Яковлев А.М. подтвердил обстоятельства причинения потерпевшему Ч.И.И. телесных повреждений, а именно, то, что он(Яковлев) нанес Ч.И.И. удары ножом в область груди (т.1л.д. 44-46).
В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания допрошенного как в ходе предварительного, так и судебного следствия свидетеля Ж.М.А. из которых следует, что с целью найти Ч.И.И., он вернулся в комнату, где ранее распивал спиртные напитки вместе с Яковлевым, Ч.И.И. и Ф.А.А.. Дверь комнаты ему открыл Яковлев, который на его вопрос, где Ч.И.И., ответил, что «воткнул ему нож в сердце». Войдя в комнату, он увидел лежащего на кровати Ч.И.И., у которого в груди, в районе сердца торчала рукоятка от ножа. Вытащив из груди Ч.И.И. нож, он выскочил из комнаты, и побежал к брату Ч.И.И.- Владимиру, которому сообщил о происшедшем, а затем побежал вызывать скорую помощь и милицию (т.1л.д. 31-34, 243-246, т.2л.д.73-79).
Суд обосновано признал указанные показания свидетеля Ж.М.А. достоверными, поскольку они, вопреки доводам осужденного, подробны, и последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Ж.М.А., а имеющиеся в показаниях неточности объясняются особенностями субъективного восприятия происходящего.
Вопреки доводам осужденного, данных, свидетельствующих о заинтересованности Ж.М.А. в оговоре Яковлева А.М., из материалов дела не усматривается.
Как следует из показаний потерпевшего Ч.В.И., к нему прибежал Ж.М.А. и сообщил о том, что его брата «подрезали», то есть ударили ножом. Ж.М.А. показал ему комнату, в которой находился его брат. Он начал стучать в дверь, на что ему ответили: «Я вам дверь не открою, можете вызывать прокурора». Когда выломали дверь, он увидел за дверью Яковлева, на одной кровати спящего Ф.А.А., а на другой кровати лежал его брат, свитер которого в области груди был в крови. Каких-либо признаков жизни Ч.И.И. И. не подавал. Увидев это, он выбежал из комнаты и попросил соседей, чтобы они вызвали скорую помощь и милицию. Со слов Ж.М.А. ему стало известно, что его брата зарезал Яковлев (т.1л.д. 28-30, 246-247; т.2л.д. 53-57).
Согласно показаний свидетеля П.В.Н. -... общежития расположенного в ... по ..., в вечернее время она делала обход общежития и на третьем этаже встретила Ж.М.А.. Когда она поднялась на четвертый этаж, то сразу же услышала крик Ж.М.А. о том, что в комнате ... зарезали брата Ч.И.И., а он вытащил нож. Когда она зашла в комнату то увидела, что кровати справа от входа лежал Ч.И.И. Илья без признаков жизни, на свитере в районе сердца было пятно крови.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что справа от входа в комнату №... д.... по ул. ... в г. Магадане на кровати обнаружен труп мужчины с тремя ножевыми ранениями в области грудной клетки. На кровати, около трупа обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу около кухонного стола, на полу около стула стоящего рядом с кроватью, а также на стене в коридоре обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1л.д.9-22). Отсутствие следов крови на кровати Ч.И.И., о чем указывает адвокат в суде инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о виновности Яковлева.
Выводы суда первой инстанции относительно причинения Яковлевым потерпевшему телесных повреждений, их количества и локализации, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что Ч.И.И. были причинены телесные повреждения: 3 колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в грудную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Эти телесные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего орудия(предмета) в том числе ножа, имеющего лезвие в ширину погружавшейся части клинка не превышающую 1,8 см. наиболее вероятно, что все три колото-резаные раны причинены одним и тем же орудием(предметом)(т.1л.д.62- 80).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на джинсах и тельняшке принадлежащих Яковлеву А.М., на шерстяном свитере и футболке принадлежащих Ч.И.И., на трех смывах, произведенных на месте происшествия, кухонном ноже со следами вещества бурого цвета, обнаруженном около трупа Ч.И.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ч.И.И. Происхождение этой крови от Яковлева А.М. исключается (т.1л.д. 110-120).
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные заключения и осмотрев в судебном заседании вещественные доказательства ( в частности, тельняшку и нож) обосновано опроверг доводы Яковлева А.М. о фальсификации доказательств по делу. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Виновность Яковлева А.М. в убийстве Ч.И.И. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Яковлевым А.М. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ.
Целенаправленные действия Яковлева по лишению жизни потерпевшего - локализация телесных повреждений на теле потерпевшего- область грудной клетки(жизненно важный орган - сердца), количество нанесенных ударов (3), предмет, используемый Яковлевым для причинения смерти -нож, свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, об умышленной вине Яковлева.
Наказание осужденному Яковлеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, соразмерно содеянному и является справедливым.
При назначении наказания Яковлеву А.М. суд учел обстоятельство, смягчающее наказание - противоправное поведение потерпевшего, данные о личности осужденного и потерпевшего, назначив наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.105 УК РФ.
В связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационного представления о назначении Яковлеву А.М. чрезмерно сурового наказания.
Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационного представления и кассационных жалоб об отмене приговора в связи с допущенными противоречиями при описании преступного деяния.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационном представлении и в кассационных жалобах, в постановленном приговоре суд указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени его совершения, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Все содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного и адвоката, в которых они оспаривают причастность Яковлева к совершенному преступлению, как видно из материалов уголовного дела, суду первой инстанции были известны и проверялись в условиях судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, нельзя согласиться с доводами жалоб относительно неисследованности вопроса о возможной причастности к совершению преступления другого лица, поскольку судом первой инстанции данная версия тщательно проверялась, однако подтверждения не нашла. Данных о причастности к преступлению иного лица в материалах дела не содержится. Наличие ране имевшего места конфликтной ситуации между Яковлевым и Ж.М.А., о чем указывают осужденная и адвокат в кассационных жалобах, не является основанием для признания его виновным в совершении убийства Ч.И.И. Кроме того, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по данному делу и в его компетенцию не входит возбуждение уголовных дел. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о самооговоре также тщательно проверялись судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. С мотивированным выводом суда в данной части оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку эти доводы Яковлева опровергаются всей совокупностью доказательств.
Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, обвинительном уклоне расследования и судебного рассмотрения дела судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по настоящему делу установлены достаточно полно.
Вопреки доводам кассационного представления резолютивная часть постановленного приговора, в соответствии с положениями ст.309 УПК РФ содержит решение вопроса о вещественных доказательствах.
Ознакомление осужденного Яковлева А.М. в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы после получения ее результатов не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательства недопустимым. Как следует из материалов дела, в частности протокола об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от Яковлева А.М. и его защитника каких-либо замечаний либо заявлений не поступало (т.1л.д. 108). При ознакомлении с заключением данной экспертизы Яковлев А.М. также не высказывал возражений относительно экспертного учреждения, проводившего данную экспертизу, и не заявлял ходатайств о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении (т.1л.д. 120).
Ознакомление осужденного Яковлева А.М. в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы после получения ее результатов не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательства недопустимым. Как следует из материалов дела, в частности протокола об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от Яковлева А.М. и его защитника каких-либо замечаний либо заявлений не поступало (т.1л.д. 108). При ознакомлении с заключением данной экспертизы Яковлев А.М. также не высказывал возражений относительно экспертного учреждения, проводившего данную экспертизу, и не заявлял ходатайств о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении (т.1л.д. 120).
Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на отсутствие у Магаданского областного Бюро судебно-медицинских экспертиз специальной лицензии на занятие этим видом деятельности.
В си лу ст.1 УПК РФ по ря док уго лов но го су до про из вод ст ва на тер ри то рии Рос сий ской Фе де ра ции ус та нав ли ва ет ся Уго лов но-про цес су аль ным ко дек сом РФ, ос но ван ным на Кон сти ту ции Рос сий ской Фе де ра ции.
Со глас но ста тье 7 УПК Рос сий ской Фе де ра ции суд не впра ве при ме нять фе де раль ный за кон, про ти во ре ча щий УПК РФ, а ус та но вив в хо де про из вод ст ва по уго лов но му де лу не со от вет ст вие фе де раль но го за ко на или ино го нор ма тив но го пра во во го ак та УПК РФ, при ни ма ет ре ше ние в со от вет ст вии требованием УПК РФ.
В си лу из ло жен но го нор мы ФЗ РФ «О государственной судебно- экс перт ной дея тель но сти в Рос сий ской Фе де ра ции» не мо гу яв лять ся пре пят ст ви ем для про из вод ст ва су деб ной экс пер ти зы в со от вет ст вии с гл.27 УПК РФ, по сколь ку по ло же ния уголовно-процессуального закона не обу слав ли ва ют про из вод ст во экс пер ти зы с на ли чи ем у го су дар ст вен но го пред при ятия ли цен зии на экс перт ную дея тель ность.
Со глас но про цес су аль но му за ко ну след ст вен ные ор га ны при осу ще ст в ле нии сво их пол но мо чий при на зна че нии экс пер ти зы впра ве са ми оп ре де лять уро вень спе ци аль ных по зна ний, ко то ры ми рас по ла га ет экс пер ти з. По это му от сут ст вие ли цен зии, как об ука зы вают защитники, не мо жет слу жить ог ра ни че ни ем пра ва сле до ва те ля на по ру че нии ее про ве де ние лю бо му ме ди цин ско му уч ре ж де нию ли бо ин ди ви ду аль но вра чу.
Бо лее то го, как сле ду ет из ма те риа лов де ла, ли ца, про из во див шие по делу экс пер ти зы, в ча ст но сти Л.Э.В.,Б.Е.Г., П.А.В., К.А.И., Д.П.В., У.В.В. име ют высшее медицинское образование и продолжительный стаж работы по специальности от 10-ти до 35 лет (т.1л.д. 62-68, 69-72, 73-74, 75-76, 77-80, 85-87, 95-96, 110-119).
Из со дер жа ния за клю че ний экс пер тов ус мат ри ва ет ся, что все исследования проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и других нормативных актов. Выводы экспертов обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, а также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, судом в процессе судебного разбирательства в установленном законом порядке разрешались ходатайства и заявления, исследованы доказательства, предъявленные как стороной обвинения, так и защиты, в том числе наличие телесных повреждений у Яковлева А.М., отсутствие пятен крови на кровати и другие. Сторона защиты в судебном заседании не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Нарушений положений ст.15 УПК РФ проверкой материалов уголовного дела не установлено.
Как следует из материалов дела, указанные Яковлевым в качестве свидетелей граждане в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенном к обвинительному заключению, не значились. В судебном заседании ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве новых свидетелей, не заявлялось. Сбор дополнительных доказательств по делу в обязанности суда не входит. То обстоятельство, что суд оставил без рассмотрения направленные Яковлевым письменные ходатайства, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку не лишало последнего возможности заявить данные ходатайства непосредственно в судебном заседании.
Не может судебная коллегия согласится с доводами осужденного Яковлева о том, что признательные показания им даны в результате недозволенных методов ведения следствия, поскольку эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов Яковлева, где ему в полном объеме разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст.51Конституции РФ, допросы проходили с участием защитника. Доводы кассационных жалоб явно противоречат собранным доказательствам по делу. Допустимость доказательств по делу, в том числе показаний осужденного Яковлева, данных в ходе предварительного следствия, проверены судом в соответствии с требованиями закона. Суд указал в приговоре мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Все имеющиеся противоречия в ходе судебного разбирательства устранены, принцип презумпции невинности не нарушен.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом Шпак Д.Н. своих обязанностей в ходе предварительного следствия го ло слов ны и про ти во ре чат ма те риа лам уго лов но го де ла, из со дер жа ния ко то рых сле ду ет, что ад во кат яв ля ет ся про фес сио наль ным за щит ни ком, защиту осужденного Яковлева А.М. осуществляла в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Так, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Шпак Д.Н. осуществляла защиту осужденного Яковлева А.М. в ходе предварительного следствия, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Яковлева А.М. при проведении следственных действий с её участием допущено не было. Яковлев А.М. в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, заменить адвоката также не просил.
Ознакомление с протоколом судебного заседания за каждый день уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поэтому права осужденного этим не нарушены.
Вопреки утверждению, изложенному в кассационной жалобе осужденного, имеющиеся неточности в протоколе судебного заседания смысл показаний участников судебного разбирательства не искажают.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований ст.260 УПК РФ, поскольку в соответствии с указной нормой уголовно-процессуального закона замечания на протокол судебного заседания могут быть рассмотрены только председательствующим по делу судьей. Учитывая, что на момент подачи замечаний, председательствующий по делу судья не работал в Магаданском городском суде, они обоснованно были оставлены без рассмотрения, о чем осужденный был уведомлен.
Неправильно указание государственным обвинителем в кассационном представлении даты 09 августа 2006 года вместо 11 августа 2006 года( даты вынесения приговора) не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного приговора и на доказанность его вины.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует их материалов уголовного дела, Яковлев был задержан на основании постановления об административном правонарушении 23 февраля 2006 года, данное постановление в установленном законом порядке было отменено. Судебная коллегия полагает возможным зачесть в срок отбытия наказания Яковлеву - 23 февраля 2006г.
Судом принято решение о взыскании с Яковлева А.М. процессуальных издержек в сумме 3500 рублей( т.1л.д.192-193).
Однако, как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос в ходе судебного следствия судом не выяснялся, на разрешение сторон не ставился, а доказательства принятого судом решения вообще не исследовались и не проверялись.
Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы Яковлева А.М., позиция последнего по поводу оплаты труда адвоката Шпак Д.Н., осуществлявшей защиту Яковлева на предварительном следствии, не выяснялась, в результате чего он был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу.
При таких данных приговор в части взыскания с осужденного Яковлева в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3500 руб. не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным. В связи с чем подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.
За исключением вносимых изменений, данное дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Магаданского городского суда от 11 августа 2006 года в отношении Я.А.М. изменить.
Зачесть Яковлеву А.М. в срок отбытия наказания 23 февраля 2006 года.
В части взыскания с осужденного Яковлева А.М. процессуальных издержек в сумме 3500 руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета приговор отменить и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко Д.Л., кассационные жалобы осужденного Яковлева А.М. и адвоката Певневой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного суда ... М.П.Стёпина