Судья: Диденко Н.Н. Дело № 22 - 900/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.,
судей: Стёпиной М.П. и Бесчастной И.Е.,
при секретаре Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С., кассационную жалобу осужденного Грибалева С.С. на приговор Магаданского городского суда от 30 июля 2010 года, которым
Грибалев С.С.,
... ранее судимый:
- 20 мая 2003 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.213, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
-03 марта 2004 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
-03 декабря 2004 года Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Магаданского областного суда от 01.12.2005 г.) по ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20.02.2003 г. и 03.04.2004г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-01 сентября 2005 года Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09.11.2005 г., постановлением Магаданского городского Магаданской области от 27.03.2006 г.) по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 15.10.2008 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 01 месяц 17 дней,
осужден по:
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г. №283-ФЗ ) к 2 годам 4 месяцам, без штрафа;
- ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Грибалеву С.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 01 сентября 2005 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 01 сентября 2005 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 июля 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 июля 2010 года по 30 июля 2010 года.
С осужденного Грибалева С.С. в пользу потерпевшего Б.Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскано ... рубля ... копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Грибалев С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления совершены Грибалевым С.С. в г. Магадане - в период с 19-00 часов 05 февраля 2009 года до 01-11 часов 04 апреля 2009 года в комнате № ... дома № ... по ул. ..., а также в период с 18-00 часов до 22-25 часов 24 декабря 2009 года во дворе дома №... по ул. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Грибалев С.С. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., пояснения осужденного Грибалева С.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Харламовой И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления в части отмены приговора суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального законна допущенного при назначении осужденному наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и ставит вопрос об его отмене в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов представления указывает, что назначив окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, судом в приговоре указано на наличие в действиях Грибалева опасного рецидива преступлений, однако опасный рецидив имеется в его действиях только по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В нарушение требований ч.4 ст.304 УПК РФ, а также п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» судом в вводной части приговора указана судимость по приговору суда от 03 марта 2004 года, которая является погашенной.
Считает незаконным решение суда в части указания в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения.
В нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не определен вид наказания, назначенного Грибалеву за совершенные им преступления.
Кроме того, судом неверно произведен зачет срока содержания Грибалева под стражей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Грибалев С.С., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Мотивирует свои доводы тем, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он не имел умысла на хищение чужого имущества, что подтверждается его явкой с повинной. Указывает, что взял находящееся в комнате общежития имущество, так как решил, что оно бесхозно брошенное, поскольку дверь в комнату была постоянно открыта, а сама комната залита водой и захламлена поврежденной мебелью.
Полагает, что назначив ему наказание по ч.2 ст.167 УК РФ и обязав выплатить потерпевшему гражданский иск, суд таким образом, дважды наказал его за одно и тоже деяние.
При назначении наказания судом не учтено, что он создал семью, работает, имеет троих малолетних детей, которые вместе с гражданской супругой находятся на его иждивении, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту работы. Указывает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы отразится на материальном положении его семьи, а также затруднит возмещение ущерба потерпевшему.
Просит исключить из приговора осуждение по ч.3 ст. 158 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие троих малолетних детей, явку с повинной, содействие следствию, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, применить к нему положения ст. 61, 64 УК РФ и снизить размер наказания или назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Тяптин Н.С. считает несостоятельными доводы жалобы об оспаривании фактических обстоятельств совершенных преступлений. Вопреки доводам жалобы явка с повинной учтена судом при назначении наказания. Факт наличия малолетних детей у осужденного ничем не подтвержден, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано смягчающим. Фактов, которые бы свидетельствовали о том, что преступление осужденным совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалами дела не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с требованием п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость четких формулировок в резолютивной части приговора по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало сомнений при его исполнении. В резолютивной части приговора должны быть указаны: вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных подсудимому за каждое из совершенных преступлений.
Аналогичное положение содержит и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №7).
Данные положения уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Как следует из приговора суда Грибалев С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ.
Суд в резолютивной части приговора при назначении Грибалеву С.С. наказания указал размер, а именно по ч.2 ст.167 УК РФ - 2 года.
Однако при наличии нескольких видов наказаний, предусмотренных санкциями как ч.3 ст.158, так и ч.2 ст.167 УК РФ, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не указал вид наказания, назначенного подсудимому Грибалеву С.С. за каждое преступление.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим безусловную отмену приговора с направлением данного уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства по делу, дать им правильную оценку, устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд в водной части приговора в отношении Грибалева указал погашенную судимость по приговору от 03 марта 2004 года, по которому ему было назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Так, согласно материалам уголовного дела условное осуждение, назначенное Грибалеву С.С. как приговором от 20 мая 2003 года, так и приговором от 03 марта 2004г. было отменено приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 03 декабря 2004 года и окончательно определено наказания по правилам ст. 70 УК РФ( т.1л.д.205-210, 211-216, 217-223)
Доводы кассационного представления в части неправильного определения порядка назначения Грибалеву С.С. наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, также судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат требованиям ст.ст.69, 70 УК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Поскольку приговор суда отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, то доводы кассационного представления в части того, что судом: неправильно определен Грибалеву С.С. рецидив преступления; неверно произведен зачет времени содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ; а также указание в резолютивной части приговора на отмену условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 01 сентября 2005 года, судебной коллегией не рассматриваются.
Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Грибалева С.С., то они в связи с отменой приговора могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве.
Учитывая обстоятельства предъявленного Грибалеву С.С. обвинения, а также данные об его личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Грибалева С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 30 июля 2010 года в отношении Грибалев С.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Грибалев С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 ноября 2010 года.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного суда М.П.Стёпина