Судья Москович Е.В. Дело № 22-901/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаренко М.В.,
судей: Стёпиной М.П. и Бесчастной И.Е.,
при секретаре: Денисенко О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тургенева А.А. на постановление Магаданского городского суда от 18 июня 2010 года, которым ходатайство осужденного
Тургенева А.А.,
... отбывающего наказание по приговору Магаданского городского суда от 25 декабря 2007 года в ФБУ ИК-... УФСИН России по ...,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2007 года Тургенев А.А. осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 мая 2007 года.
Начало отбывания срока наказания 30 мая 2007 года.
Конец отбывания срока наказания 29 ноября 2011 года.
30 августа 2009 года календарно отбыл 1/2 срока назначенного наказания.
Осужденный Тургенев А.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Магаданского городского суда от 18 июня 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Тургенев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и направлении материала на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» выводы суда основаны без всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания; оставлено без внимания мнение администрации исправительной колонии поддержавшей его ходатайство; проигнорировано то обстоятельство, что он переведен на облегченные условия содержания, создал семью, осознал и раскаялся в содеянном, что свидетельствует о его положительном поведении и активном стремлении к исправлению; необоснованно, без учета характера допущенного им нарушения, принято во внимание имеющееся у него взыскание; в постановлении суда не получило оценки то обстоятельство, что в добровольном порядке производит погашение по гражданским искам.
Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие места жительства, семьи и возможности трудоустройства не является основополагающим для принятия решения об условно-досрочном освобождении, поскольку, по мнению осужденного, именно данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного и его стремлении вести законопослушный образ жизни после освобождения.
Не соглашается с выводом суда о том, что большую часть срока отбывания наказания вел инертный образ жизни, так как после прибытия в исправительную колонию поступил в производственном училище и принимал участие в благоустройстве отряда и училища, за что неоднократно поощрялся правами начальника. Полагает, что полученное им 27 января 2009 года поощрение опровергает вывод суда о том, что имеющиеся у него поощрения получены накануне наступления срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания только один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, после чего изменил свое поведение, стал принимать участие в благоустройстве отряда, поступил в производственное училище, по окончании которого получил образование, к учебе относился добросовестно, совмещал учебу и работу, выплачивал задолженность по исполнительным листам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, при наличии двух обязательных условий - фактического отбытия определенной законом части наказания, а также признания судом того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания..» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основными критериями условно-досрочного освобождения может служить поведение осужденного и его отношение к своим обязанностям. Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Тургенева А.А. об условно-досрочном освобождении выполнены.
Как сле ду ет из пред став лен ных ма те риа лов, осу ж ден ный Тургенев А.А. фак ти че ски от был ту часть на ка за ния, по ис те че нии ко то рой в от но ше нии него мо жет быть рассмотрен во прос о при ме не нии ус лов но-дос роч но го ос во бо ж де ния.
Судом первой инстанции были исследованы материалы личного дела осужденного Тургенева А.А., его характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, то есть судом тщательно изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Так, су дом пер вой ин стан ции ус та нов ле но, что Тургенев А.А. характеризуется положительно: имеет 5 поощрений, дисциплинарное взыскание погашено, переведен на облегченные условия содержания с 04 марта 2010 года, не тру до уст ро ен, вместе с тем от работы не отказывается, принимает активное участие в благоустройстве помещений отряда, обучался в производственном училище при колонии, получил специальность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», вину по приговору признал частично, имеет исполнительные листы, удержания по которым производятся в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель ФБУ ИК-... УФСИН России по Магаданской области С.С.Б.. ходатайство осужденного Тургенева А.А. поддержал, пояснив, что последний встал на путь исправления.
Вместе с тем, из материалов личного дела усматривается, что осужденный Тургенев А.А. за время отбывания наказания допускал нарушения правил режима содержания, в связи с чем 23 апреля 2008 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ выйти на работу. Кроме того, по фактам отсутствия на утреннем разводе и отсутствии на занятиях с осужденным дважды - 02 мая и 20 мая 2009 года проводились профилактические беседы воспитательного характера.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и безупречным является правильным, а довод кассационной жалобы в этой части необоснованным.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что осужденный Тургенев не достиг того уровня исправления, при котором в отношении него может быть применено условно-досрочное освобождение.
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основан на совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания им наказания и данных характеризующих его личность.
Доводы кассационной жалобы осужденного об имеющихся в отношении него положительных характеристиках, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденного мнение представителя ФБУ ИК-... УФСИН России по Магаданской области С.С.Б. о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания судом первой инстанции учтено, однако данное мнение не имеет определяющего значения для суда и учитывается наравне с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.
Как установлено исследованными судом материалами, в отношении Тургенева А.А. зарегистрированы исполнительные листы и судебные приказы на суммы ... рубля ... копеек, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей, ... рубля ... копейки, удержания по которым произведены лишь по одному исполнительному листу в размере ... рублей и судебному приказу в размере ... рублей. При этом как следует из протокола судебного заседания, задолженность по исполнительным листам погашают родственники л.д. 25).
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что такие обстоятельства как наличие места жительства, семьи, возможности трудоустроиться при условно-досрочном освобождении не являются основополагающими для принятия решения об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, при этом необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированно надлежащим образом, в нем отражены как положительные так и отрицательные характеристики личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, оценка им дана в совещательной комнате с учетом всей совокупности материалов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести редакционные изменения вводную часть постановления суда, поскольку в ней указано, что Тургенев А.А. осужден приговором Магаданского городского суда от 25.12.2007 г. ( с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 12.03.2008г.) по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
По мнению судебной коллегии, данная ошибка является технической и может быть исправлена путем внесения редакционных изменений в судебное решение в этой части, так как носит явный характер, то есть является опечаткой.
Юридически значимые факты судом установлены правильно, поэтому внесение данных изменений не влияет на существо принятого судом решения приговора и не ухудшает положение осужденного.
За исключением вносимого в постановление редакционного изменения, ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по основаниям, указанным в кассационной жалобе осужденного, из материалов дела не усматривается.
На ос но ва нии из ло жен но го и ру ко во дству ясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, су деб ная кол ле гия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Внести во вводную часть постановления Магаданского городского суда от 18 июня 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осужденному Тургенева А.А. редакционные изменения, считать Тургенева А.А. судимым приговором Магаданского городского суда от 25.12.2007 г. (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 12.03.2008г.) по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тургенева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья областного суда М.П.Стёпина