Судья Яруллина Н.М. № 22-889/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей: Стёпиной М.П. и Бесчастной И.Е.,
при секретаре: Денисенко О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Карпенко В.М. в интересах осужденного Бойко О.В. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 25 июня 2010 года, которым
Бойко О.В.,
... ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Гражданский иск по делу удовлетворен, с осужденного Бойко О.В. в пользу Охотского территориального управления Росрыболовство взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма 60 900 рублей.
Приговором суда осужденный Бойко О.В. частично освобожден от взыскания процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Карпенко В.М. в ходе предварительного следствия в сумме ... рубль ... копеек. С осужденного Бойко О.В. в доход федерального бюджета взыскано ... рублей ... копеек, остальная сумма в размере ... рублей ... копеек отнесена на счет средств федерального бюджета.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Приговором суда Бойко О.В. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях в местах нереста.
Преступление совершено 13 сентября 2008 года в период с 07-00 часов до 09-45 часов на участке местности, расположенном в 14 км от устья реки ... Северо-Эвенского района Магаданской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бойко О.В. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступление адвоката Шехватовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г, об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карпенко В.М. в интересах осужденного Бойко О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применением уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Бойко в инкриминируемом ему преступлении. Предварительное расследование проведено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности, вещественные доказательства - невод и лодка, изъяты с нарушениями требований УПК РФ; выявленное в ходе судебного следствия несоответствие невода и лодки данным, указанным в протоколе осмотра предметов, свидетельствует о фальсификации доказательств. Обращает внимание, что стороной защиты ставился вопрос об исключении невода и лодки из числа доказательств, однако суд отказал в заявленном ходатайстве, признав допущенные органом дознания нарушения несущественными. Считает решение суда в данной части незаконным, не соответствующим требованиям ст. 75 УПК РФ, при этом суд необоснованно сослался на показания дознавателей С.Н.Н. и Э., допрошенных в качестве свидетелей, поскольку данные лица являются заинтересованными. Утверждает о наличии у Бойко с сотрудниками милиции неприязненных отношений, что подтверждается направленной в адрес президента РФ телеграммой на незаконные действия работников милиции и прокуратуры.
Указывает на то, что обвинением не представлено объективных данных о том, что было нарушено место лова: в протоколе осмотра места происшествия нет сведений о начале и окончании границ участка лицензионного лова, не указано каким образом и каким техническим средством было определено расстояние - 14 км. от устья реки. Показания свидетелей и других лиц в данной части не могут являться доказательствами, так как они не являются специалистами в данной области и не обладают необходимыми знаниями. У суда не было возможности удостовериться в нарушении места улова, так как не было карты местности места происшествия.
Утверждение о том, что добыча кеты происходила в запретное время, опровергается представленным стороной защиты ответом руководителя Охотского территориального управления федерального агентства по рыболовству.
Не принято во внимание, что Бойко О.В. не является руководителем в отношении работников общины «...», соответственно он не мог нанимать их на работу в бригаду, то есть организовать незаконный вылов рыбы. Не представлено доказательств и не содержится в обвинении сведений о том, каким способом, где и когда Бойко организовал незаконный вылов рыб. Обращает внимание, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела решения председателя ТСО «...» о назначении бригадиром рыболовецкой бригады И.В.Ф., которое, по мнению адвоката, опровергает предъявленное Бойко обвинение.
Не принято во внимание, что по договору обязанность представить квоты (разрешения) возложена на ТСО «...», а также то, что деятельность базы «...» прекращена 01.09.2008г. в административном порядке. Не принято во внимание отсутствие у Бойко финансовой возможности организации рыбалки, так как, несмотря на то, что он заместитель директора ООО «...», предприятие фактически не функционирует длительное время, прибыль отсутствует, из всего ценного имущества осталась только база со строениями.
Не представлено доказательств того, что у Бойко О.В. отсутствовали разрешительные документы на вылов рыбы и то, что он намеревался получить какую-либо выгоду от добычи кеты 13.09.2008г.. Не доказано, что Бойко имел намерение незаконно добыть кету и его версия о том, что он добывал гольца, который сопровождает ход кеты - не опровергнута. Акт уничтожения рыбы составлен спустя год после ее изъятия, в связи с чем должен быть исключен из числа доказательств.
При осмотре места происшествия - автомашины, отсутствовал специалист, который обладает специальными знаниями и способен устанавливать половую и видовую принадлежность рыб лососевых пород. Вывод о видовой принадлежности рыбы, обнаруженной в машине, сделан исключительно сотрудником милиции.
Обвинение, предъявленное Бойко О.В. не конкретизирует признаки, необходимые для квалификации деяния по ст.256 УК РФ.
Отсутствие процессуального решения органа дознания в отношении остальных участников рыбалки лишило возможности сторону защиты обжаловать соответствующий вывод о виновности Бойко.
При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также право на защиту Бойко. В нарушение положений п. «с» ч.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.ст.16, 47 УПК РФ судом необоснованно отказано Бойко в ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом; не представлено время для подготовки к прениям сторон; оставлено без удовлетворения заявление Бойко о предоставлении ему копии протокола судебного заседания, что лишило его возможности подать замечания на протокол. Полагает, что судья подлежала отводу. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности и предвзятости суда.
Обращает внимание, что ряд доводов стороны защиты не получили оценки и не нашли отражения в приговоре суда.
Полагает, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Бойко О.В. - прекращению ввиду отсутствия состава инкриминируемого ему преступления.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Казарян Л.С. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Бойко О.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07-00 часов до 09-45 часов 13 сентября 2008 года на реке ... Северо-Эвенского района на участке местности, расположенном в 14 км от устья данной реки, Бойко О.В., достоверно зная о том, что река Наяхан является миграционным путем к месту нереста лососевых пород рыб, что добыча рыб лососевых пород производится при наличии специальных разрешительных документов (лицензии) компетентных органов, и, не имея таких документов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного вылова рыбы, посредством деревянной лодки и невода незаконно выловил в данном водоеме 105 экземпляров кеты, относящейся к лососевым породам рыб, причинив тем самым рыбным запасам России материальный ущерб на сумму 60 900 рублей, исходя из расчета 580 рублей за один экземпляр рыбы кеты, согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб», утвержденным постановлением Правительства РФ 26.09.2000 г. № 724. Своими преступными действиями Бойко О.В. нарушил требования пунктов 69, 69.3 и 71 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 01.04.2008 г. №277.
Ква ли фи ка ция дей ст вий осу ж ден но го Бойко О.В. су дом да на пра виль ная, его ви на до ка за на ис сле до ван ны ми в су деб ном за се да нии до ка за тель ст ва ми, ко то рым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке берега реки ..., расположенном в 9 км от устья реки с восточной стороны, в присутствии Бойко О.В., И.В.Ф., Б.А.К. и Н.О.В. осмотрена автомашина «...» государственный регистрационный знак ..., в кузове которого обнаружены: невод, рыба лососевых пород -«кета» в количестве 105 шт. ( самки -91 шт., самцы 14 шт.), рыба - «голец» - 28 шт. (т.1л.д.28-26). Из данного протокола следует, что участвующие в нем лица, в том числе и осужденный Бойко О.В., не отрицали факты, изложенные в протоколе, а также количество, видовую принадлежность обнаруженной и изъятой рыбы.
При осмотре 13 сентября 2008 года территории участка реки ..., расположенного от устья реки в «9км + 5 км», И.В.Ф. указал место, где был произведен вылов рыбы лососевых пород «кеты» в количестве 105 шт. ( самки -91 шт., самцы 14 шт.), - «голец» - 28 шт. В ходе осмотра И.В.Ф. пояснил, что данный участок не является лицензионным. Участвовавший в осмотре Бойко О.В. не оспаривал зафиксированные в данном протоколе сведения, каких-либо заявлений не делал и все указанное удостоверил своей подписью, наряду с другими лицами, присутствующими при осмотре ( т.1л.д.27-30).
Согласно сообщению ФГУП «МагаданНИРО» от 16.10.03г. № ..., все реки и водотоки Магаданской области являются местами нереста и путями миграции к местам нереста тихоокеанских лососей, который на территории Магаданской области происходит в период с июня по ноябрь месяцы.
В соответствии с п.п. 69, 69.3 и 71 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 1 апреля 2008 года № 277 запрещена добыча тихоокеанских лососей во внутренних пресноводных водных объектах, расположенных на территории Магаданской области, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Согласно справке Гижигинского отдела по мониторингу, сохранению водных биологи ческих ресурсов и организации рыболовства в 2008 году лицензионный участок на ... на основании приказа № ... от 23.06.2008 года ФГУ «Охотскрыбвод», а также на основании постановления Губернатора Магаданской области № 236-па от 23.06.2008 года «О проведении любительского и спортивного рыболовства лососевых по именным и разовым лицензиям (путевкам) в 2008 году» находился на участке морской акватории в устьевой зоне реки ..., протяженность участка - 2000 метров (том 1л.д. 40)
Как следует из показаний осужденного Бойко О.В. в судебном заседании, территорию реки ... он знает достаточно хорошо, ему известно, что данная река является миграционным путем к местам нереста и для вылова на данной реке лососевых пород рыб необходимо наличие разрешительных документов. 13 сентября 2008 года разрешительных документов на вылов рыбы кеты у него не имелось. В данный день он вместе с рыбаками общины «...» выехал на вылов рыбы лососевых пород. У него имелись документы на вылов гольца, но он гольца не ловил, а только доставал его из невода и складывал в мешок. Когда они отловились и возвращались на базу «...», их остановили сотрудники милиции. Он (Бойко) не предъявлял сотрудникам разрешительные документы на вылов гольца.
По сообщению Гижигинского отдела по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГУ «Охотскрыбвод» от 11 мая 2010 года, именные разовые лицензии на право лова рыбы кеты Бойко О.В. на период сентября 2008 года не выдавались.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И.В.Ф. следует, что в начале июля 2008 года Бойко О.В. предложил ему поехать вместе с ним на рыбалку, на его рыболоведческую базу «...», пояснив, что набирает команду рыбаков и пообещал заплатить за данную работу, на что он согласился. Бойко назначил его бригадиром рыболовной бригады. Бойко, он воспринимал как начальника, поскольку последний назначил его бригадиром, давал ему различные указания по поводу рыбалки, которые он передавал остальным рыбакам - А.А.А., Б.А.К. А., Н.О.В.. Бойко О.В. вывозил их на машине к местам лова рыбы, сам выбирал данные места лова рыбы. 13 сентября 2008 года именно Бойко предложил поехать порыбачить на реку ..., пояснив, что «работники милиции уже уехали с этого участка. Именно Бойко выбрал место для лова рыбы, на которое вывез всю бригаду на автомобиле «...» под своим управлением. При этом всем было известно, что данный участок является нелицензионным, однако Бойко дал указание закинуть невод и сам помогал вытягивать данный невод на берег. По указанию Бойко они сортировали выловленную рыбу, выкидывая гнилую и оставляя хорошую гольца и кету. 13 сентября 2008 года он совместно с бригадой под руководством Бойко поехали на реку ... целенаправленно ловить гольца, кету и горбушу (т.3л.д. 116-119).
Согласно показаниям свидетелей Н.О.В. и А.А.А., с начала июля 2008 года они в составе бригады рыбачили на базе «...», принадлежащей Бойко О.В., за работу должен был заплатить Бойко. Бригадиром рыболовной бригады по указанию Бойко был назначен И.В.Ф.. Сам Бойко руководил процессом рыбалки, давал указания. 13 сентября 2008 года Бойко О.В. вывез их выше участка лицензионного лова реки .... На месте рыбалки Бойко давал указания И.В.Ф., который потом говорил им, что нужно делать. Сам Бойко помогал вытаскивать невод (т.1л.д. 79-80; т. 3л.д. 112-114).
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.Е. и С.Н.Н. следует, что при осмотре 13 сентября 2008 года автомобиля «...», которым управлял Бойко О.В., ими была обнаружена рыба кета, при этом разрешительных документов на вылов кеты не было. Находившиеся в данном автомобиле рыбаки пояснили, что все работали на Бойко (т.3л.д. 114-116, 127-129).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре тщательно проанализировал показания вышеуказанных свидетелей и при шел к пра виль но му вы во ду о том, что эти по ка за ния со от вет ст ву ют фак ти че ским об стоя тель ст вам де ла, под роб ны, по сле до ва тель ны, со гла су ют ся с ис сле до ван ны ми су дом до ка за тель ст ва ми, и обос но ван но при знал их дос то вер ны ми и по ло жил в основу обвинительного при го во ра. Оснований для оговора свидетелями осужденного из материалов уголовного дела не усматривается, не приведены они и в кассационной жалобе защитника.
При ве ден ные, и дру гие, из ло жен ные в при го во ре су да до ка за тель ст ва, оп ро вер га ют до во ды кас са ци он ной жа лобы защитника о не до ка зан но сти ви ны Бойко О.В. в ин кри ми ни руе мом ему пре сту п ле ни и.
Наличие умысла Бойко О.В. на незаконный вылов кеты подтверждается показаниями свидетелей И.В.Ф., А.А.А., Н.О.В., о том, что 13 сентября 2008 года именно Бойко предложил им выехать за пределы лицензионного участка для лова рыбы лососевых пород, поскольку на лицензионном участке рыбы было мало, пояснив, что в данный момент сотрудников милиции нет, они закинут невод один раз и потом спустятся вниз. По указанию Бойко И.В.Ф. погрузил невод и лодку в машину «...» на которой Бойко отвез их на 14 км от устья реки .... При этом Бойко сам принимал участие в процессе лова рыбы, а именно помогал вытягивать невод, давал указания пересчитывать рыбу, выкидывать гнилую, подгонял автомобиль для погрузки выловленной рыбы. Как пояснил свидетель И.В.Ф., выезд за пределы лицензионного участка 13 сентября 2008 года осуществлялся с целью добычи кеты и гольца.
Доводы жалобы о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Бойко разрешительных документов на вылов рыбы, опровергаются показаниями самого осужденного Бойко О.В. в судебном заседании о том, что 13 сентября 2010 года у него не было разрешительных документов на вылов кеты (т.3 л.пр. 48), показаниями свидетелей К.В.Е. и С.Н.Н. о том, что при осмотре ими автомобиля «...» и обнаружении в кузове данного автомобиля рыбы - кеты и гольца, Бойко О.В. каких-либо разрешительных документов им не представил (т.3л.д. 114-116, 127-129), а также представленной Гижигинским отделом по мониторингу, сохранению водных биологи ческих ресурсов и организации рыболовства ФГУ «Охотскрыбвод» информацией от 11 мая 2010 года, согласно которой в период сентября 2008 года именные разовые лицензии на право вылова рыбы - кеты Бойко О.В. не выдавались (т.3л.д. 91).
Не может быть признана состоятельной ссылка адвоката на то, что судом не опровергнута версия подсудимого Бойко о том, что он добывал гольца, который сопровождает ход кеты, поскольку согласно исследованной судом именной разовой лицензии, в период с 10 по 15 сентября 2008 года Бойко О.В. имел право выловить при помощи закидного невода рыбу - голец в количестве 50 штук без прилова лососевых (т.2л.д. 66). Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.Е. и С.Н.Н., а также исследованного судом протокола осмотра автомобиля «...» от 13 сентября 2008 года следует, что в кузове машины была обнаружена, в том числе и кета в количестве 105 штук (т.1л.д. 23-26), которая в нарушение требований п.85 Правил рыболовства при ее вылове не была возвращена обратно в естественную среду обитания.
Ссылка на то, что в акте уничтожения безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов неверно указана дата его составления, не влияет на законность и обоснованность приговора и не свидетельствует о невиновности Бойко О.В.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного расследования, из материалов дела не усматривается.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства заявленные участниками процесса, в том числе и заявленный отвод председательствующему по делу - судье Яруллиной Н.М. разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях и приговоре. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из дела, судом надлежаще разрешены ходатайства адвоката об исключении ряда доказательств из числа таковых. В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.
Равным образом несостоятельными являются доводы о необоснованном отказе подсудимому Бойко О.В. в ознакомлении с материалами дела.
Так, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту секретаря Северо-Эвенского районного суда от 23 апреля 2010 года адвокату Карпенко В.М. было разъяснено, что он совместно с Бойко О.В. может ознакомиться с материалами дела в любое удобное для них время (т.3л.д. 29). Однако ни адвокат Карпенко В.М., ни подсудимый Бойко О.В. не явились в суд для ознакомления с материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, судом по ходатайству стороны защиты трижды предоставлялось время для подготовки к прениям сторон (т.3 л.пр. 58-59).
Кроме того, в судебном заседании 22 июня 2010 года при разрешении заявленного государственным обвинителем ходатайства о предоставлении времени для подготовки характеризующих материалов, адвокат Карпенко В.М., возразив против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что судом сторонам было предоставлено достаточно времени, а также заявил о своей готовности к прениям сторон. При этом подсудимый Бойко О.В. поддержал мнение адвоката (т.3 л.пр. 52). В судебном заседании 23 июня 2010 года, до выступления в прениях государственного обвинителя, подсудимый Бойко О.В. также не возражал против окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон (т.3 л.пр.53).
В судебном заседании 25 июня 2010 года перед обращением подсудимого Бойко О.В. с последним словом, судом по его ходатайству также было предоставлено время для подготовки (т.3 л.пр. 62).
Доводы жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения заявление Бойко о предоставлении ему копии протокола судебного заседания, лишении его возможности подать замечания на протокол, опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом специалиста районного суда от 05 июля 2010 года, согласно которому Бойко О.В. отказался от получения копии протокола судебного заседания (т.3л.д. 179).
Доводы жалобы о наличии между сотрудниками милиции и осужденным Бойко О.В. неприязненных отношений являются голословными и ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания, Бойко не указывал о наличии неприязненных отношений со свидетелями. Оснований для оговора Бойко свидетелями из материалов уголовного дела не усматривается, не приведены они и в кассационной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Бойко О.В. обвинительного приговора.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бойко преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не дана оценка действиям иных лиц, осуществлявшим вылов кеты, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку установление указанных обстоятельств не относится к предмету доказывания по данному делу.
При назначении Бойко О.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего.
Назначенное осужденному наказание за данное преступление в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному им.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора и могли бы повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 25 июня 2010 года в отношении Бойко О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карпенко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного суда М.П.Стёпина