Судья Цурун А.В. № Дело № 22-895/2010
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,
при секретаре Казута Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 года кассационное представление и дополнение к нему и.о.заместителя прокурора города Магадана Бабича А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2010 года которым,
Юдин А.В., ... не судимый
осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного, по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено Юдину А.В. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного.
Обязанность по исполнению наказания возложена на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Магаданской области.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Юдин А.В. осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), повлекший блокирование информации, а также за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Преступления совершены в городе Магадане в период времени с 10 марта 2008 года по 30 декабря 2009 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Юдина А.В., адвоката Шпак Д.Н., прокурора Мусина Р.Р., поддержавших доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении и дополнении к нему и.о.заместителя прокурора г.Магадана Бабич А.В., не соглашаясь с приговором суда, не оспаривая квалификацию действий Юдина А.В. по ч. 1 ст. 272 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции, квалифицируя действия Юдина АВ. по ч.1 ст. 165 УК РФ, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ является незаконной.
Кроме того, автор кассационного представления указывает, что на момент совершения Юдиным А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ№ 162-ФЗ от 8.12.2003 года), за которое он осужден, санкция данной статьи не предусматривала дополнительное наказание в виде обязательных работ. Однако при назначении наказания Юдину суд первой инстанции не мотивировал применение редакции указанной статьи от 6.05.2010 года и не указал на невозможность применения наказания в виде обязательных работ, либо иного другого наказания, предусмотренного санкцией настоящей статьи Уголовного кодекса.
Поскольку обязательные работы введены в действие с 11.05.2010 года Федеральным законом № 81-ФЗ от 6.05.2010 года, а преступление Юдиным А.В. совершено до издания данного закона, то допущенное нарушение судом первой инстанции повлекли назначение Юдину А.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
В связи с изложенными обстоятельствами автор кассационного представления просит изменить приговор суда, исключив из квалификации действий Юдина А.В. осуждение по ч.1 ст. 165 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание.
Кроме того, автор кассационного представления считает необоснованным решение суда об уничтожении вещественного доказательства - системного блока, явившегося орудием преступления, поскольку данное решение принято без учета тяжести инкриминируемого осужденному преступления, стоимости данного имущества, его значимости для владельца, возможности доказывания по делу вследствие возврата данного имущества владельцу, в связи с чем просит в этой части приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Юдина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Юдин А.В. в судебном заседании виновным себя по ч.1 ст. 272 УК РФ признал частично и показал, что в сеть Интернет он выходил, используя логин и пароль, в результате этого получил 80,51 мегабайт информации, но о том, что эти логин и пароль чужие, он не знал, поскольку владеет компьютером поверхностно. Не отрицал, что в декабре 2009 года заключил договор с ООО «...» для подключения к сети Интернет, однако после выхода из строя операционной системы в декабре 2009 года, ранее незнакомый парень за денежное вознаграждение установил ему на компьютер операционную систему, настроив подключение к серверу ООО «...» и подключение к сети Интернет в автоматическом режиме. Операционную систему парень установил только на одном компьютере, который он (Юдин) до этого использовал для выхода в Интернет, и на котором ранее сотрудник ООО «...» устанавливал автоматическое подключение к сети ООО «...» и сети Интернет.
Проанализировав показания осужденного Юдина А.В. и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными в части отсутствия навыков пользования компьютером и неосведомленности о пользовании чужими логином и паролем для выхода в сеть Интернет, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.
Так вина Юдина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГУК «...» Б.И.В. в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней декабря 2009 года она, находясь на работе, попыталась подключиться к Интернету со своего рабочего компьютера, но сделать этого не смогла, поскольку сеть не работала. В этот же день она узнала, что со счета их учреждения списаны все денежные средства и у ГУК «...» имеется задолженность перед ООО «...». Сотрудник ... Б.О.П. в ООО «...» взяла сведения о списании денежных средств с их счета, и сказала ей, что неизвестное лицо скачивало информацию из Интернета, пользуясь принадлежащим их организации логином и паролем.
Аналогичные показания дали свидетели Б.О.П. и К.В.З., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Б.Е.Н., являющегося работником ООО «...» следует, что между ООО «...» и ГУК «...» был заключен договор об оказании услуг связи № .... В декабре 2009 года сотрудники ГУК «...» обратились в ООО «...» разобраться по факту необоснованного списания денежных средств с лицевого счета филармонии. В ходе проверки было установлено, что информацию скачивал с использованием логина и пароля филармонии абонент ООО «...», зарегистрированный по адресу г.Магадан ул. ... кв. ..., то есть с ...-адреса, который по договору с ООО «...» принадлежал Юдину А.В.
Аналогичные показания дали свидетели Г.С.М. и А.Е.В.
Кроме того, из показаний свидетеля А.Е.В. следует, что ранее он приезжал в Магаданскую областную филармонию для подключения нового компьютера со стажером Юдиным Р.В., который является братом Юдина А.В.
Кроме того, вина Юдина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля К.В.В., являющегося сотрудником отдела ... УВД по Магаданской области, из которых следует, что 30 декабря 2009 года в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 05 минут было проведено оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение за квартирой № ... дома ... по ул.... в г.Магадане, в которой находился только Юдин А.В. После наблюдения сотрудники отдела ... УВД по Магаданской области З.Т.Ф., О.В.А., С.Р.Н., Б.А.И. с участием специалиста Н.К.В., представителей общественности М.Н.М. и К.А.В. и в присутствии самого Юдина А.В. в указанной квартире провели обыск, в ходе которого было установлено действующее соединение с сервером ООО «...» с использованием логина «...», который принадлежит ГУК «...», соединение было настроено в автоматическом режиме. При этом Юдин А.В. пояснил, что соединение было настроено не им, а мужчиной, с которым он познакомился на улице.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели О.В.А., З.Т.Ф., Н.К.В., К.А.В., а также свидетели Б.А.И., С.Р.Н., М.Н.А., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля П.А.И., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Юдин А.В. имел навыки пользования персональным компьютером, работы в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе и сети Интернет.
Помимо приведенных показаний свидетелей вина Юдина А.В. подтверждается заявлением директора ООО «...» Б.Е.Н. от 23.12.2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, осуществляющих неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с помощью не принадлежащих им логина и пароля; протоколом обыска от 30 декабря 2009 года, согласно которому в квартире № ... дома ... по ... в г.Магадане изъят системный блок, с которого незаконно осуществлялось соединение с сетью Интернет с использованием логина «...», принадлежащего ..., а также документы, свидетельствующие о наличии у Юдина А.В. навыков пользования персональным компьютером и работы в глобальной сети Интернет; протоколом осмотра документов от 13 марта 2010 года, согласно которому Юдин А.В. имеет свидетельство о повышении квалификации № ... от 22.12.2009 года в ГОУ ВПО «...» по программе «... операционной системы Unix Free DSD»; заключением эксперта от 11 мая 2009 года, согласно которому 30 декабря 2009 года с системного блока, изъятого у Юдина А.В. в ходе обыска, в период с 21 часа 32 минут 2 секунд до 22 часов 46 минут 49 секунд было осуществлено подключение к сети Интернет с использованием логина «...», и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юдина А.В. в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), повлекшей блокирование информации и верно квалифицировал его действия по данному факту по ч.1 ст. 272 УК РФ.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о совершении Юдиным А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции установлено, что в результате неправомерного использования Юдиным А.В. логина и пароля, принадлежащих ... ..., и получения с помощью этих данных доступа к сети Интернет, Юдин причинил ГУК «...» материальный ущерб в сумме 256 рублей 82 копейки.
Данные действия Юдина А.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Между тем преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ, как и преступления, указанные в ст. ст. 158-161 УК РФ, направлено против собственности.
Несмотря на то, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, изъятие чужого имущества не происходит, однако обязательным признаком объективной стороны данного преступления является причинение имущественного ущерба собственнику.
Следовательно, размер имущественного ущерба, который влечет уголовную ответственность по ч.1 ст. 165 УК РФ определяется посредством сопоставления норм, содержащихся в указанной статье с другими нормами, регулирующими ответственность за хищение чужого имущества, и не может быть меньше минимального размера хищения в формах кражи, мошенничества, присвоения или растраты, признаваемых преступлением.
Хищение чужого имущества в формах кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков стоимостью, не превышающей 1000 рублей, согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ, признается мелким и является административным правонарушением.
Учитывая, что в результате незаконных действий Юдина А.В. ... ... причинен ущерб в сумме 256 рублей 82 копейки, который в несколько раз меньше размера ущерба, установленного для мелкого хищения, то данные действия Юдина А.В. не могут быть квалифицированы как преступление по ч.1 ст. 165 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора в отношении Юдина А.В. осуждение по ч. 1 ст. 165 УК РФ, а также указание на назначение Юдину А.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления наказание, назначенное Юдину А.В. за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ в виде исправительных работ, определено судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о его личности, в том числе и того, что он не работает, а также иных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его снижения, а также указания на редакцию статьи ч.1 ст. 272 Уголовного закона, по которой назначено осужденному наказание, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в отношении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует из материалов дела, системный блок в корпусе белого цвета без боковой панели с наклейками с надписями: «...», «...», «...», изъятый у Юдина А.В. в ходе обыска 30 декабря 2009 года, с помощью которого осужденный совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 272 УК РФ, признан вещественным доказательствам и по постановлению следователя от 18 мая 2010 года приобщен к материалам дела (т.1,л.д.141).
По заключению эксперта от 11 мая 2010 года данный системный блок находится в исправном состоянии (т.1,л.д. 188).
Учитывая, что изъятый у Юдина А.В. 30.12.2009 года системный блок явился орудием преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ, совершенного в сфере компьютерной информации, находится в исправном состоянии, то решение суда первой инстанции об уничтожении данного вещественного доказательства без указания мотивов его принятия противоречит требованиям п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем в этой части является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление и.о.заместителя прокурора г. Магадана Бабича А.В. удовлетворить частично.
Приговор Магаданского городского суда от 8 июля 2010 года в отношении ФИО26 изменить.
Исключить из приговора осуждение Юдина А.В. по ч. 1 ст. 165 УК РФ и ссылку суда о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.
Приговор в части уничтожения вещественного доказательства - системного блока в корпусе белого цвета без боковой панели с наклейками с надписями: «...», «...», «...» - отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и.о.заместителя прокурора г.Магадана Бабича А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко