Судья Дьяченко В.А. Дело № 22-907/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,
при секретаре: Киселевой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Следкевича О.П. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2010 года, которым ходатайство осужденного
Следкевича О.П., ... отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-... УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., объяснения осужденного Следкевича О.П., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы, адвоката Климовой О.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2007 года Следкевич О.П. осужден по ч.2 ст.159, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Следкевич О.П. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, имеет два поощрения, а также 8 взысканий 6 из которых погашены, работает на общественных началах.
Постановлением Магаданского городского суда от 29 июля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Следкевича О.П. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Следкевич О.П., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов ссылается на неполное и необъективное изучение материалов личного дела и его личности в целом. Указывает, что судом приняты во внимание только отрицательно характеризующие его данные, при этом проигнорированы положительные. Указывает, что судом заранее было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, а сам процесс был лишь формальностью, в связи с чем было нарушено его право на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основными критериями условно-досрочного освобождения может служить поведение осужденного и его отношение к своим обязанностям. Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Следкевича О.П. об условно-досрочном освобождении выполнены.
Как следует из представленных материалов, осужденный Следкевич О.П. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного Следкевича О.П., характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФБУ ИК-... УФСИН России по Магаданской области, пояснившего, что Следкевич О.П. допускал нарушения режима содержания, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не поддержавшего ходатайство осужденного.
Представленными материалами установлено, что за время отбывания наказания поведение Следкевича О.П. не было примерным: наряду с поощрениями осужденным допускались и нарушения установленного режима отбывания наказания, за совершение которых он привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводились беседы воспитательного характера. Имеет действующие дисциплинарные взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период отбывания наказания цель наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнута.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированно надлежащим образом, в нем отражены как положительные так и отрицательные характеристики личности осужденного, оценка им дана в совещательной комнате с учетом всей совокупности представленных характеризующих его данных.
В кассационной жалобе осужденного не приведены какие-либо новые сведения, которые не были учтены судом при рассмотрении его ходатайства и ставили бы под сомнение правильность вывода суда..
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о нарушении права на объективное и всестороннее рассмотрение ходатайства.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора. Решение по ходатайству судом было принято в совещательной комнате. Права осужденного Следкевич О.П. каким-либо образом в судебном заседании не ограничивались.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судебной коллегией при проверке материалов не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осужденному Следкевичу О.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Следкевича О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н.Нестеренко